Р Е Ш Е Н И Е № 96
гр. Сливен, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на пети юли две
хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА
ЖЕЛЕВА и на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 80 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
С Решение № 173 от 26.04.2023 г., постановено по АНД №
20232230200109 по описа за 2023 г. на Районен съд – Сливен е отменено като
незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 50 от 23.12.2022 г. на
Директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите /РИОСВ/ – Стара Загора, с което на Д.А.М. *** за нарушение на
чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и на основание
чл. 157, ал. 6 от ЗУО и чл. 133, ал. 3,
т. 3 от ЗУО е наложено административно наказание глоба в размер на 1400 лева.
Недоволен от решението, касаторът
– Директорът на РИОСВ – Стара Загора го обжалва в срок. В касационната жалба се
твърди, че решението на Районен съд – Сливен е неправилно. Счита, че решаващият
състав неправилно е приел, че не ставало ясно какви отпадъци са констатирани,
че се намират в имота, за да е ясно какво е процесното
административно нарушение. Твърди, че установените и описани с АУАН и НП
предмети като излезли от употреба МПС - гуми, седалки, газови уредби, арматурни
табла, маркучи, части от скоростни кутии и др. без съмнение представляват
отпадък и са части от МПС. Счита за неправилен извода на първоинстанционния
съд, че АНО е следвало да докаже, че към момента на проверката и ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
той е извършвал дейности с отпадъци. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени решението на Районен съд – Сливен и потвърди наказателното
постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба – Д.А.М., редовно призован, не се явява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния
съд да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и
при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 13.04.2022 г. при извършена проверка от експерти от РИОСВ – Стара Загора и
служители на ОД на МВР-Сливен, било установено, че в имоти с идентификатори *****
и *****по КК на с. С., общ. Сливен, собственост на Д.А.М., се намират части от излезли от употреба моторни
превозни средства – гуми, седалки, газови уредби, арматурни табла, въздуховодни маркучи, части от скоростни кутии, фарове,
изпускателна система. В северната част на терена описан с посочване на
координатни точки, освен части и компоненти от излезли от употреба МПС /ИУМПС/ били
установени и: следи от изгаряне на седалки и други части на МПС; голям омаслен
участък; съхранявал се и 1 брой ИУМПС марка „Опел“, модел „Корса“,
без регистрационни номера. Южно от този терен, в ограден с телена ограда имот,
с жилищна постройка, установили наличие на: автомобилни гуми, газови бутилки,
задни и предни капаци, брони, арматурни табла, амортисьори
и други компоненти от ИУМПС; омаслен участък. В същия не се съхранявали ИУМПС. Установили,
че М. не притежава разрешение за извършване на дейности с отпадъци, издадено от
РИОСВ - Стара Загора. За резултатите от
проверката бил съставен Констативен протокол №009813/ 13.04.2022 г.
За констатираното, на 27.06.2022 г. на Д.А.М. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, в който деянието
било квалифицирано като нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за
управление на отпадъците. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
Наказателно постановление.
За да отмени НП, Районният съд, след като е обсъдил и
преценил събраните по делото доказателства, е приел, че: НП е материално и
процесуално незаконосъобразно; е допусната неяснота относно вида на съхраняваните
отпадъци, което водело до неяснота какво е административно нарушение. Приел, в
АУАН не се сочи релевантния текст, по който следва да се квалифицира
нарушението - чл. 17, ал. 1 от Наредбата за излезлите от употреба моторни
превозни средства. Стигнал до извод, че не са установени дейности по събиране,
транспортиране и по третиране на ИУМПС, поради което не било установено по
несъмнен начин, че М. е лицето извършвало дейност с отпадъци. При такива мотиви Районният съд е отменил процесното НП.
Решението на Районния съд е валидно, допустимо и
правилно. Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по делото
доказателства и е постановено при правилно приложение на материалния закон.
Съгласно нормата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, за
извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква
разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I. По смисъла на §1, т. 44
от ДР на ЗУО, третиране на отпадъците са дейностите по оползотворяване или
обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.
В §1, т. 42 от ДР на ЗУО съхраняването е дефинирано като дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не
по-дълъг от: а) три години - при последващо предаване
за оползотворяване; б) една година - при последващо
предаване за обезвреждане. Налице е разграничаване на понятията, представляващи
различни изпълнителни деяния.
Изискванията за събирането, транспортирането и
третирането на излезлите от употреба моторни превозни средства и изискванията
към пусканите на пазара МПС, материали и компоненти за тях се определят с Наредбата за излезлите от употреба
моторни превозни средства. Според чл. 17, ал. 1 от Наредбата, дейностите по
събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица,
притежаващи документ по чл. 35 ЗУО.
При словесното описание на нарушението в АУАН и в НП,
е посочено, че на 13.04.2022 г. Д.А.М. извършва дейности по съхраняване на
излезли от употреба МПС и компоненти от ИУМПС. Предвид начина на описване на
деянието - съхраняване на ИУМПС и
компоненти от ИУМПС, прието за нарушение и правната квалификация посочена в
АУАН и в НП – нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО визираща дейности по
третиране на отпадъци, е допусната неяснота, която възпрепятства наказаното
лице да разбере за какво точно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност и да организира защитата си в пълен обем. На основание чл. 42,
ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, АУАН, съответно
НП, трябва да съдържа описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени. Констатираното
нарушение е от категорията на съществените и е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление. Въз основа на установените правнорелевантни факти районният съд е направил обосновани
и правилни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция,
поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на
чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите
на първоинстанционния съд. Правилно е приложен и
материалният закон, а направените в тази насока оплаквания на касатора са неоснователни.
Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на
доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от
доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи,
води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки своята проверка в
рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и
обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната
жалба са неоснователни и отменителни основания не са
налице. По изложените съображения, обжалваното решение като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН
във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 173
от 26.04.2023 г., постановено по АНД № 20232230200109 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Сливен.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: