Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 2929 по описа за 2019
година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Терем – КРЗ Флотски Арсенал – Варна“ ЕООД срещу наказателно
постановление № 11-01-847 от 24.04.2019 г., издадено от директора на Агенция за
държавна финансова инспекция, с което на въззивното
дружество на основание чл. 32, ал. 2 вр. чл. 35, ал.
1 ЗДФИ е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение по чл. 15, ал. 2 от Правилника за реда за
упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавно участие
в капитала.
Във въззивната
жалба бланкетно са изложени оплаквания за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
и нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на обжалваното
наказателното постановление.
В проведеното открито
съдебно заседание въззивната страна „Терем – КРЗ
Флотски Арсенал – Варна“ ЕООД се представлява от процесуалния си представител
юрисконсулт Маргарита Пересьова, която изразява
становище, че не е приложен нормативният акт, който е трябвало да бъде приложен
по време на извършване на нарушението. В подкрепа на това становище, посочва,
че § 4а, ал. 1 от ПЗР от Правилника за реда за упражняване правата на държавата
в търговските дружества с държавно участие в капитала, който предвижда, че
разпоредбите на раздел V се прилагат и от търговски дружества, чийто капитал е
собственост на еднолични търговски дружества с държавно участие, е обнародван в
ДВ бр. 64/2017 г. В тази връзка излага довод, че основанието, на което е
наложена имуществена санкция, е неотносимо. Навежда
съображения, че административнонаказателната
отговорност е лична, поради което за нарушения, извършени при осъществяване на
дейността на предприятия, учреждения и организации
отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и
ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. Поддържа
искането за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито
съдебно заседание въззиваемата страна Агенция за
държавна финансова инспекция не изпраща представител, като в писмено становище
посочва, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, с оглед осигуряване на
държавния интерес, като наложената санкция е в съответен на извършеното
нарушение размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна” ЕООД е юридическо
лице със 100% хържавно участие в капитала. Едноличен собственик
на капитала е
„ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД. Едноличен собственик на капитала на „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ"
ЕАД е държавата.
Органи
на управление на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД са едноличният собственик на капитала и управителят. Едноличният собственик на капитала
избира управител на Дружеството
за срок до
три години, като отношенията
между Дружеството и управителя се уреждали с писмен
договор за възлагане на управление.
В периода от 24.04.2015г. до 09.05.2018г., управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотска арсенал-Варна“
ЕООД е Георги Андреев Стойков, съгласно договор за възлагане
на упраьление от 20.04.2015 г.
Съгласно
чл.14, ал.1 от ПРУПДТДДУК сключването
на договори за наем на
дълготрайни активи на еднолични търговски
дружества с държавно участие в капитала, се извършва след
провеждане на търг или на
конкурс по реда на правилника.
Съгласно
чл.14, ал.3 от ПРУПДТДДУК търгът или конкурсът се
открива след изпълнение
на особените изисквания на правилника,
на устава, на дружествения договор или на
учредителния акт.
Съгласно чл.15, ал.1 от ПРУПДТДДУК търгът се открива с решение
на търговеца, което съдържа:
1. описание
на обекта;
2. начална
цена и стъпка на наддаване, която
не може да
бъде по-малка от 1 на
сто и повече от 10 на
сто от началната
цена;
3. вида
на търга - с тайно или с явно
наддаване, а при търг с тайно наддаване-и
вида на заседанието-открито или закрито;
4. начин
на плащане;
5. дата,
място и час на провеждане на
търга;
6. ред за получаване или
закупуване на тръжната документация, размер и начин на плащане на
нейната цена и мястото за нейното
получаване, както и размер на депозита,
ако такъв е предвиден, като неговият максимален размер не може
да надвишава 50 на сто от
началната цена;
7. условия
за оглед на обекта;
8. краен
срок за приемане
на заявленията за участие;
9. специални
изисквания към участниците, когато това се налага
от вида на
обекта, и други тръжни условия;
10. ден,
място и час на повторното провеждане
на търга;
11. решение
за утвърждаване на тръжна документация.
На основание чл.14 и 15 от
ПРУПДТДДУК с Решение №10/04.01.2017 г. на управителя Г. А.Ст.е открит търг
с явно наддаване за отдаване под
наем на обекти на територията на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна“
ЕООД, в което е посочил, че същият ще
се проведе на 26.01.2017 г.
Съгласно
изискването на чл.15, ал.2 от ПРУПДТДДУК, условията на търга по
ал. 1,
т.1-10 се разгласяват чрез обявление поне в един ежедневник
най-малко 14 дни преди датата на
търга.
Със заповед №РД-04-04 от 04.01.2017 г., в съответствие с разпоредбата на чл.15а ал.1 от ПРУПДТДДУК, управителят Г. А.Ст.е назначил комисия за провеждане
на търга. Съгласно заповедта, контролът по изпълнението й се осъществява от управителя Г. А.Ст.лично.
При проверка на досието
от проведения на 26.01.2017 г. търг не са установени
налични документи относно публикуването на обява за
провеждане на търг, открит с Решение №10/04.01.2017
г., както и документи, с които управителят да е делегирал на друго длъжностно
лице задължението за публикуване на обявлението, което е отразено в констативен прот окол от 19.09.2018 г.
С писмо вх. №1702/10.09.2018 г. по време на
финансовата инспекция от „ТЕРЕМ-КРЗ
Флотски арсенал-Варна"
ЕООД са изискани да бъдат представени
документи, досазващи публикуване на обявление поне в един ежедневник за провеждането на търга, открит
с Решение
№10/04.01.2017 г. Такива не
са били представени,
което е потвърдено с писмо изх.№1786/19.09.2018 г.
С
оглед гореизложеното, било прието, че към 12.01.2017г., Георги Андреев Стойков, в качеството си на управител на
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна"
(заемал длъжността в периода от 24 04.2015 г. до 09.05.2018 г. съгласно справка за отговорните
длъжностни лица
№2244/29.10.2018 г.), към 12.01.2017 г. не е разгласил условията на търга,
открит с негово Решение №10/04.01.2017 г., чрез обявление поне в един ежедневник най-малко 14 дни преди датата на
търга.
Било прието, че била нарушена разпоредбата на чл.15, ал.2 от Правилника за
реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ред. ДВ, бр.70 от
11.09.2015 г.).
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства по
административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство гласни (показанията на актосъставителката
М.) и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира
съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно
разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Раздел V на Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала
сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни активи, за
застраховане на имуществото на еднолични търговски дружества с държавно участие
в капитала, с изключение на тези по чл. 5, ал. 4, т. 1 и 2, които извършват
една или няколко секторни дейности по смисъла на чл. 123 от Закона за
обществените поръчки, се извършва след провеждане на търг или на конкурс по
реда на правилника.
В § 4а от ПЗР на правилника е разширено
приложното поле на разпоредбите на раздел V (особени правила при сключване на
някои видове договори), като изрично е предвидено, че същите се прилагат и от
търговски дружества, чийто капитал е собственост на еднолични търговски
дружества с държавно участие.
Съдът намира, че
към процесната дата (02.01.2017г.) „Терем – КРЗ
Флотски арсенал – Варна“ ЕООД не е било субект на задължения по раздел V от
Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества
с държавно участие в капитала, тъй като разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от
посочения нормативен акт изрично предвижда задължение за провеждане на търг при
сключване на договори за наем само по отношение на търговските дружества с
държавно участие.
Безспорно по делото е установено, че едноличен собственик
на капитала на въззивното дружество е „Терем –
Холдинг“ ЕАД, чийто едноличен собственик на капитала е Министерство на
отбраната. Следователно „Терем – КРЗ Флотски арсенал – Варна“ ЕООД като самостоятелен
правен субект не е търговско дружество с държавно участие – участието на
държавата в капитала е опосредено чрез „Терем –
Холдинг“ ЕАД.
В подкрепа на този извод на съда, че въззивното
дружество не е имало вменените му задължения е и обстоятелството, че нормата,
която разширява приложното поле на правилника по отношение на правилата за
сключване на някои видове договори (включително договорите за наем) е
обнародвана след сключването на
допълнение № 5/РТ/1427-8412 от 06.03.2014 г. към договор № 1841-1046 от
01.01.2009 г. за наем – с ДВ, бр. 64 от 2017 г., в
сила от 8.08.2017 г.
На следващо място, съдът взе предвид и изготвената на
20.03.2017 г. оценка на въздействието към проекта на Постановление на
Министерски съвет за изменение и допълнение на Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала, изготвена от Министерство на икономиката и представляваща мотиви
относно необходимостта за изменение на нормативния акт, публикувана на
http://www.strategy.bg/PublicConsultations/View.aspx?lang=bg-BG&Id=2630.
В посочения документ в т.1.1 са изложени аргументите,
които обосновават нормативната промяна, т.е. приемането на § 4а от ПЗР на
Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества
с държавно участие в капитала.
Посочено е, че част от текстовете на разпоредбите на
действащия по това време правилник не са кореспондирали с разпоредбите на
редица нормативни актове приети в последните години, в т.ч. Закон за
приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), Кодекс за застраховането
(КЗ), Закон за счетоводството (ЗСч), Закон за независимия финансов одит (ЗНФО),
Закон за обществените поръчки (ЗОП) и
ПМС 114/2010 г. Действащият тогава правилник е давал възможност за
прилагане на различен подход по отношение на едноличните търговски дружества с
държавно участие в капитала, от една страна и контролираните от тях дружества,
от друга страна, при сключване на някои видове договори.
Разпоредбите на правилника са определяли реда и условията
за сключване на договори само по отношение на едноличните търговски дружества с
държавно участие в капитала, но не и на дружествата, които те контролират. Това
е давало възможност последните, макар с опосредено
държавно участие, да останат извън определения ред и условия за сключване на
договори, заложени с правилника.
От Министерство на икономиката са констатирали в т. 1.2
от оценката, че в раздел V от Правилника са включени разпоредби, регламентиращи
сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни материални
активи, както и за застраховане на имуществото на едноличните търговски
дружества с държавно участие в капитала, но тези разпоредби не са се отнасяли
за дружествата, чийто капитал е собственост на едноличните търговски дружества с
държавно участие. Посочено е, че това е предпоставка за прилагане на различни
подходи по отношение на двете групи дружества.
В т. 2.2 от документа е посочено, че една от целите,
които се поставят с нормативната промяна, е уеднаквяване на правния режим за извършване
на сделки от едноличните търговски дружества с държавно участие в капитала и
дружествата, които те контролират.
Цитирания по-горе документ представлява по своята същност
мотиви към проекта на Постановление на Министерски съвет за изменение и допълнение
на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските
дружества с държавно участие в капитала, които изясняват волята на Министерски
съвет при приемането на § 4а от ПЗР от правилника.
По изложените съображения съдът намира, че „Терем – КРЗ
Флотски арсенал – Варна“ ЕООД към 06.03.2014 г. не е имал нормативно задължение
за спазване на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала, тъй като не е дружество с държавно участие, респективно не може да
бъде субект на отговорност и да понесе имуществена санкция, наложена на
основание чл. 32, ал. 2 вр. чл. 35, ал. 1 ЗДФИ.
По направеното възражение от страна на въззивното дружество, че на основание чл. 24 ал.2 от ЗАНН,
че търговско дружество не може да бъде наказано за посоченото в процесното НП нарушение съдът намери следното:
Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична.
Изключението е уредено с разпоредбата на чл.83 от същия закон, където е
предвидена възможност за налагане на имуществена санкция на юридически лица и
еднолични търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината,
при осъществяване на тяхната дейност, само ако това е предвидено в съответен
закон, указ, постановление на МС или наредба на Общински съвет.
Касае се за визираната в чл. 24, ал. 2 ЗАНН отговорност
за ръководителите, които са допуснали да се извърши дадено нарушение, която се
носи тогава, когато се установи, че определен работник или служител е извършил
даденото нарушение. Следователно при отговорността за допустителство
предпоставка за възникването й е установяване на нарушение от страна на прекия
извършител.
Съобразно с
горепосочените обстоятелства такава не се вменява, тъй като отговорността на
търговеца е ангажирана на друго основание.
Била е ангажирана обективната и безвиновна
отговорност на ЮЛ /жалбоподателят се явява ЮЛ предвид правно - организационната
си форма еднолично ограничено отговорно дружество, регистрирано като търговец
по смисъла на Търговския закон/ по
смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за неизпълнение на задължението му към
Държавата, като в подобни случаи не се изследва елемента вина по смисъла на чл.
7 от ЗАНН.
В процесното наказателно постановление
не е посочена нормата на чл.24, ал.2 от ЗАНН, поради което напълно
неоснователно е нейното “въвеждане” и позоваването на същата от страна на въззивника. С процесното наказателно
постановление не е наказан „ръководителя” на дружеството по смисъла на чл.24,
ал.2 от ЗАНН към релевантния от фактическа страна момент на извършване на
нарушението, а напротив е наложена „имуществена санкция” на самото дружество,
която е предвидена в чл.83 от ЗАНН.
В обстоятелствената част както на АУАН така и в НП по
отношение на въззивното дружество „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна" ЕООД се сочи единствено, че е юридическо лице със 100%
държавно участие на капитала.
Следващ посочен факт по отношение на дружеството е името
на управителят му към 2013- 2015г. и
2015-2018г. – Георги Андреев Стойков.
Всички други изведени факти касаят единствено и само
действията на управителя.
В НП е посочено
кои правни норми е нарушил управителят Стойков при обявяване на търга за
сключване на договора за наем, какви са били неправомерните му действия, но не
и осъщественото от въззивното дружество нарушение
съгласно чл. 83 ЗАНН.
Налице според
настоящия състав е очевидно противоречие между фактическото описание на
нарушението и посочения нарушител в обстоятелствената част на НП и посоченото в
диспозитива
лице на което е наложено адм.наказание.
Налице е противоречие между обстоятелствената и диспозитивна част на процесното
НП, което се явява съществено процесуално нарушение неотстранимо в настоящата
фаза на процеса. Това е и достатъчно основание да обоснове незаконосъобразност
на обжалваното НП, с обоснована правна последица неговата отмяна.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати както нарушения на
процесуалния, така и на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-847 от 24.04.2019 г.,
издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на
„Терем – КРЗ Флотски арсенал – Варна“ ЕООД на основание чл. 32, ал. 2 вр. чл. 35, ал. 1 ЗДФИ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 15,
ал. 2 от Правилника за реда за упражняване на правата на държавата в
търговските дружества с държавно участие в капитала.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: