М О Т
И В И
към Присъда № 111 по НОХД №
1633/2015г.по описа на КРС
Обвинението срещу подс.Б. е по
чл.206,ал.1 от НК за това,че в периода 01.08.2015г.-10.09.2015г.от апартамент в
гр.Казанлък,ул.“Розова долина“ № 3,вх.Г,ет.1,ап.20,противозаконно е присвоил
чужди движими вещи-1 бр.готварска печка м.“Терма“ на стойност 200 /двеста/
лева,1 бр.автоматична перална машина м.“MIELE“ на
стойност 300 /триста/ лева,1 бр.хладилник с вътрешна камера м.“IMPERIAL“ на стойност 250 /двеста и петдесет/ лева,1 бр.микровълнова печка м.“KUPPERSBUSCH“ на стойност 70 /седемдесет/ лева,или всичко на обща стойност 820
/осемстотин и двадесет/ лева,собственост на И.К.С. ***,които е владеел и пазил.
Делото е разгледано в отсъствието на
подсъдимия Б. на основание чл.269,ал.3,т.1,2 и 3 от НПК.
Представителят на РП в с.з.поддържа
обвинението.
От събраните по делото
доказателства,установени с доказателствени средства-писмени
доказателства,свидетелски показания,експертно заключение,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Св.И.С./с установено в хода на
съдебното производство фамилно име Л./ притежавала апартамент в
гр.Казанлък,ул.“Розова долина“ № 3,вх.Г,ет.1,ап.20,който отдавала под наем,за
което била публикувала обява в интернет.
На 01.08.2015г.с нея по мобилния
телефон се свързал подс.К.С.Б..Той поискал веднага да наеме жилището.Двамата се
срещнали и тя го завела до апартамента.Подс.Б. го харесал и решил да го
наеме.Уговорили се за наемната цена от 180 лв.месечно.Подс.Б. дал 360 лв.-наем
за месец август и един наем предплата,като от същия ден останал в жилището.Св.С.
казала на подс.Б.,че ще изготви договор за наем за една година,като за целта
подс.Б. и предоставил личните си данни.След съставянето му двамата го
подписали-тя като наемодател,а подс.Б. като наемател.Апартаментът бил двустаен
и напълно обзаведен,оборудван с готварска печка,пералня,микровълнова
фурна,автоматична пералня,хладилник и др.вещи,необходими за обитаването му.
След като изтекъл един месец св.С.
потърсила подс.Б. по мобилния телефон,за да си плати наемната цена за следващия
месец.Подсъдимият и казал,че се намира в гр.Пловдив,откъдето щял да се върне на
05.09.2015г. /събота/ и щял да и плати наема.Подс.Б. не се обадил в следващите
няколко дни,като на 10.09.2015г.св.С. отишла до жилището,за да го види.Апартаментът
бил заключен.Отключила и влязла,но подс.Б. не бил там.Установила,че
техниката-ел.уредите от кухнята липсвали: 1 бр.готварска печка м.“Терма“ ,1
бр.автоматична перална машина м.“MIELE“ ,1 бр.хладилник с вътрешна камера м.“IMPERIAL“ и 1 бр.микровълнова печка м.“KUPPERSBUSCH“.
На следващата
сутрин-11.09.2015г.пострадалата депозирала заявление за отнетите и вещи в
РУ-Казанлък.Със съдействието на служител от РУ МВР-Казанлък-св.П.К.,по-късно
същия следобед,вещите били намерени и били върнати на св.С. срещу разписка.
В хода на досъдебното производство
било установено,че микровълновата печка подс.Б. продал за сумата от 10 лв.на
свидетеля К.Ч.,а останалите вещи /готварска печка,хладилник и автоматична
пералня/ подс.Б. продал на св.Р.Б. за сумата от 50 лв.Пред двамата
свидетели-купувачи твърдял,че вещите били негова собственост.
От заключението на назначената по
делото съдебно-оценъчна експертиза се установява,че общата стойност на
присвоените от подс.Б. вещи към момента на извършване на деянието,е 820 лв.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите Л. /дадените в с.з.и дадените на досъдебното
производство и прочетени в с.з.на осн.чл.281,ал.4,във вр.с ал.1,т.2,предл.2-ро
от НПК/,Б.,К.,К.,експертно заключение,договор за наем на недвижим имот,опис на
вещи,протокол за доброволно предаване,разписка,които доказателства
кореспондират помежду си.
Предвид изложеното съдът намира,че
от обективна и от субективна страна подс.Б. е осъществил състава на
чл.206,ал.6,т.1,във вр.с ал.1 от НК,по който текст именно същият следва да бъде
признат за виновен,а по първоначално повдигнатото обвинение по чл.206,ал.1 от НК следва да бъде признат за невинен и оправдан.От събраните по делото
доказателства,включително и от показанията на св.К. по безспорен начин се
установи,че до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд подс.Б.
е внесъл присвоеното имущество като присвоените от него чужди движими вещи са
били върнати на собственичката им.Горното е станало с активното съдействие на
подс.Б.,който е съобщил на полицейския служител-св.К.,къде се намират
присвоените вещи и сам е завел св.К. до местонахождението на същите,след което
те са били върнати на собственичката им.
От субективна страна подсъдимият е
извършил деянието виновно,при форма на вината пряк умисъл-съзнавал е
общественоопасния характер на деянието,предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им.Горното се установява от обективираните му
действия.
Предвид изложеното,подс.Б. следва да
бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.206,ал.6,т.1,във вр.с ал.1
от НК.
Налице са всички основания за
освобождаване на подс.Б. от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и
налагане на административно наказание.Подс.Б. е пълнолетен,не е осъждан за
престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава Осма,Раздел IV от НК.За престъплението,извършено от подс.Б.,се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години.Причинените с деянието
имуществени вреди са изцяло възстановени.
Предвид изложеното подс.Б. следва
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание ГЛОБА ,което предвид добрите характеристични данни на подс.Б. и
затрудненото му материално положение следва да бъде наложено в минималния,предвиден
в закона размер ,а именно-1000 /хиляда/ лева.
На осн.чл.189,ал.3 от НПК подс.Б.
следва да заплати по сметка на ОД МВР Стара загора направените по делото
съдебни разноски за съдебно-оценъчна експертиза в размер на 43,70 лева.
Водим от горните мотиви
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: