РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Благоевград, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20211210101206 по описа
за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищцата Т. БЛ. БЛ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., ул. „Я.“ № , ет. , ап. № , чрез адвокат Д.К., срещу ответника М.
АТ. Г., ЕГН **********, л.к. № изд. на г. от МВР - гр. Благоевград, с адрес гр. Б., ул. „Я.“ №
, ет. , ап. .
В исковата молба ищцата сочи, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.
Б., кв. „Е.“, ул. „Я.”№ , ет. , а именно: АПАРТАМЕНТ № 5, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор , с площ на имота 28 кв. м., предназначение
на имота „Жилище”, при съседи: имоти с идентификатори ;, . Имотът закупила с Нотариален
акт за покупко-продажба № 124, том I, рег. № 1835, дело № 114 от 31.07.2012 г. на Нотариус
К. Т., вписан под № 242 в НК. Твърди се, че ответната страна М. АТ. Г. е собственик на
съседния АПАРТАМЕНТ № 6, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор . Посочва се, че имотите са закупени в периода 2011- 2012 г. от продавача
„АВЕМАКС-С“ ООД, ЕИК *********, като още от закупуването им ищецът сочи, че търпи
своеволия на съседа си, свързани със заграждане и лично използване на пространство от
коридора на сградата, представляващо обща част, в непосредствена близост до апартамент
й. Твърди се, че ответната страна е монтирал на етажната площадка пред апартамента си
(Апартамент № 6) бяла алуминиева (плътна - без стъкло) врата с малък прозорец отгоре,
като конструкцията запушва цялото пространство от пода до тавана на коридора. Така,
заграденото чрез вратата пространство площ от около 3,5 кв.м. и заема част от етажната
площадка между поставената по средата на коридора алуминиева врата и предвидената по
проект входна врата на Апартамент № 6. Това пространство се твърди, че се използва
неправомерно само от ответника и сина му, в ущърб на Етажната собственост и в частност
на ищеца - като етажен собственик, чийто обект се намира в непосредствена близост, като
друг от етажната собственост нямало достъп до това общо пространство и не може да го
ползва по предназначение. Твърди, че за поставяне на вратата, прозореца над нея и
алармената инсталация липсва разрешение от етажните собственици, няма решение на
Общото събрание, но дори да има такова, то поставената врата и алармената инсталация
пречат на ищцата да упражнява необезпокоявано правото си на собственост върху този
1
обект. Преченето се изразява в следното: затваря достъпа на светлина от прозорец, който
представлява обща част, но остава в заграденото пространство; препятства се достъпът на
свеж въздух; препятства се физически достъпът на ищеца като етажен собственик до
прозореца.
По отношение на поставената в заграденото от алуминиевата врата пространство
алармена инсталация, свързана с алуминиевата врата, се сочи, че преченето за ищеца се
изразява в създаването на шум, тъй като при всяко отваряне и затваряне на вратата се чува
звук от алармата.
На следващо място се сочи, че ежедневната експлоатация на поставената
допълнително от ответника алуминиева врата също причинява шум в апартамента на ищеца.
Отключването, заключването, отварянето и затварянето на вратата се чува силно в
жилището и пречи да го обитава несмущавано.
С оглед на изложеното в исковата молба се прави искане да се осъди ответникът да
премахне незаконно монтираната бяла алуминиева конструкция (плътна врата и прозорец
над нея) в етажната площадка пред апартамент № 6, находящ се в сградата на адрес: гр.
Благоевград, кв. „Е.“, ул. „Я.” № , ет. , която врата загражда пространство от общите части
на сградата, а така също да се осъди ответникът да премахне алармената система, монтирана
да охранява тази врата в общите части на сградата, тъй като тези елементи, във вида в който
са поставени и експлоатирани в момента, създават пречки за упражняване правото й на
собственост върху съседния имот необезпокоявано – правно основание чл. 109 ЗС.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Прави се
възражение, че заграденият от алуминиевата врата прозорец обслужва непосредствено само
ответника и неговия апартамент с № 6 - в този смисъл не представлява обща част на
сградата, като се твърди, че е налице хипотезата на чл. 38, ал. 2 ЗС, тъй като съществува
такава договорка между собствениците на самостоятелни обекти в тази жилищна сграда,
потвърдена устно и чрез конклудентни действия. Твърди се, че след като ищцата повдига
спора за достъп до този прозорец, то този спор следва да бъде разрешен еднакво за всички
собственици на самостоятелни обекти и това налага преценката да бъде извършена при
участието на всички етажни собственици. Твърди се, че ответникът е придобил своя
апартамент на 28.12.2011 или иначе казано 7-седем месеца преди ищцата да стане
собственик в тази етажна собственост, като в конкретната жилища сграда има само 2-два
жилищни етажа, като на 1- вия жилищен етаж апартамент № 2 (с кад. идент.
04279.626.85.5.1) също е преграден с алуминиева врата, която прегражда достъпа на
съседния нему апартамент № 1 до прозореца в дъното на етажната площадка. Посочва се, че
на етажната площадка на 2- рия жилищен етаж (на който живее и ищцата) съществува и
друга алуминиева врата, която се ползва от собственика на апартамент № 7 (с кад. идент.
04279.626.85.5.8) и съответно прегражда достъпа на съседния нему апартамент № 8 до
прозореца в дъното на етажната площадка. Сочи се, че ищцата може да ползва за свеж
въздух и прозореца, чийто достъп е ограничен от алуминиевата врата на собственика на
апартамент № 7 (с кад. идент. 04279.626.85.5.8), като се посочват кои лица са собственици на
тези апартаменти. Сочи се, че спорното положение е търпяно от ищцата близо 9 години,
като постоянно са подавани жалби. Твърди се, че липсата на достъп на ищцата до
заградения от алуминиевата врата прозорец (факт, който не се отрича в настоящото
производство) не влияе по негативен начин върху нейните права. Посочено е какво следва
ищцата да докаже. Сочи се, че звук от алармената инсталация се чува само при активирането
й и деактивирането й, съответно сутрин при излизане и вечер при прибиране, който шум е
минимален и обикновен такъв. При обикновено отваряне на алуминиевата врата, алармата
не издава звук и това твърдение на ищцата се твърди, че е манипулативно.
Прави се искане за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
заключението на експерта, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, а и от ангажираните писмени доказателства се установява, че
2
ищцата и ответника са собственици на апартаменти, находящи се в сграда с адрес: гр.
Благоевград, кв. „Е.“, ул. „Я.”№ , ет. . Сградата се състои от два етажа, като на всеки етаж
има по четири апартамента. Ищцата е собственик на апартамент с идентификатор № /№ 5/,
закупен на 31.07.2012г., а ответникът е собственик на съседния апартамент с идентификатор
№ , закупен 28.12.2011г. И двата апартамента са на втори жилище етаж.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице сочи, че
на коридора на втория етаж пред апартамента на ответника е монтирана преграда от PVC –
врата с широчината на коридора и височина 200 см. и над нея неотваряем прозорец от
същия материал и орнаментно стъкло. Заградената площ е 3 кв.м. и това е обща площ по
одобрения архитектурен проект, а не е индивидуална собственост. В пространството между
допълнително поставената PVC врата и предвидения по проект вход към апартамента на
ответника няма монтирана аларма. Ответникът е монтирал алармена инсталация, която е
свързана с процесната врата с проводник. Вещото лице сочи, че при наличието на
процесната врата се затваря достъпът на ищеца до прозореца, който е обща част за сградата.
По посочения начин се ограничава достъпа на светлина и свеж въздух от този усвоен
прозорец. Същевременно обаче на стълбищата клетка има и друг прозорец за осветяване и
проветряване. Вещото лице посочва, че в процесната кооперация има и други две подобни
врати – една на втория и една на първия жилище етаж. При огледа на място вещото лице не
е констатирал наличен шум при отваряне и затваряне на процесната врата, както и проблеми
с осветеността и наличието на въздух, по отношение на алармената инсталация се сочи, че
същата се намира вътре в антрето на апартамента на ответника, в коридора минава само
кабел, който прави връзката между алармената инсталация и процесната врата.
Като доказателства по делото са представени две жалби, адресирани до Община
Благоевград, които обаче не касаят процесната врата.
По делото са представени и други писмени доказателства, но те са неотносими към
предмета на правния спор, поради което не следва да се обсъждат от настоящата съдебна
инстанция.
Ангажирани са и гласни доказателства и от двете спорещи страни.
В качеството на свидетел е разпитан Б. М., който е баща на ищцата. Свидетелят
посочи, че процесната врата до апартамента на ответника е била поставена още преди
ищцата да закупи апартамента си. Вратата пречи, тъй като спира достъпа на светлина и свеж
въздух, освен това се чува шум при отваряне и затваряне. Ищцата не е давала съгласие за
поставянето на тази врата, за другите съсобственици свидетелят не знае.
Св. Ц.И., без родство със страните по делото посочи, че е собственик на апартамент,
находящ се на първия етаж от процесната кооперация. Апартаментът закупила в началото на
месец декември 2012г., когато го закупила М. вече бил там, съществувала и процесната
врата. На първия етаж има същата такава врата. И двете врати не пречат на свидетелката,
никога не е повдиган въпросът за тези врати, нито е имало кавги и разправии между
живущите във връзка с тях. Свидетелката е давала устно съгласие на М. за тази врата.
Сграда е достатъчно осветена.
Св. М.И., без родство със страните посочи, че от 2011г. е собственик на боксониера,
находяща се на първия етаж на процесната жилищна сграда. Пред апартамента на ответника
има поставена допълнителна врата, свидетелката я видяла за пръв път пролетта на 2012г.,
когато се качвала на етажа, за да види някакъв теч от комините. Както вратата на М., така и
тази на първия етаж не пречат на свидетелката. Между съсобствениците има реално,
неформално съгласие за съществуването на такива врати. Няма проблем със светлината,
вечер се пали лампа, която е на фотоклетка.
Св. Р.Т., без родство със страните по делото, посочи че дъщеря й е собственик на
апартамент на първия етаж от процесната жилищна сграда. Апартаментът е закупен месец
април 2012г. Още тогава двете допълнителни врати – на първия и втория етаж били там. Те
не пречат, има достатъчно въздух и светлина.
С оглед на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
3
изводи:
По делото не е спорно, че ищцата и ответника притежават самостоятелни обекти,
находящи се в сграда, в режим на етажна собственост. Имотите на страните са съседни –
ищцата притежава апартамент № 5, а ответникът апартамент № 6. Не е спорно, а и от
заключението на вещото лице се установява, че ответникът ползва пространство от 3 кв.
метра, заградено с поставена плътна врата от ПВЦ пред неговото жилище. Не е установено
точно кой и кога е поставил вратата в коридора, но това е станало преди ищцата да закупи
своя апартамент.
Коридорът в сграда - етажна собственост по правилото на чл. 38, ал.1 от ЗС е обща
част по предназначение. Законодателят в нормата на чл. 38, ал. 2 от ЗС допуска общите
части по предназначение на бъдат обособени за ползване само от някой от етажните
собственици по общо съгласие на етажните собственици. Законът не изисква специална
форма за това съгласие. По делото е установено, че спорната част от коридора, приобщена
чрез преградната врата от ПВЦ към апартамента, индивидуална собственост на ответника е
оформена по този начин още преди 2012г. по съгласие на първоначалните етажни
собственици – свидетелите установиха, че вратата винаги е съществувала и не е имало
несъгласни етажни собственици. Това съгласие, изразено чрез конклудентни действия,
квалифицирано като такова по чл. 38, ал.2 от ЗС изключва неоснователността на
поддържаното от ответника фактическо състояние. Пасивно легитимиран по иска по чл. 109
от ЗС е този, който извършва, или поддържа неоснователно действие към останалите
съсобственици, или собственици, т.е. против ответника е допустимо да се насочи негаторния
иск, но в случая установеното от него ползване на част от коридора в съответствие с
фактическото състояние до придобиването на апартамента от ищцата не е неоснователно.
Освен това по делото не беше установено по какъвто и да било начин чрез
поставянето на тази врата и реалното отнемане на 3 кв.м. от площта на коридора да се
създават реални пречки за ползването на имота, чийто индивидуален собственик е Т.Б..
Последната продължава да има свободен достъп до входа на жилището си, останалата част
от коридора, стълбището и наличния прозорец. От това следва, че може да ползва общите
части на сградата, съобразно правата си и предназначението им. Частта от коридора, зад
поставената врата, реално не обслужва нейния апартамент, а е предназначена да осигурява
достъп единствено до имота на ответника. Поради това и невъзможността ищцата да
преминава по него обективно не създава пречки за нормалното упражняване на правото й на
собственост.
На следващо място по делото не беше установено, че чрез поставянето на тази врата
се ограничава достъпът до светлина и въздух, както и да се вдига шум повече от
необходимото, каквито са твърденията в исковата молба. В тази насока са единствено
показанията на св. М., който е баща на ищцата. Неговите показания обаче в тази част не
следва да се кредитират, доколкото същият е заинтересован от изхода на спора, предвид
родството му със страна по делото. Отделно от това показанията му противоречат на тези на
останалите трима свидетели, които са без родство със страните по делото, които сочат, че в
коридорите има въздух, светлина, чист въздух и тази врата, а и другите такива не им пречат.
Установи се, че алармената инсталация се намира в жилището на ответника, няма каквито и
да било данни същата по какъвто и да било начин да създава пречки за пълноценното
използване на имота от страна на ищцата.
Ето защо предявеният негаторен иск - за премахване на процесните врата и алармена
инсталация, ще следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора ще следва в полза на ответника да се присъдят сторените по
делото разноски, които са в общ размер на 700 лв. – възнаграждение за адвокат и
възнаграждение за вещо лице, която сума следва да бъде заплатена от ищцата. Сумата в
размер на 50 лв., внесена за призоваване на свидетели не следва да се присъжда, доколкото
не са заплащани суми за свидетели. По отношение на посочената сума същата може да бъде
4
върната на ответната страна при поискване.
Възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възражение
дължимо на ищеца съдът намира за неоснователно.
Мотивиран от изложените по-горе съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Т. БЛ. БЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Я.“
№, ет. , ап. № , срещу ответника М. АТ. Г., ЕГН **********, л.к. № изд. на г. от МВР - гр.
Благоевград, с адрес гр. Б., ул. „Я“ № , ет. , ап. , с който е направено искане за премахване на
монтираната бяла ПВЦ конструкция (плътна врата и прозорец над нея) в етажната площадка
пред апартамент № 6, находящ се в сградата на адрес: гр. Б., кв. „Е.“, ул. „Я.” № , ет. , която
врата загражда пространство от общите части на сградата, ведно с алармената система,
монтирана да охранява тази врата в общите части на сградата, като неоснователен.
ОСЪЖДА Т. БЛ. БЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Я.“ № , ет. , ап. № , да
заплати на М. АТ. Г., ЕГН **********, л.к. № изд. на .г. от МВР - гр. Б., с адрес гр. Б., ул.
„Я.“ № , ет. , ап. , сторените по делото разноски в размер на 700 лв. (седемстотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5