Р Е Ш Е Н И Е
№ 6
гр.Сливница 16 март 2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Сливница, първи състав, в публичното заседание, проведено на шести февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Мария Иванова като разгледа докладваното от
съдията н.а.х.д. № 580 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Л.И.С. с ЕГН **********, с
адрес *** е подал жалба срещу наказателно постановление № 42-0002807 от 08.11.2018г.,
издадено от началник ОО”АА”, гр.София, с което му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 500лв. на основание чл.93в, ал.15, т.3, предл.2 ЗАвтП за нарушение по чл.34,§.6, б.”б”
Регламент(ЕС) № 165/2014 и административно наказание “глоба” в размер на 500лв.
на основание чл.93в, ал.15, т.2, предл.2
ЗАвтП за нарушение по чл.34,§.6, б.”б” Регламент(ЕС) № 165/2014.
В жалбата се моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно
и несправедливо. Навежда доводи в подкрепа на твърденията си. В съдебно
заседание не се явява, не се предствалява . Депозирал е писмено становището си.
Ответната по жалбата страна
– Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”, редовно призована пред
настоящата съдебна инстанция, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните
и събраните по делото писмени доказателства приложени и приети с
административнонаказателната преписка по съставяне на процесното НП и
показанията на свидетелите Б.Г.Н. и Т.Г.Б., намира следното:
На 08.10.2018г. около
15,40ч., свидиетелите Б.Г.Н. и Т.Г.Б.
– служители на ОО”АА”, спират до разклона за с. Пролеша, за проверка товарен
автомобил „МАН” с рег. № КН 7808 ВМ, движещ се по ГП Е-80 , с посока на
движение към гр.София. При проверката установили, че товарният автомобил е
собственост на „ЕЛИТУС” ЕООД, ЕИК *********, управляван от жалбодателя, Л.С..
Жалбодателят представил пътен лист №393747
от 08.10.2018г., от който е видно, че е извършван обществен транспорт на
товари от гр.Сливница до гр.София. От извършената проверка на изискуемите
документи, свителите установили, че 02.10.2018г., водачът не е попълнил мястото
на приключванена използването на тахографски лист и не е попълнил и датата на приключванена използването на тахографски
лист. За
констатираното, нарушение, свидетелят, Б.Н., съставил АУАН серия А-2018 №255901
на 08.10.2018г. на жалбодателя, в присъствието на свидетеля, Т.Б.. Л.С. подписал съставеният му АУАН, като в
графа възражения по него е отразил „нямам”. Не е изложил възражения и в
законоустановеният тридневен срок. Въз
основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП № 42-0002807 от
08.11.2018г. на Главен инспектор
в ОО „АА” – гр. София.
С оглед на така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът,
след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение серия А-2018 №255901 на 08.10.2018г., намира, че същият
отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. В акта е посочено, че жалбодателят е
нарушил чл.34,§.6, б.”б” Регламент(ЕС) № 165/2014, според които разпоредби,
водачът на превозно средство, оборудвано
с аналогов тахограф, въвежда върху своя тахографски лист датата и мястото
където започва използването на тахографския лист и датата и мястото , където
приключва използването.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се
произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се
произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за установяване на
административно нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост,
преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава наказателно
постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които
следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по
характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с НП №
42-0002807 от 08.11.2018г. на Главен инспектор в ОО „АА” – гр. София, намира
същото за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
По същество, съдът намира жалбата
за неоснователна, тъй като прецени, че правилно е била реализирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Анализирайки събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че наказващия орган е приложил
правилно закона. Страните не спорят по фактите и обстоятелствата на нарушенията
и затова съдът не ще обсъжда доказателствата в детайли в контекста на
установените нарушения. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е
видно, че процесните нарушения са доказани и извършени. Посочените обстоятелства
в АУАН и НП осъществяват поотделно съставите на две отделни административни
нарушения по смисъла на чл.34, §6, б.”б” от Регламент /ЕС/ №165/2014г. При
установяване на нарушенията не са допуснати съществени процесуални нарушения, в
т.ч. и такива от вида на посочените в жалбата на С..
Съдът установява, че наказващия
орган законосъобразно е и санкционирал процесните нарушения по чл.93в, ал.15,
т.2 и т.3 от ЗАвПр , като надлежно е оправомощен със приложената по делото
Заповед на Министъра на ТИТС.
Съдът извършвайки цялостен
съдебен контрол, в т. ч. и законосъобразността на преценката за маловажност на
случая, намира, че правилно наказващия орган не е приложил чл.28 от ЗАНН. В
процесния случай С. е допуснал две отделни нарушения по смисъла на чл.34, § 6,
б.”б” от Регламент /ЕС/ №165/2014г. Поради което настоящия съд не приема да е
налице маловажност както отношение на нарушенията по чл.34, §6, б.”б” от
Регламент /ЕС/ №165/2014г.
Няма условия и за изменение на
наложените административни наказания – глоби по двете точки на НП защото
наложените са в минималния размер при действието на чл.93в, ал.15, т.2 и т.3 от
ЗАвПр.
По изложените съображения атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0002807 от 08.11.2018г., издадено от началник
ОО”АА”, гр.София, с което на Л.И.С. с ЕГН **********,
с адрес ***, с което му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 500лв. на основание
чл.93в, ал.15, т.3, предл.2 ЗАвтП за
нарушение по чл.34,§.6, б.”б” Регламент(ЕС) № 165/2014 и административно
наказание “глоба” в размер на 500лв. на основание чл.93в, ал.15, т.2,
предл.2 ЗАвтП за нарушение по чл.34,§.6,
б.”б” Регламент(ЕС) № 165/2014.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: