№ 307
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100500025 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
Въззивната страна „ФЛАШ ТРАВЕЛ ГРУП“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв.Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно призована, представлява
се от адв.Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 78/10.01.2022г.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства, включително
адвокатско възнаграждение не сме правили.
АДВ.М.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Нямам искания за разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Считаме, че приетото деяние от първоинстанционния съд, нетвърдяно от
нас, това, което сме сторили по изпълнителното действие е да се защитим срещу изтеклата
погасителна давност чрез молба за прекратяване на делото в резултат на настъпилата
перемция. И когато се съобразява поведението на взискателя по делото, трябва да се отчете
при всички положения, че настъпването на перемцията не някакъв фатален проблем за
изпълнителното дело, но настъпването на давността при всички положения прави
действията на взискателя незаконосъобразни. И доколкото съдебния изпълнител не е в
състояние да се произнесе по давността, то единственият вариант и за него по-лесния,
вместо да водим иск по чл.439, е да поискаме делото да се прекрати, поради настъпила
претенция и оттам нататък след като е изтекла и давността да бъде сигурен, че ням да ни
бъде образувано ново такова дело. С две думи, противоправното деяние на взискателя се
състои от това, че той поддържа изпълнително дело и независимо дали извършва
изпълнителни действия при наличието на изтекла давност, която отрича изобщо
възможността за подобно нещо. В тази връзка, моля да преразгледате първоинстанционното
решение, да го отмените като неправилно и назаконосъобразно, то е и несправедливо. По
никакъв начин длъжникът излиза, че няма възможност да ползва професионални услуги на
адвокат и да разчита евентуално на възвръщането на разноските, които е направил, в случай
когато е настъпила перемция и в нашия случай и давност дори, защото се приема, че нямало
проблем, че бил бездействал взискателя. Напротив, има такъв проблем и този проблем,
включително състоящ се в това, че е недопустимо извършването на това изпълнително дело,
може да се разреши единствено по начина, по който се е случило в настоящия случай. При
съобразяване..., може би много искам при положение, че справедливостта се споменава на
две места единствено в българското писано право, да искам съдиите да преценяват когато
избират кои правни норми да приложат, да съобразяват поведението на двете страни. Това е
безспорно необходимо, с оглед на справедливостта. Бездействието на взискателя в
продължение на повече от пет години, по никакъв начин не може да бъде възприето като
неукоримо поведение. Единственият вариант за защита на длъжника е да упълномощи
адвокат и да направи тези разноски, които ние претендираме. За това, моля, да прецените, че
поведението и цитирайки кои правни норми следва да приложите, да прецените чие
поведение, на коя от страните съставлява ценност, която следва да защитите с това решение.
Моля да отменените първоинстанционното решение, да постановите ново, с което да
уважите предявения иск. Моля да ми присъдите разноски за първоинстанционното, а за
настоящото само за държавна такса.
АДВ.М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба без уважение, като
потвърдите първоинстанционния акт като правилен, обоснован и законосъобразен.
Съдебният състав много подробно е разгледал всички хипотези, които следва да бъдат
изпълнени заедно за да уважи така предявените искова. Подробни мотиви съм изложила в
отговора и няма да повтарям. Само ще направя реплика, че погасителната давност и
2
перемция са два различни правни института и смесването им в настоящото изложение няма
никаква връзка с производството и с атакувания съд акт.
АДВ.Д.: Никакво смесване няма. Наясно сме какво е давност, наясно сме какво е
перемция. Ние твърдим, че по това изпълнително дело е изтекла както давността, така и
перемцията. Само, че доколкото е безпредметно да искаме от съдебния изпълнител да
приложи давността, защото той не е съдебен орган да го направи, ние сме поискали просто
да го паремира, което е способ за защита по това изпълнително дело, включително и срещу
изтеклата давност, защото при прекратяване на делото, то не би могло да бъде образувано
отново. Преценили сме, че искът по чл.439, е неефективен, с оглед на това, че бихме влезли
в преразход на средства и процесуално на енергия, затова така сме се защитили.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3