№ 717
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно
гражданско дело № 20233100501741 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Въззивната страна Д. А. А., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. А. Д., редовно преупълномощена от адв. С. У.
и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „***“ ЕАД, нередовно призовано поради
неспазен срок по чл. 56 от ГПК, тъй като адв. Д. е уведомен на 07.05.2024г.
Представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Не възразявам против нередовното призоваване. Да се даде
ход на делото.
С оглед изявлението на въззиваемата страна, че не възразява против
нередовното призоваване СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
1
53377/14.07.2023г. от Д. А. А., чрез процесуален представител срещу Решение
№ 2386/30.06.2023г. по гр.дело № 11298/2022г. по описа на ВРС, с което е
ОТХВЪРЛЕН предявеният от ВЪЗЗИВНИКА срещу „***“ ЕАД, ЕИК*** със
седалище и адрес на управление *** иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищцата
сумата от 57.16лв. главница, представляваща припадаща на Д. А. А. по
наследство част от сума , цялата в размер на 171.47лв. преведена на
14.08.2017г. от наследодателя й А.С.А. на ответното дружество , без правно
основание , заедно със законна лихва от дата на сезиране на съда -18.04.2022г.
до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена Заповед за
изпълнение № 2523/19.04.2022г. /поправена с Разпореждане № 16576 от
13.05.2022г./ по ч.гр.дело № 4981/2022г. на ВРС, на осн. чл.422 от ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за
отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени.
Излагат се твърдения, че между страните не е налице валидно облигационно
отношение. Не оспорва плащането от страна на наследодателя й към
дружеството ответник, но излага, че плащането не може да служи като
доказателство за валидно сключен договор. Твърди, че не може да се приеме
и, че е с конклудентни действия е налице доказване наличието на договорно
отношение за управление и поддръжка. Оспорва се извода на съда , че ищеца
е наследник на 1/6 /1/3/ ид.част от вземането на своя наследодател,доколкото
следва да се прави разлика между вземането от неоснователно обогатяване и
правото на собственост върху имота. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно.Претендира се присъждане на разноски.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
2
АДВ. Д.: Страните са били в преговори чрез адв. У. и не е постигнато
споразумение. След като до момента не е постигнато съгласие, явно няма
възможност за такова.
АДВ. Д.: Направили сме няколко предложения, но не бяха приети.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Спорът между страните е концентриран върху въпроса каква е
изискуемата форма на сключения договор за управление. С влизане в сила на
ЗУЕС се предвижда изрична писмена форма на договора с нотариална заверка
на подписите и вписването му в Имотния регистър. Невъзможно е с
конклудентни действия да се докаже наличието на договор, по отношение на
който законът предвижда квалифицирана форма. В производството от
събраните доказателства не се установява съдържанието на това договорно
отношение, правата и задълженията на страните по него, поради което моля
да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо него да
постановите ново решение, с което да приемете за установено, че „***“ ЕАД
се е обогатила неоснователно за сметка на Д. А. А. със сумата в размер на
57,16 лева, представляваща левовата равностойност на сумата от 29,23 евро
съгласно фиксирания курс на БНБ. Моля да ни присъдите сторените разноски
3
пред първата и настоящата инстанция, както и тези в заповедното
производство.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
валидно, допустимо и правилно. Преведената сума от праводателя на ищцата
е в евро. Съгласно ТР № 4/2014г. на ОСГТК на ВКС не може да бъде
присъждана левова равностойност, когато сумата е преведена в евро. Това е
напълно достатъчно за потвърждаване на решението. Нито в исковата молба,
нито в хода на първоинстанционното производство, е бил поставен по този
начин въпросът, по който беше поставен за първи път във въззивната жалба
по отношение на формата на договора и други подобни. Изразили сме
становище за това, че независимо дали е затворен или отворен тип комплекс,
е възможно да има такъв договор. Представил съм с отговора на въззивна
жалба и определение на Върховния съд по този въпрос с конкретни мотиви
защо. В конкретния случай, когато имаме индивидуална собственост на
ищеца върху редица съоръжения, които въобще не са етажна собственост, не
са общи части, е възможно да се сключи такъв договор и в затворен, и в
отворен тип комплекс. Заявявам, че е безспорно между страните, че самият
комплекс и етажната собственост е възникнала още преди влизане в сила на
ЗУЕС. Самата ищца има вписан договор с формата, която процесуалният
представител в настоящата инстанция посочи, с нотариална заверка на
подписа и вписан в Служба по вписванията за друг обект в същия комплекс.
В кореспонденцията, която е представена и е неоспорена по делото на първа
инстанция, има електронно съобщение от същата, снимана е страницата от
договора за поддръжка, с който не разполагаме, и там е посочен във връзка с
определянето на квадратите и начина на изчисление на самата такса. Има
дълга кореспонденция, която съм представил, с конкретни изявления от двете
страни във връзка с изпълнението на същия договор, което изключва
варианта да не са били ясни параметрите на договора. По него има
изпълнение със заплащане с посочване на чл. 2.1 от него, където е посочена
самата цена. Представил съм решение на Окръжен съд по подобен казус в
конкретния комплекс, в което съставът е преценил, че със заплащане и
посочване на основанието по тази търговска сделка е потвърдено
сключването. По самото дело съм представил доказателства за позоваване на
договорната връзка между страните от страна на ищцата с подписването на
претенция, която представихме, с посочване на разпоредби от същия договор.
4
Смятам, че искът е неоснователен, защото такава сума не е превеждана
никога. Доказа се наличието на договорна връзка и неоснователност на
възраженията относно формата на договора, освен това е преклудирано. Не на
последно място, се доказа и самото изпълнение в цялост. Има изявление от
процесуалния представител на първа инстанция, че не оспорва изпълнението
по договора, но няма договорна връзка. На тази база се формира един иск,
който аз трудно разбрах дали е по чл. 59 от ЗЗД или е по чл. 55 от ЗЗД. С
оглед на горното, моля да потвърдите решението и да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5