РЕШЕНИЕ
№ 3782
гр. Варна, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20213110113889 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от Е. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: ггр. П.,
ул. ..., № 0000, вх. ..., ет. ..., ап. ..., чрез адв. С. Б. – ВАК, срещу Л. Г. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. В., бул. ...., № 000, вх. ..., ет . ...., ап. ...., обективно съединени в
условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 74 ЗЗД – главен иск, и
чл. 59 от ЗЗД – евентуален иск, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 15
000 лева, представляваща частичен иск от вземане в общ размер на 86 745,20 лева, която
сума е преведена от ищцата с платежно нареждане от 23.06.2021 г. по банковата сметка на
ЧСИ Л. С., с рег. № 895, район на действие: Окръжен съд - Варна, за погасяване на
задължение на ответника Л. Г. Д. – длъжник по изп. дело № 20218950401569 по описа на
ЧСИ Л. С., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 01.07.2020 г. е придобила чрез договор за
покупко-продажба, сключен с Н. М. Д. и обективиран в НА 109, том I, рег. № 2274, дело №
86 от 2020 г., вписан в СВ – Варна, с вх. рег. № 15018/01.07.2020 г., акт № 95, том XXXIX,
дело № 8711, правото на собственост върху апартамент № ..., находящ се в гр. В. , бул. ... №
..., ет. ...., със застроена площ 97,21 кв. м, с идентификатор 10135.1030.297.1.52 по КККР.
Сочи, че към момента на придобивната сделка върху имота е имало вписана възбрана с акт
№ 128, том 3, вх. рег. № 7314 от 07.04.2020 г. на СВ - Варна, като обезпечителната мярка е
1
била наложена по издадена по ч. гр. д. № 790/2020 г. на ОС – Варна, обезпечителна заповед
в полза на В. П. П., като обезпечение против наследодателката на ответника – Н. М. Д., за
връщане на сумата в размер на 40 000 лева, дадена в заем на три вноски по банкова сметка в
„Банка ДСК“ ЕАД.
Сочи, че в полза на В. П. П. срещу ответника били издадени изпълнителни листи по
гр. д. № 898/2020 г. на ОС - Варна, 12-ти състав, и заповеди за изпълнение по ч. гр. д. №
8461/2020 г. на РС - Варна, 9-и състав, и ч. гр. д. № 8460/2020 г. на РС - Варна, 43-ти състав,
въз основа на които е образувано изп. дело № 20218950401569 по описа на ЧСИ Л. С., рег.
№ 895. По искане на взискателя В. П. по изп. дело е предприето принудително изпълнение
върху собствения на ищцата имот – апартамент № 52, находящ се в гр. В. , бул. ... № ..., ет.
..... Последната била уведомена от ЧСИ за образуваното изпълнително дело и насрочения
опис.
На 23.06.2021 г. с платежно нареждане ищцата е превела по банкова сметка на ЧСИ
сумата в размер на 86 745,20 лв., с основание задължение на Л. Д. по изп. дело №
20218950401569. Предвид извършеното плащане, производството по изп. дело било
прекратено.
Ищцата заявява, че с изплащане на сумата по изпълнителното производство
последната е встъпила в правата на взискателя срещу длъжника-ответник и са налице
предпоставките за осъществяване на регресната отговорност на длъжника.
Евентуално счита, че с плащането за сметка на ответника на сумата в размер на 86
745,20 лв., представляваща дължимо от последния задължение по изп. дело №
20218950401569, същият се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата.
Настоява за уважаване на главния иск, евентуално при отхвърляне на същия, то
предявеният в евентуалност такъв да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Г. Д., чрез особения си представител адв. Д. П.
- ВАК, депозира писмен отговор, в който застъпва становище, че ищцата не е платила чужд
дълг, а свой такъв, поради което не може да встъпи в правата на кредитора. Изплащайки
сумите по изп. дело, по което е бил възбранен имот на ищцата, последната не е изплатила
чуждо задължение, а фактически е освободила от тежест възбранения имот, на който е
собственик. Счита още, че не са налице предпоставките на неоснователно обогатяване,
доколкото ищцата е поела ангажимент да заплати сумите във връзка с възбраната.
Настоява за отхвърляне на главния иск, респективно на евентуалния такъв.
В съдебно заседание ищцата Е. И. М. се явява лично и с адв. С. Б. - ВАК. Поддържа
исковата молба; оспорва депозирания отговор.
В съдебно заседание ответникът Л. Г. Д. се представлява от особен представител адв.
Д. П. - ВАК. Оспорва исковата молба; поддържа писмения отговор на същата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 109, том I, рег.
2
№ 2274, дело № 86 от 2020 г., на 01.07.2020 г. Н. М. Д.а, ЕГН **********, чрез
пълномощник Л. Г. Д., ЕГН **********, продава на Е. И. М., ЕГН **********, следния свой
собствен недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с предназначение -
жилище - апартамент № 52, с идентификатор 10135.1030.297.1.52 по КККР, одобрени със
Заповед № РД-1832 от 26.04.2011 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект, от 21.02.2020 г., с административен адрес: гр. В. , бул. ... № ..., ет. ....,
на едно ниво, със застроена площ от 97,21 кв. м, ведно с прилежащото към апартамента
избено помещение № 4 с площ от 10,60 кв. м, както и 1,0178 % ид. ч. от общите части на
сградата с идентификатор 10135.1030.297.1 по КККР и от правото на строеж върху дворното
място с идентификатор 10135.1030.297 по КККР, в което същата е построена, за сумата от
30 000 Евро, равняващи се на 58 674,90 лева. В т. III на НА е посочено, че върху продавания
недвижим имот има вписана възбрана с акт № 128, том 3, вх. рег. № 7449, дв. вх. рег. №
7314/07.04.2020 г. на СВ - Варна, като купувачът Е. И. М. е заявила, че е запозната с
вписаната възбрана и че е съгласна и купува описания недвижим имот. Отразено е, че
страните са заявили, че са съгласни с всички клаузи на договора за продажба и са запознати
ясно и недвусмислено с правните му последици с оглед правата и интересите си и желаят
настъпването им и декларират, че сделката не е симулативна, привидна или прикрита,
разбират значението на акта, който извършват, а също и че не действат при крайна нужда, че
условията по сделката не са явно неизгодни за тях.
С Обезпечителна заповед от 06.04.2020 г., издадена по ч. гр. д. № 790/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Варна, е допуснато обезпечение на иска, който следва да бъде
предявен от В. П. П. срещу Н. М. Д.а за връщане на сумата 40 000 лева, дадени назаем през
три вноски по банкова сметка в „Банка ДСК“ ЕАД, тъй като не е дала обещаното
обезпечение: ипотека, по чл. 240 вр. чл. 71 ЗЗД, чрез налагане възбрана върху недвижим
имот, находящ се в гр. В. , бул. ... № ..., ет. ...., ап. 52, идентификатор 10135.1030.297.1.52, с
площ 97,21 кв. м, ведно с маза № 4 с площ от 10,60 кв. м, както и 1,0178 % ид. ч. от общите
части на сградата, на осн. чл. 390 ГПК. Възбраната е вписана в СВ - гр. Варна, с вх. рег. №
7449/07.04.2020 г., акт № 128, том III, дв. вх. рег. № 7314.
От Удостоверение за наследници изх. № АУ091987ОД/23.09.2020 г., издадено от
Община Варна - район „Одесос“, се установява, че Н. М. Д.а, ЕГН **********, починала на
**.**.****г., е оставила за наследник по закон Л. Г. Д., ЕГН ********** - син.
С Преводно нареждане от дата 23.06.2021 г. Е. И. М. е превела по банкова сметка на
ЧСИ Л. С. сумата от 86 745,20 лева, с основание за плащане: задължение на Л. Г. Д., ЕГН
**********, по и. д. 20218950401569.
ЧСИ Л. С., с рег. № 895, район на действие: Окръжен съд - Варна, е издал на Е. И. М.
Удостоверение с изх. № 13133/24.06.2021 г. в уверение на това, че дългът по и. д. №
20218950401569 в размер на 86 745,20 лева, от които 78 734,69 лева - дълг към взискателя В.
П. П., 922,97 лева - дълг към присъединения взискател НАП, и 7087,54 лева - такси и
разноски по ТТРЗЧСИ, е изплатен изцяло от същата в качеството й на трето лице, имащо
правен интерес, тъй като е закупила имот с вписана възбрана.
От Удостоверение с изх. № 15164/15.07.2021 г. по регистъра на ЧСИ Л. С., с рег. №
895, район на действие: Окръжен съд - Варна, се установява, че и. д. № 20218950401569 е
приключило с разпореждане на ЧСИ от 29.06.2021 г. поради погасяване на дълга в размер на
86 745,20 лева от Е. И. М..
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
В чл. 74 ЗЗД е уреден общият фактически състав на суброгацията. Последната се
предпоставя от изпълнение на чуждо задължение при наличие на правен интерес от трето
лице, което встъпва в правата на удовлетворения кредитор, доколкото има регресни права
към длъжника. Суброгаторното право е предназначено да гарантира и улесни реализирането
3
на регресните права на третото лице във вътрешните му отношения с длъжника във връзка с
изпълнението на третото лице към кредитора, поради което и с оглед принципа за забрана на
неоснователното обогатяване, регресното право е предпоставка за суброгаторното право.
Следователно суброгацията е обусловена от съществуването на право на регрес на третото
лице срещу длъжника. Наличие на регресни права във връзка с изпълнението на третото
лице към кредитора се определя според вътрешните отношения на третото лице и длъжника.
Третото лице няма регресни права, ако е предприело изпълнението с дарствено намерение
или за погасяване на свой дълг към длъжника. Регресна отговорност може да възникне във
връзка с изпълнение по договор за поръчка, сключен между длъжника и третото лице, при
осъществяване на фактическия състав на водене на чужда работа без пълномощие или
неоснователно обогатяване на длъжника за сметка на третото лице.
В настоящия случай съдът приема, че ищцата има регресни права предвид
имущественото разместване, настъпило при погасяването от същата на задълженията по
изпълнителното дело.
По отношение на правния интерес, той трябва да е винаги конкретен и обусловен от
регресните права. Квалификацията на правния интерес може да бъде – за запазване на
собственост, за предотвратяване на изпълнителни действия спрямо имот (както е в
конкретния случай), за обезпечаването на връщането на парична сума.
Настоящият състав не приема възражението на особения представител на ответника,
че ищцата е заплатила свой дълг. Вярно е, че към момента на сключване на сделката е била
налице вписана възбрана, допусната от съд. Функцията на възбраната е защитна и се
изразява в следното: ако длъжникът се разпореди с възбранения имот, това негово действие
се смята за недействително спрямо взискателя, като недействителността има действие само
за извършените след вписването на възбраната разпореждания. Т.е взискателят може да
пристъпи към изпълнителни действия, но това не означава, че купувачът, купувайки имот с
тежест, става приобретател и на чуждия дълг – на длъжника. По делото няма данни в
подкрепа на твърдението на особения представител на ответника, че ищцата е поела
ангажимент да заплати сумите във връзка с възбраната. Съдът намира, че определената цена
на имота в размер на 30 000 Евро не може да бъде сама по себе си разглеждана като
установеност за такава договорка между страните поради регламентираната в чл. 9 от ЗЗД
свобода на договарянето.
От представените по делото доказателства се установи действителното заплащане на
сумата по изпълнителното дело.
С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният иск по чл. 74 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 15 000 лева, представляваща
частичен иск от вземане в общ размер на 86 745,20 лева, е основателен и същият следва да
бъде уважен. Предвид положителното произнасяне по главния иск, съдът не дължи
произнасяне по евентуалния такъв.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора разноски се следват на ищцата. Същата със списък по чл. 80
от ГПК претендира такива в размер на 3404 лева, включващи държавна такса в размер на
600 лева, държавна такса за заверени преписи – 4 лева, държавна такса за обезпечителна
заповед – 5 лева, държавна такса за вписване на обезпечителната заповед в АВ – 15 лева,
внесен депозит за особен представител – 980 лева, и платено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 1800 лева. По делото не са представени доказателства за
заплащането на държавна такса за заверени преписи в размер на 4 лева и държавна такса за
вписване на обезпечителната заповед в размер на 15 лева, поради което посочените суми не
следва да бъдат присъждани. Останалите разходи са доказани с представените Договор за
правна защита и съдействие и разписки за внасяне чрез ПОС и следва да бъдат присъдени.
4
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 74 от ЗЗД, Л. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., бул. ...., № 000, вх. ..., ет . ...., ап. ...., да заплати на Е. И. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ггр. П., ул. ..., № 0000, вх. ..., ет. ..., ап. ..., сумата от 15 000,00 лева
(Петнадесет хиляди лева), представляваща частичен иск от вземане в общ размер на 86
745,20 лева, която сума е преведена от ищцата с платежно нареждане от 23.06.2021 г. по
банковата сметка на ЧСИ Л. С., с рег. № 895, район на действие: Окръжен съд - Варна, за
погасяване на задължение на Л. Г. Д. – длъжник по изп. дело № 20218950401569 по описа на
ЧСИ Л. С., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска –
27.09.2021 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Л. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., бул. ...., № 000, вх. ..., ет . ...., ап. ...., да заплати на Е. И. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ггр. П., ул. ..., № 0000, вх. ..., ет. ..., ап. ..., сумата от 3385,00 лева (Три
холяди триста осемдесет и пет лева), представляваща сторени в производството съдебно-
деловодни разноски, включващи държавна такса, държавна такса за обезпечителна заповед,
внесен депозит за особен представител и платено в брой адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5