РЕШЕНИЕ
Номер 1 3 4 0 16.07.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен
съд ХІV наказателен състав
На дванадесети
март две хиляди и
деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Невена Назарева
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер 8133 по описа за 2018 година
намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № К-0047721 от 16.10.2018 г., издадено от Директора
на КЗП, РД Пловдив, с което на „БОНИДЕКС” ООД, ЕИК: ********* е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 3500 /три хиляди и петстотин лева/ за
нарушение на чл.122, ал.4 от Закон за виното и спиртните напитки /ЗВСН/ на
основание чл.209 от ЗВСН и наказание „Имуществена санкция” в размер на 3500
/три хиляди и петстотин лева/ за нарушение на чл. 170, ал.1, т.1, 5, 6, 7, 8, 9
и 10 от ЗВСН на основание чл.219 от ЗВСН.
Жалбоподателят,
„БОНИДЕКС” ООД, обжалва цитираното наказателно постановление и моли същото да
бъде отменено по съображения подробно изложени в жалбата, които се поддържат от процесуалния му представител в съдебно заседание.
Алтернативно се излагат аргументи за намаляване размера на санцкията до
минимума предвиден в закона.
Въззиваемата страна КЗП – Пловдив, не
изпраща представител и не взема становище по делото.
Съдът
след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
25.05.2018 г. в КЗП постъпил сигнал от потребител с Вх. № П-03-739, с който заявил
искане за извършване на проверка и предприемане на законни мерки относно
разпространение на алкохол под марката „John Regal" от производителя
"Бонидекс" ООД, с. Рогош, обл. Пловдив, чието оформление и визия на
картонената потребителска опаковка имало подвеждащ за потребителите характер
относно: категорията на продукта, оставящ впечатление за „уиски";
качеството на продукта, като отговарящ на ТС за „уиски", както и за
географския произход на продукта, като произведен или внесен от Панама.
По повод изложеното в сигнала
длъжностни лица на РД Пловдив при КЗП извършили 2 броя проверки съответно на
12.06.2018г. и на 19.06.2018г. в търговски обекти, предлагащи за продажба
напитка с търговска марка „John Regal. В единият, който
бил хранителен магазин „Мустафа маркет", находящ се в гр.Любимец,
стопанисван от фирма „ММ Медем" ЕООД, били открити 540 бутилки от същата
напитка, а в другия, който бил склад на едро, находящ се в гр.Свиленград, ул.
„Акад. Желязков" № 3, стопанисван от фирма „Мега Ва Пет" ООД били
установени изложени за продажба 351 броя бутилки.
По време и на двете проверки от
напитката били взети на основание чл.193, ал.1 и ал.2, т.3 от ЗВСН проби за
физико-химичен и микробиологичен анализ, който бил извършен в „Националния
институт за изследване на вино, спиртни напитки и етерични масла” ЕООД с цел
установяване състава на продукта и съответствието му с изискванията на Закона
за виното и спиртните напитки.
На база визуалния оглед на бутилките и
на картонените опаковки, в които били поставени еднолитровите бутилки с
търговска марка „John Regal" и въз основа на предоставеното експертно
становище със заключение на „Националния институт за изследване на вино,
спиртни напитки и етерични масла” ЕООД проверяващите органи установили две
нарушения:
Първо, че „БОНИДЕКС” ООД е поставило
върху картонената опаковка на напитката надписа „very special alcoholic drink with
„ WHISKY" flavour" (превод от английски език: „много специална
алкохолна напитка с аромат на уиски"), а върху стъклената опаковка надписа
„Very special spirit drink with ORIGINAL flavor" (в превод от английски
език „много специална спиртна напитка с оригинален аромат), с което
проверяващите приели, че е била нарушена нормата на чл.122, ал.4 от Закона за
виното и спиртните напитки.
И второ, че при етикетирането на картонената
опаковка липсвало търговско наименование на напитката, защото: - за категорията
„WHISKY” напитката не отговаряла на изискванията за уиски по изпитаните
физико-химични показатели. Освен това, думата WHISKY" била използвана в
съчетание с аромат „..with WHISKY flavour", което също не било от определените
категории напитки и не можело да се използва като търговско наименование на
напитката; - alcoholic drink - също не можело да се разглежда и използва като
търговско наименование, защото такава категория спиртна напитка не съществувала
по смисъла на ЗВСН и Регламент 110. Вследствие на горните констатации органите
на КЗП РД Плодвив счели, че при етикетиране на спиртната напитка „John
Regal", произведена в Република България и предназначена за българския
пазар, производителят „Бонидекс" ООД не е вписал в картонената опаковка
следните задължителни данни на български език: търговско наименование на
напитката; номер и/или дата на производствената партида, като пред тях се
поставя знакът „1”; номера на техническата спецификация на напитката; седалище
на производителя; наименование /фирма/ и седалище на бутилиращото предприятие; номера
на удостоверението за регистрация на производителя и суровината, използвана при
производството на етилов алкохол от земеделски произход и зърнен дестилат, с
което жалбоподателят е нарушил чл.170, ал.1, т.1, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от Закона
за виното и спиртните напитки.
Нарушенията били установени с КП № 2641442 на
12.06.2018г., последван от акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ с № 0047721 съставен на 16.08.2018г., препис от който бил връчен на
същата да на управителя на дружеството. Срещу така съставения АУАН постъпило
писмено възражение, което не било прието за основателно от
административнонаказващия орган /АНО/, който въз основа на акта издал обжалваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля В.И.Г. ***,
която в своите показания изцяло потвърждава отразените от нея в АУАН факти и
обстоятелства. Съдът кредитира тези показания като обективни, последователни и
съответни на останалия доказателствен материал - АУАН, Констативни протоколи,
Заповед на Председателя на КЗП, Сигнал, Снимков материал, Фактури, Свидетелство
за регистрация на марка, Протокол за изпитване, Експертно становище. Тези факти принципно не се спорят и от дружеството жалбоподател, но се сочи, че напитката отговаряла на изискванията на чл. 122, ал. 3 ЗВСН. Това не е така, защото в надписите на картонената кутия липсва
наименованието "спиртна напитка" и дружеството-жалбоподател не
установи нещо различно в хода на съдебното производство при негова доказателствена
тежест. Недоказано остана и твърдението, че процесната спиртна напитка се е
произвеждала с комбинирана търговска марка, доколкото приложеното към жалбата
копие на свидетелство за регистрация на марка е с изтекъл срок на действие, от
една страна, а от друга страна, при прочит на съдържанието на одобреното
графично изображение на марката, в него липсва съдържанието, което дружеството жалбоподател
е поставило на етикета на бутилката и на картонената кутия, в които се е
предлагала за продажба процесната напитка. Не на последно място, търговската
марка, под която се предлага една напитка, е нещо различно от наименованието на
категориите спиртни напитки, изчерпателно изброени в чл. 121, ал. 3 ЗВСН, като
съгласно чл. 122, ал. 2 ЗВСН наименованията на спиртните напитки по чл. 121,
ал. 3 могат да се използват за тяхното означаване и търговско представяне само
ако напитките напълно отговарят на съответните изисквания за съответната
категория. Без правно значение е също
твърдението за неправилен превод от английски език, тъй като съгласно чл. 122,
ал. 4 ЗВСН за напитки с означението "спиртни напитки", предлагани за
консумация в търговската мрежа, не се разрешава означаване с допълнителни думи
или изрази, като "род", "вид", "тип",
"метод", "имитация", "стил", "марка",
"с вкус на", "с аромат на" или други сходни наименования.
Т. е., дружеството няма право да използва нито израза "с вкус на",
нито израза "с аромат на" при етикетирането на спиртната напитка. Още
повече, че именно в одобрената от Министерството на икономиката и енергетиката
и от Министерството на здравеопазването техническа спецификация никъде не е
разрешено на дружеството да поставя друго търговско наименование различно от
спиртна напитка (аперитив), нито е посочено, че спиртната напитка представлява
такава с натурално-идентична ароматна композиция "Уиски", както се
твърди в жалбата. Според техническата спецификация описанието на спиртната
напитка е "карамел натурално-идентична ароматизираща композиция". Настоящата
съдебна инстанция намира, че не са основателни и
възраженията на жалбоподателя, относно описанието на нарушението, както и датата и мястото на извършването му, като същите възражения не се
споделят от настоящия съдебен състав. Смисълът на разпоредбата на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН е в НП да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието,
обстоятелствата, при които е извършено, за да може да се индивидуализира
административното нарушение. В случая в мотивната част на постановлението е
направено подробно и изчерпателно описание, по недвусмислен начин, на
нарушенията, датата и мястото, където са извършени, обстоятелствата, при които
са извършени, както и конкретните доказателства, които ги потвърждават, поради
което са спазени изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
При така установените факти според
настоящия състав правилно актосъставителя и наказващия орган са приели, че е
било извършено нарушение на чл.122, ал.4, според който за напитки с означението
"спиртни напитки", предлагани за консумация в търговската мрежа, не
се разрешава означаване с допълнителни думи или изрази, като "род",
"вид", "тип", "метод", "имитация",
"стил", "марка", "с вкус на", "с аромат
на" или други сходни наименования, както и че са липсвали задължителните
данни на картонената опаковка, визирани в точки 1, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 на ал.1 на чл.170 от ЗВСН. В тази връзка дори самото
дружество жалбоподател признава, че е била допусна техническа грешка с пуснатата
за продажба на българския пазар опаковка на процесната напитка и след като е
предприело и мерки за подменяне на въпросните картонени опаковки както в склада
на производителя, така и в сладовете на търговците на едро, то очевидно и самия
търговец потвърждава, че е допуснал констатираните нарушения.
На следващо място правилно е приложен
законът от наказващия орган в неговата санкционна част. В тази връзка
неоснователно е възражението, че нормата на чл.209 от ЗВСН не била относима към
състава на чл.122, ал.4 от същия закон тъй като в чл.209 ЗВСН се предвиждали
няколко деяния като „произвежда”, „предлага за продажба ” и „продава” като не
ставало ясно за кое от тях „Бонидекс" ООД било наказано. Съдът счита, че
изрично както в акта, така и в наказателното постановление е посочено, че
дружеството жалбоподател е предлагало за продажба процесната напитка, което
напълно изпълва един от съставомерните признаци на нормата на чл.209 ЗВСН.
Последната както и тази на чл.219 от ЗВСН предвиждат имуществена санцкия в
минимален размер на 3000 лева, като на „Бонидекс" ООД са били наложени за
двете процесни нарушения две наказания в размер на 3500 лева. Според настоящият
състав наказанията са правилно определени като имуществена санкция, тъй като в
случая е санкционирано юридическо лице, а размерът се оценя като съответен на
извършеното и съобразен с установените по делото обстоятелства. Нарушенията
представляват неизпълнение на задължения на търговец, които са едни от основните,
защото видът, качеството и произходът на спиртната напитка са от съществено
значение за избора на потребителя. Не без значение е и обстоятелството, че
продуктът е бил разпространен в търговската мрежа и то в големи количества, и
на различни места, като по този начин констатираното нарушение е могло да
засегне интересите на неограничен брой потребители.
Съдът не намери и основания за
приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като настоящият случай не
разкрива степен на обществена опасност по-ниска от типичната за този вид
нарушения. Що се отнася до обстоятелството, че нарушението е извършено за пръв
път – това от една страна не е достатъчно, за да се обоснове неговата
маловажност, а от друга - фактът, че нарушението е първо по ред, е отчетен при
налагане на наказанието, което е определено в размер, ориентиран към минималния
такъв, предвиден в закона.
Ето защо и поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд, XIV н.с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № К-0047721 от 16.10.2018 г., издадено от Директора на КЗП, РД
Пловдив, с което на „БОНИДЕКС” ООД, ЕИК: ********* е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 3500 /три хиляди и петстотин лева/
за нарушение на чл.122, ал.4 от Закон за виното и спиртните напитки /ЗВСН/ на
основание чл.209 от ЗВСН и наказание „Имуществена санкция” в размер на 3500
/три хиляди и петстотин лева/ за нарушение на чл. 170, ал.1, т.1, 5, 6, 7, 8, 9
и 10 от ЗВСН на основание чл.219 от ЗВСН.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.