РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Ямбол, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20252330200357 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на ***, подадена чрез редовно упълномощен
адвокат, против електронен фиш № ******, с който на основание чл.179, ал.3
вр. чл.187а, ал.2, т.1 от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300
лева за нарушение по чл.102, ал.2 от същия закон.
С жалбата са наведени оплаквания, че при издаване на фиша е бил
нарушен принципа за пропорционалност, установен в чл. 9а от Директива
1999/62 ЕО на Европийския парламент и на съвета от 17.06.1999 г., като не
отчита фактите и обстоятелствата, при които е допуснато нарушението и не
постига основните цели на административните наказания, поради което
наложеното наказание се явява незаконосъобразно и опорочава издадения
фиш. Твърди се още, че електронният фиш е издаден след изтичането на
давностния срок по чл. 80, ал.1, т.5 от НК. По тези съображения се претендира
за отмяна на електронния фиш и за присъждане на направените по делото
разноски.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
1
представител.
Редовно упълномощения адвокат е депозирал писмена молба, в която
поддържа искането за отмяна на електронния фиш по съображенията,
изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. Намира електронния фиш за правилен и
законосъобразен и моли да бъде потвърден. Също претендира присъждане на
разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На ..., в 14:21 часа. било установено нарушение № .... с ППС товарен
автомобил ПОРШЕ КАЙЕН с регистрационен номер ...., с технически
допустима максимална маса 3000, в община Я. за движение по път .... с посока
Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа като за
посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от
Закона за пътищата. Нарушението било установено с устройство № ...,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път ..... За
констатираното нарушение срещу дружеството жалбоподател бил издаден
електронен фиш № *** от А., за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Видно от приложеното по делото известие за доставяне ИД .
елект...ронният фиш е бил връчен на жалбоподателя на 02.04.2025г. Няма
данни и доказателства срещу жалбоподателя да са предприети други действия
за преследване на установеното и санкционирано нарушение, вкл. и такива
относно датата на изпращане на електронния фиш за връчване.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото снимков материал и писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, взаимнодопълващи се и кореспондират помежду си.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.189, ал.8 от
ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
2
Оспореният електронен фиш подлежи на отмяна, поради изтекла
давност за преследване на административното нарушение.
Съгласно т.2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. на ВАС
на РБ - ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, институтът на
давността, регламентиран в чл.80-82 от НК, е приложим и в производството по
установяване на административни нарушения и налагане на административни
наказания, тъй като по отношение обстоятелствата, изключващи
преследването и изтърпяване на наказанието, сред които и давността,
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към регламентацията в НК. В
случая, видно от обстоятелствената част на електронния фиш, деянието, за
което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е извършено на
18.08.2021г. Давността за преследване на нарушението, установена в
разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК е три години, т.е., изтекла е на
18.08.2024г., и от тази дата възможността за реализиране
административнонаказателната отговорност е погасена.
В рамките на тригодишния срок от извършване на нарушението - до ...г.
включително, надлежните органи не са предприели никакви действия срещу
жалбоподателя, водещи до спиране или прекъсване на давността, за да намери
приложение абсолютната давност по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК от
четири години и шест месеца. Както се посочи, първото действие срещу него
във връзка с установеното и санкционирано нарушение, е връчването на
електронния фиш и то датира от ...г., или осем месеца след изтичане на
обикновената преследвателска давност. Поради това, с оглед липсата на
основание за ангажиране на отговорността, оспореният електронен фиш
следва да се отмени.
В настоящото производство са претендирани разноски- адвокатски
хонорар в размер на 240 лева. Същите са дължими, предвид нормата на чл. 63д
от ЗАНН и следва да се присъдят изцяло, с оглед изхода от делото.
Възражението за прекомерност на хонорара не е основателно. В настоящия
случай въззивният съд не намира, че така уговореното адвокатско
възнаграждение е в съществено отклонение съобразно обичайните такива,
договаряни за аналогични случаи, защитникът е изготвил обстоятелствена
жалба и е изготвил подробна допълнителна молба. В настоящия случай е
представен списък за разноските, фактура от 17.04.2025 г. за заплатена сума от
3
240 лв. ДДС, и платежно нареждане за изплатени суми. При това положение и
като съобрази установените минимални размери на адвокатските
възнаграждения съдът намира възражението за прекомерност на уговореното
адвокатско възнаграждение за упълномощения от жалбоподателя процесуален
представител за неоснователно, поради което следва да се присъдят разноски в
полза на жалбоподателя в пълния претендиран и заплатен размер.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ******, с който на основание чл.179, ал.3
вр. чл.187а, ал.2, т.1 от Закона за движението по пътищата, на ..... е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева за
нарушение по чл.102, ал.2 от същия закон.
ОСЪЖДА А. ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя ***, с посочени по-горе
данни, сумата 240 (двеста и четиридесет) лева, представляваща
възнаграждение за оказаната по делото адвокатска помощ.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд - Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4