№ 288
гр. Варна, 30.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500184 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от „Динипо“ЕООД, гр.Варна, представлявано от управителя
Д.Н.П. чрез процесуалния представител адв. Д.П., против решение
№174/21.02.2024г., постановено по гр.д.№875/23г. по описа на ВОС, гр.о., с
което са отхвърлени предявените от „Динипо“ЕООД против Професионална
гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров“, гр.Варна искове за
заплащане на сумите: 88 128лв., представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди: платена неустойка по договор за наем от
08.12.2016г., изменен с анекс №1 от 09.05.2017г., за неизпълнение
задължението на ищеца да предаде на наемателя „Дърва Варна“ЕООД наетия
имот: котелно помещение под двете тела на сградата на гимназията, в срок до
01.01.2018г., тъй като ответникът не е разрешил единствено възможния
достъп до наетия имот: през главния вход на сградата, коридора на първия
етаж и стълбището към сутерена и е отказал да предаде на ищеца ключ за
входната врата на сградата, на осн. чл.49 от ЗЗД, ведно със законната лихва от
предявяване на иска - 25.04.2023г. до окончателното изплащане, и 8 959лв.,
представляваща обезщетение за забава при плащане на горното обезщетение
за периода от 30.04.2020г. до 28.04.2021г., на осн. чл.86 от ЗЗД, както и
„Динипо“ЕООД е осъдено да заплати на Професионална гимназия по туризъм
„Проф. д-р Асен Златаров“ сумата от 8 816, 96лв. разноски по списък, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират
1
се разноски.
Въззиваемата страна Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р
Асен Златаров“, гр.Варна, в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.П.М.,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Във въззивната жалба е направено следното доказателствено искане: да
бъде допусната СТЕ със задача в.л., след запознаване с одобрения
архитектурен проект за сградата и оглед на място, да даде заключение
относно следното: 1/ къде е разположен самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2560.420.2.2 и попада ли част от него под високото
тяло/първи корпус/ с идентификатор 10135.2560.420.1; 2/ какво представлява
обект с идентификатор 10135.2560.420.2.2 и как е проектиран съгласно
одобрения архитектурен проект; 3/ по какъв начин е предвидено да се
осъществява достъпът до ниското тяло на сградата и до обекта с
идентификатор 10135.2560.420.2.2; 4/ въз основа на какви строителни книжа
са изградени двете тела на сградата с идентификатор 10135.2560.420; 5/
налице ли е между двете части на училищната сграда делатационна фуга или
друг конструктивен елемент, отделящ двете тела на същата, или стената в
срещулежащия към улицата югозападен ъгъл на високото тяло е единичен
зид; 6/ коридорът, свързващ двете части на сградата, изграден ли е от двете
страни като конструкция, с която двете части на строежа завършват със
съответните носещи елементи; 7/ от къде се осъществява по архитектурен
проект достъпът до ниското тяло на сградата и има ли извършвани
впоследствие изменения на проекта; 8/ от колко сгради се състои училищната
сграда на професионалната гимназия.Искането се обосновава с разпоредбата
на чл.266, ал.3 от ГПК.В отговора си по жалбата въззиваемата страна
поддържа становище за неговата неоснователност, евент., ако бъде уважено,
моли на в.л. да бъдат поставени и посочените в отговора задачи.
Искане за допускане на експертиза с горецитираната задача ищецът,
въззивник пред настоящата инстанция, е направил с исковата си
молба.Доказателственото искане е оставено без уважение от
първоинстанционния съд с определението му по чл.140 от ГПК от
07.08.2023г.Поставените от ищеца задачи са свързани със статута на
процесните части.Доколкото страните в производството са обвързани от
решението по воденото също между тях гр.д.№3226/19г. по описа на ВКС, II
гр.о., исканото доказателство не се явява необходимо за събиране.Отказът на
първоинстанционния съд да го допусне не съставлява процесуално
нарушение, съответно не са налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК за
уважаването му от въззивната инстанция, поради което и следва да бъде
оставено без уважение.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Динипо“ЕООД за
допускане на СТЕ с посочена във въззивната жалба задача.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№184/24г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 03.07.2024г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3