№ 84
гр. Бургас, 27.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:П. Ив. П. Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно
административно наказателно дело № 20242000600088 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор П. К..
Не се явява жалбоподателят „ЖИГУЛИ ГОЛД“ ЕООД, както и
законният представител на фирмата А. А. В., редовно призовани.
Не се явява и процесуалният представител адвокат Г. Д., редовно
призована.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед редовното призоваване считам, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото.
Съдът като изслуша становището на прокурора и намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ДАВА думата на
прокурора за прения по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивната жалба е основателна в частта, в
която се твърди незаконосъобразност на наложената имуществена санкция.
В мотивите си Окръжен съд – Сливен правилно се е позовал на
решение на Съда на европейския съюз от 10.11.2022 г. по дело С-203/2021 г.
по повод преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд – Бургас и
правилно е приел, че една от предпоставките по чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е
наличието на влязъл в сила осъдителен съдебен акт.
Правилен също така е изводът, че наказателната отговорност е лична.
А доколкото в НК няма предвидена отговорност за юридическите лица,
законодателят е предвидил такъв ред в чл. 83 и сл. от ЗАНН.
Считам обаче, че Окръжен съд – Сливен е следвало да съобрази и
друга част на посоченото от него съдебно решение, а именно при сега
действащите разпоредби на НПК юридическото лице, каквото в случая се
явява „Жигули голд“ ЕООД – гр. Сливен не е могло да упражни надлежно
правата си във воденото наказателно производство срещу неговия управител
към инкриминираната дата Е. И., съответно не е могъл да оспори извършване
на престъплението, тъй като за това юридическо лице в нашия НПК не е
предвидено процесуално качество.
2
В решението си СЕС е подчертал, че правото на защита има
субективен характер, така че самите засегнати страни трябва да могат да го
упражняват ефективно. Цитирана е в същото решение и е относима съдебна
практика. Оттук и основният извод, който е направен е този, че чл. 48 от
Хартата на основните права на Европейския съюз следва да бъде тълкуван в
смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която
националният съд да наложи на юридическо лице наказателна санкция за
престъпление, извършено от физическо лице, овластено да формира волята на
това юридическо лице или да го представлява в случаите, в които на това
юридическо лице не е дадена възможност да оспори действителното
извършване на престъплението, доколкото, както вече казах, действащата у
нас процесуална уредба не предвижда такава възможност за юридическото
лице.
Независимо от това, че Е. И. е управител и представляващ на „Жигули
голд“ ЕООД, моля да отмените наложената имуществена санкция като
незаконосъобразна.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3