Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 557
08.10.2019 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХХ състав
На 30.09.2019
Година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Милена Левашка
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 160
по описа за 2019
година
намери
за установено следното:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.124,
ал.1 ГПК и чл.74 ТЗ в условията на евентуалност от Л.А.Х. с ЕГН ********** ***
против „ХЕЛИОС ОЙЛ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Първомай, ул.Братя Миладинови-Юг № 84, за прогласяване нищожността на
решениия на ОС на съдружниците, обективирани в протокол от 20.02.2019 г. ,
евентуално за отмяна на същите решения като незаконосъобразни.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е съдружник в
ответното дружество. Въз основа на заявление вх.№ 20190220110615 в ТР по
партидата на търговеца било заявено вписване на промени в обстоятелствата
относно седалището и адреса на управление на дружеството, адрес за
кореспонданция с НАП, вписване на електронен адрес и на нов дружествен договор,
на основание решения , взети на проведено на 20.02.2019 г. ОС на съдружниците.
Твърди, че протоколът от ОС от 20.02.2019 г. е неистински, тъй като ищецът не е
участвал в такова общо събрание, такова изобщо не се е състояло, респ.такива
решения не са били вземани. Не е подписвал съставения протокол за събранието,
както и дружествения договор. Поради това счита, че решенията са нищожни,
съставените документи са неистински, поради което и обстоятелствата, заявени за
вписани в ТР въз основа на тях са несъществуващи. Евентуално твърди, че
решенията са незаконосъобразни- събранието не е свикано редовно, на ищцата не е
връчвана покана, същата не е взела участие в събранието- документът е
неистински, респ. липсва кворум за провеждането му и необходимото мнозинство за
вземане на процесните решения. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът
е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК, с който
признава изложените в исковата молба фактически твърдения, в т.ч. и
неистинността на протокола от ОС от 20.02.2019 г. и дружествения договор.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:
Не се спорно между страните, а и се установява при справка в ТР, че
ищцата е съдружник в ответното „ХЕЛИОС ОЙЛ“ ООД, т.е. е процесуално
легитимирана да атакува решенията на органите на дружеството.
Задължителната съдебна практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълкувателно дело № 1 от 2002 г. на ОСГК на ВКС, приема, че нищожно е липсващото /невзето/ решение на ОС, което обаче е отразено
като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а
така също и ако е вписано в търговския регистър. В
разглеждания случай се твърди именно наличието на тази хипотеза- атакуваните
решения не са взети, въпреки което са отразени като съществуващи в Протокол от
20.02.2019 г. за проведено ОС на съдружниците.
Последно цитираният
протокол за проведено общо събрание на съдружниците на „ХЕЛИОС ОЙЛ“ ООД е
представен по делото и според неговото съдържание са присъствали и двамата
съдружници- ищцата Л.А.Х. и „ХРИСИ-99“ ЕАД с ЕИК *********, представлявано
от…С.И.Г.. Обективирани са решения, взети по следния дневен ред: по т.1:
Променят се седалище и адрес на управление на дружеството, както следва“ София,
район Триадица, ул.Солунска № 36, ет.1; по т.2: Да се впише в АВп-ТР по
партидата на дружеството нов адрес за кореспонденция с НАП, както следва:
София, район Триадица, ул.Солунска № 36, ет.1; по т.3: Да се впише в АП-ТР по
партидата на дружеството адрес на електронна поща, както следва: *********@***.** и по т.4- Приет е нов
Дружествен договор, съобразен с промените.
Обстоятелствата по провеждането на ОС и взетите от
него решения биват материализирани чрез съставянето на писмен протокол,
представляващ частен документ, който в различните си части може да има правната
характеристика на частен свидетелстващ или частен диспозитивен такъв. В случая,
ищецът е оспорил съдържанието на протокола - факта на провеждането на ОС, както
и на присъствието на съдружниците, отразено в него. В тази част документът има
характеристиката на свидетелстващ и твърдението е, че той е неистински. Оспорена е и автентичността на
документа, като ищцовото твърдение е, че подписът, посочен като негов, не е
положен от него. Оборването на истинността и автентичността на протокола,
материализиращ провеждането на ОС и решенията му, цели да обори и съществуването на
обстоятелствата, съдържащи се в него и подлежащи на вписване в търговския
регистър.
Както бе посочено по-горе, ищецът е оспорил и
подписа си върху новия дружествен договор, приет на същото ОС, имащ
характеристиката на частен диспозитивен документ.
За установяване дали подписът
върху протокола на ОС и върху новия дружествен
договор е на Л.Х., е изслушана графологическа експертиза. Експертното заключение, което съдът изцяло кредитира като обосновано и неоспорено, категорично е, че
подписите и в двата документа не са положени от посоченото за техен автор лице.
Истинността на протокола, материализиращ
провеждането на общо събрание е опровергана, поради което и решенията му следва да бъдат
квалифицирани като липсващи. Допълнителен аргумент е и оспорената автентичност
на подписа на Х. върху дружествения договор, чиято истинност също е категорично опровергана.
Освен това, от показанията на свид.С.Г.- представляваща другия съдружник
в ответното дружество- „ХРИСИ-99“ ЕАД, допълнително се установява, че и това
лице не е взело участие в ОС на 20.02.2019 г., като заявява без колебание, че
подписите в двата документа- протоколи дружествен договор, не са положени от
нея. Т.е., истинността и автентичността и в тази част на документите е
разколебана. Според свидетеля, на посочената в протокола дата тя и ищцата са
били заедно в офис на представляваното от нея дружество в гр.Костинброд и не са
участвали в ОС.
В обобщение на
изложеното се налага извод, че атакуваните решения, макар и отразени в Протокол
от ОС от 20.02.2019 г., са липсващи / невзети/, и като такива- нищожни.
Предявените искове са основателни ще се уважат.
С оглед уважаване на
исковете на горното основание, съдът не разглежда евентуално съединените искове
за отмяната на решенията поради незаконосъобразност.
При този изход на спора
и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се дължат направените деловодни разноски.
Такива се констатираха в размер на 80 лв. внесена ДТ и 200 лв. възнаграждение
за вещо лице.
Мотивиран от изложеното,
Съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА
на решенията на общо събрание на съдружниците на „ХЕЛИОС ОЙЛ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Първомай, ул.Братя Миладинови-Юг № 84, отразени като взети в Протокол
от 20.02.2019 г. за промяна на седалище и адрес на управление на дружеството,
както следва : София, район Триадица, ул.Солунска № 36, ет.1; за вписване в
АВп-ТР по партидата на дружеството нов адрес за кореспонденция с НАП, както
следва: София, район Триадица, ул.Солунска № 36, ет.1; за вписване в АВп-ТР по
партидата на дружеството адрес на електронна поща, както следва: *********@***.** и за приемане на нов
Дружествен договор, съобразен с горните промени.
ОСЪЖДА „ХЕЛИОС
ОЙЛ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Първомай,
ул.Братя Миладинови-Юг № 84 да заплати на Л.А.Х. с ЕГН ********** *** сумата от 280 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: