№ 9262
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110105909 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – ЕМ. В. СП. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. АЛ. Т. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЮЛ. ИВ. Н. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад.
1
ОТВЕТНИКЪТ С. – Оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 21.04.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
ЮРК. *** – Нямам възражения.
ОТВЕТНИКЪТ С. – Нямам възражения.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис от експертизите на страните.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. АЛ. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. За първата година е начислено на 3 броя лица, защото преди това
е имало липса на достъп и няма начално показание, значи то има главен отчет
от 22.04.2018 г. – подписан, само че, когато преди това е имало липса на
достъп и не е отчетен водомерът – няма начално показание. Началното
показание става при отчета на 2018 г. – това започва да бъде начално
показание, но вече следващата година е по водомер, защото има начално, има
и крайно показание. Значи, първата година е на 3 броя лица, останалите две
години е по водомер.
ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
2
ОТВЕТНИКЪТ С. – Аз нищо не съм чел, не съм бил уведомен, не съм
имал и време, не знам за какво става въпрос....като не знаеш нещо как да
кажеш...Аз винаги съм бил там в имота, как така не е имало достъп, като
винаги съм бил там. Аз работя на смени в градския транспорт, как така не е
имало човек, достъп не е имало. Това не е вярно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това, че не е имало достъп предишната година е
записано в подписания главен отчет. Вие имате ли документи от „***
изпратени? Тук пише, че има липса на достъп и брой лица. Това е причината,
когато предишната година има липса на достъп или две години има липса на
достъп, се процедира по този начин, защото няма начално показание на
водомера.
ОТВЕТНИКЪТ С. – Да, обаче, аз винаги съм бил там...как така няма
достъп? Това не е вярно, аз къде съм бил? В Париж? Аз мога да си извадя и от
работата, че съм бил на работа...как така не е имало? Достъп не е имало...това
въобще не е вярно...Аз съм от 1997 г. в градския транспорт и не мога да
напусна, да ме няма там...къде съм бил, на Карибите?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит.
Издаде се 1 брой РКО в размер на 280 лв.
СЪДЪТ ЗАПИТВА страните дали възразяват да бъде изслушане
заключението на ССчЕ в днешно съдебно заседание.
3
ЮРК. *** – Да се изслуша ССчЕ.
ОТВЕТНИКЪТ С. – Да се изслуша.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ЮЛ. ИВ. Н. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ С. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит.
Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лв.
ОТВЕТНИКЪТ С. – Ако искам, ако може отлагане на делото. Да
прочета експертизата, аз не знам нищо, нищо не съм чел и не знам за какво
става въпрос. Не съм чел какво е писало вещото лице, аз сега го виждам.
ЮРК. *** – Нямаме други искания.
4
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, моля след като се убедите в
основателността и инстинността на твърдяното от нас да уважите исковата ни
претенция. Представям списък на разноските.
ОТВЕТНИКЪТ С. – Моля да се отхвърли иска. Не съм запознат с
нищо и аз съм бил там, това не е вярно дето не е имало достъп, винаги е имало
човек на адреса...
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
ОТВЕТНИКЪТ С. – Моля препис от съдебното решение да ми бъде
връчен на адреса, на който живея, а именно: ******
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5