О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№…..
гр.Тервел 27.12.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Тервелски районен съд в закрито заседание, проведено на двадесет и седми декември, през
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Росен Балкански
като
разгледа гр.дело №393/2019 година по описа на Тервелски районен съд и за да се
произнесе взе предвид следното:
С искова молба с вх. №2585 от
25.10.2019 година от З.С. Д. с ЕГН ********** *** и А. М.Д. с
ЕГН ********** – същия адрес
, чрез процесуалния им представител – адвокат В. Г. Д. Добричка адвокатска колегия със съдебен адрес
*** , срещу С.С. А. с
ЕГН **********, Ф. Р. А.
с ЕГН ********** *** и М.С. А. с
ЕГН ********** с постоянен адрес *** са
предявени искове , както
следва :
Предявен е положителен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 108
от ЗС по силата на който да се признае в
отношенията между страните , че ищците
са собственици на следния недвижим имот :
ДВОРНО МЯСТО от 770 кв.м.
/ седемстотин и седемдесет
квадратни метра / съставляващо
УПИ VII – 225 / седми – двеста двадесет и пети /
попадащ в кв. 36 / тридесет
и шести / ведно с построеното в същото дворно място ЖИЛИЩЕ състоящи есе от три стаи и коридор със застроена площ от 67 кв.м. и ЛЯТНА КУХНЯ със
застроена площ от 40 кв.м. по
ПУП на село Жегларци , общ. Тервел
, обл. Добрич ,, одобрен със Заповед №
4979 / 10.08.1953 година при граници и
съседи : северозапад – УПИ-VI-219,
североизток – улица „ Трета“ , югоизток
– улица „ Седма „ , югозапад
УПИ VIII – 219 , както и да бъде осъдена
третата ответница – М.С.А. да освободи и да предаде
на ищците владението върху процесния недвижим имот .
Заявена е претенция , съдът на основание
чл. 537 ал. 2 от ГПК , съдът да отмени нотариален акт за собственост върху недвижим имот - : № 103, том 3, рег. №
2951, нот. Дело № 342, по описа на
нотариус Д. Пъков , вписан при службата по вписванията гр.
Тервел вх. Ре. № 1945 /
17.08.2009 година , с акт
№ 32 , том V , дело № 634
/ 2009 година, с който на основание
обстоятелствена проверка нотариуса
е признал първите
двама ответници за собственици
на имот
:
ДВОРНО МЯСТО от 770 кв.м.
/ седемстотин и седемдесет
квадратни метра / съставляващо
УПИ VII – 225 / седми – двеста двадесет и пети /
попадащ в кв. 36 / тридесет и шести / ведно с построеното в същото дворно място ЖИЛИЩЕ състоящи есе от три стаи и коридор със застроена площ от 67 кв.м. и ЛЯТНА КУХНЯ със
застроена площ от 40 кв.м. по
ПУП на село Жегларци , общ.
Тервел , обл. Добрич ,, одобрен със
Заповед № 4979 / 10.08.1953 година
при граници и съседи
: северозапад – УПИ-VI-219, североизток – улица „ Трета“ , югоизток – улица „ Седма „ ,
югозапад УПИ VIII – 219,
Пред районния съд е предявен
иск за нищожност на договор за
дарение ,като сключен при липса на основание,иск с правно основание чл. 226 ал. 3
от ЗЗД във вр. С чл.26
ал. 2 изр. 1-во , предл.
4 от ЗЗД - съдът да прогласи
нищожността на договора за
дарение от 17.08.2009 година , дарението обективирано в нотариален
акт № 104 том 3,
рег. № 2952 , дело № 343 / 2009
година,вписан при службата по
вписванията гр. Тервел ,
вх. № 1946
/ 17.08.2009 година , с
акт № 33
, том 5 , дело №
635 / 2009 година по силата на
който първите двама ответници - С.С. А. с ЕГН **********, Ф. Р. А. с
ЕГН ********** *** ДАРЯВАТ
на М.С. А. с
ЕГН ********** процесния
недвижим имот.
С
молба вх. № 2539 от 30.10.2019 година е
депозирана вписана искова молба
и са изправени нередовности –
като е приложена скица на процесния
имот и данъчна оценка на същия.
Съдът приема исковата молба за
редовна и че отговаря на изискванията на
чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което и
с Разпореждане № 720 от 30.10.2019 година , на основание чл.131 от ГПК, съдът :
Допуща
разкриване на нотариална тайна ,
като изисква от
нотариус Д. Пъков в седмодневен
срок да
представи по делото заверен препис
от нотариална преписка по нотариален
акт за собственост върху недвижим имот № 103, то. 3,
рег. № 2951, нот. Дело № 342,
по описа на нотариус Д. Пъков ,
вписан при службата по вписванията
гр. Тервел вх. Ре. № 1945 / 17.08.2009 година ,
с акт № 32 , том V , дело № 634
/ 2009 година .
Препис от исковата молба и от приложенията към са изпратени на ответниците по гр. дело №393/ 2019 година по описа на Тервелски районен съд- С.С. А. с
ЕГН **********, Ф. Р. А.
с ЕГН ********** и М.С.
А. с ЕГН **********.
С писмо вх. № 2603 от
05.11.2019 година , нотариус Д. Пъков-
изх. № 20 от 05.11.2019 година сочи ,че исканата нотариална преписка по нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 103, то. 3,
рег. № 2951, нот. Дело № 342,
по описа на нотариус Д. Пъков ,
вписан при службата по вписванията
гр. Тервел вх. Ре. № 1945 / 17.08.2009 година ,
с акт № 32 , том V , дело № 634
/ 2009 година не може да бъде представена по делото , тъй като нотариалните дело от 2009 година са унищожени.
От
ответниците С.С.А. и съпругата му Ф.Р.А.
е депозиран писмен отговор на исковата молба – вх.2841 от 03.12.2019
година .Исковата молба се оспорва като
са изложени съображения в тази насока.Твърдят
,че ЕГН на лицето посочено като
купувач по нот. Акт от 1988 година и
ЕГН на първия от ответниците не
съвпада , като приемат , че се касае за
трето лице , намират че площта на имота
по акта от 19 88 година е посочена
различна от твърдяното от ищците по
исковата молба . Налагат твърдения че са придобили имота по
давност , като и именно в тяхна полза
на основание извършена обстоятелствена
проверка нотариус е признал първия от ответниците / придобили имота по правилата на СИО / за собственик
на поцесния недвижим имот . С дадения
писмен отговор ответниците правят и
доказателствени искания – за справка и за допущане на двама свидетели при режим на водене от тяхна страна . С дадения писмен отговор
ответниците депозират и пълномощно
по силата на което упълномощават
адвокат Делян Иванов Димитров от гр.
Добрич, със съдебен адрес *** .
От
ответницата М.С. Неждетова,чрез адвокат Делян
Иванов Димитров от гр. Добрич, със
съдбен адрес за кореспонденция гр.
Добрич , ул. „ Валга“ № 56, вх. А, ет. 3
ап. 9 е депозиран писмен отговор
на исковата молба – вх. № 2912 от 10.12.2019 година.Исковете се оспорват
като и в дадения писмен отговор са изложени
съображения . Прави се
правопогасяващо заявление за това
, че от 17.08.2009 година – дата на която е сключен
договора за дарение до депозиране на исковата молба при съда
ответницата е придобила имота по давност
, както по късата придобивна давност-
като добросъвестен владелец , така и по
обикновената - 10 годишната придобивна давност .Има
доказателствени искания .
В цялост заявено е становище , че е придобила процесния имот чрез правна сделка-
ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ и по силата на
придобивна давност като добросъвестен владелец за периода
от 17.08.2009 година до дада на депозиране на исковата молба при съда 25.10.2019
година – по късата и по обикновената придобивна давност .
Съдът на
основание чл.140 от ГПК преди насрочването на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и
доказателствените искания на страните, както и да изготви писмен доклад , който
да бъде съобщен на страните .
Искът с правно
основание чл. 124 от ГПК и чл. 108
от ЗС ,като предявен от лица които твърдят , че
разполагат с активна процесуална легитимация пред надлежния съд се явява
допустим и вероятно основателен .Искът е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК .
Като допустими
и относими към решаването на спора от фактическа страна следва да бъдат приети представените от ищците
с исковата молба писмени доказателства.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И
:
Съобщава на
страните писмения доклад по делото а именно :
Обстоятелства
от които произтичат претендираните от ищците
претенции : твърдения за собственост – придобита на основание договор за покупко – продажба от 21.10.21988 година обективирана в нот.
Акт от 21.10.1988 година,по описа
на РС Тервел , по реда на
СИО , от праводателя София Атанасова Митева – като се твърде , че вещно
транслативния елемент е осъществен
непосредствено със сключването на
самия договор за покупко – продажба на производен
- деривативен способ.
Твърдения на
ищците ,че не са изгубили правото
на собственост върху процесния недвижим имот .
Съгласно гражданско-правната
доктрина, собственикът на недвижим имот, наред с останалите правомощия от съдържанието на правото на
собственост, притежава правото да го владее
- лично или чрез избрано от него лице, упражнявайки фактическа власт върху него, която изключва упражняването на непосредствена
фактическа власт от всяко трето лице. Когато това право е нарушено, законът –
чл.108 от ЗС, установява право за собственика да иска своят имот от всяко трето лице, което го владее/държи без да има основание за това. Целта на
иска и на търсената с него защита е да върне фактическата власт върху недвижимия имот на носителя на правото на собственост
върху него, с оглед на което ревандикационният иск се
определя като “иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик за
връщане на отнетият
имот”.
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за неговото предявяване е наличие
на
правен интерес на ищците за
разрешаването
на спора за материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретната вещ или имот, както и
за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание.
В конкретната хипотеза, твърденията на ищците , че са собственици на процесния имот по силата на
договор за покупко –
продажба и действията на ответниците които оспорват или смущават правата на ищците,обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Предмет
на спора е принадлежността на правото на собственост по отношение на процесния
недвижим имот .
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, ищците следва да установят
в условията на пълно и главно доказване, правото си собственост върху
процесния имот, на наведените придобивни
основания, а в тежест на ответниците – да установят възраженията си.
По иска по чл. 108 от ЗС :
Съгласно разпоредбата на чл. 108 ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или
държи, без да има основание за това. При този иск ищецът следва да докаже, че е
собственик на вещта, предмет на иска, че същата се намира във владение или
държане на ответника и че ответникът я владее или без основание. Не е ли налице
коя и да е от тези три предпоставки, искът не може да бъде уважен.
В тежест на ищците съдът вменява :
Да установят с годни по смисъла на ГПК доказателства
наличието на трите кумулативно дадени предпоставки за уважаване на предявения ревандикационен
иск по чл. 108 от ЗС :
Да установят, че са собственици на процесния
недв. Имот .
ПО ПРЕТЕНЦИЯТА
с правно основание
чл. 537 ал. 2 от ГПК
съдът да отмени нотариален акт за собственост върху недвижим имот - : № 103, том 3,
рег. № 2951, нот. Дело № 342,
по описа на нотариус Д. Пъков ,
вписан при службата по вписванията
гр. Тервел вх. Ре. № 1945 / 17.08.2009 година ,
с акт № 32 , том V , дело № 634
/ 2009 година, с който на основание
обстоятелствена проверка нотариуса
е признал първите двама
ответници за собственици на процесния
имот :
Констативния
нотариален акт притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и за
съда, като ги задължава да приемат, че
посоченото в акта лице е собственик на имота. В това се изразява легитимиращото
действие на нотариалния акт за принадлежността на правото на собственост.
Правният извод на нотариуса за съществуването на това право се счита за верен
до доказване на противното с влязло в сила решение. За да отпадне
легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че съсобствениците не са престанали да бъдат такива .
Оспорващата страна, която не разполага с
документ за собственост, носи тежестта да докаже несъществуването на признатото
от нотариуса право (ТР №11/2012г. по т.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС).
В този именно смисъл съдът разпределя доказателствената тежест , като
и указва на ищците , че следва с годни доказателства да установят несъществуването на признатото от
нотариуса право – признато на ответника С.С.А.
– с
издадения в негова полза нотариален акт за собственост върху процесния недвижим имот , придобит по давност .
По иска с правно основание чл.
226 ал. 3 от ЗЗД във
вр. С чл.26 ал. 2
изр. 1-во , предл. 4 от ЗЗД - съдът да прогласи нищожността на договора за дарение от 17.08.2009
година , като сключен
при липса на основание,
дарението обективирано в нотариален акт
№ 104 том 3, рег. №
2952 , дело № 343 / 2009 година,вписан
при службата по вписванията
гр. Тервел , вх.
№ 1946 /
17.08.2009 година , с акт
№ 33 , том
5 , дело
№ 635 / 2009 година по силата на
който първите двама ответници - С.С. А. с ЕГН **********, Ф. Р. А. с
ЕГН ********** *** ДАРЯВАТ
на М.С. А. с
ЕГН ********** процесния
недвижим имот :
В настоящия
процес това са ищците , който следва
чрез пълно и главно доказване, както предписва правната норма на чл. 154, ал. 1 ГПК,
да установят, че процесната безвъзмездна транслативна сделка е нищожна ,поради
липса на основание . В отношенията между страните вероятна привидност на договора, сключен в писмена форма, не може
да се доказва свободно със свидетелски показания. Когато обаче едно трето лице
по смисъла на чл.165, ал.2, предл. последно ГПК предяви иск за нищожност на сделка, засягаща правата му на собственик,
по отношение на него, като неучастваща страна по
договора , не намират приложение
ограниченията в доказателствените средства, предвидени в чл.164 и чл.165 ГПК. В
тази хипотеза и по отношение на тази категория лица нищожност на
разпореждането може да се разкрива с всички доказателствени средства и без наличие
на писмено доказателство.
В този и смисъл
съдът вменява на ищците с
допустими от ГПК доказатества да установят ,че по договора за дарение е
налице липса на основание,като докажат по реда на пълното и главно доказване ,че волята на страните по договора за дарение не е била
ясна . Каузата
(т.е. онази обикновено приемана, традиционно целена с даден договор правна
последица) рядко е записана в договор ,като тя
следвада се извлече по тълкувателен път от съдържанието на сделката.
От разпоредбата на 26, ал. 2, изр. 2 следва, че основанието се предполага до
доказване на противното, като и доказателствената тежест за оборването пада
върху страната, която твърди, че липсва основание за сключването на сделката.
По искането на ответниците за недопустимост на иска за нищожност, съдът приема
следното :
В месечния срок е постъпил писмен отговор от ответниците,
с който претенцията в тази и част се приема за недопустима поради липса на правен интерес .
Според преценката
на съда предявения иск с правно основание чл.
226 ал. 3 от ЗЗД във
вр. С чл.26 ал. 2
изр. 1-во , предл. 4 от ЗЗД е процесуално допустим , доколкото в
конкретната хипотеза ищците , като собственици на процесния недвижим имот имат правен интерес от прогласяване нищожността на договора за
дарение, независимо на какво основание, тъй като при евентуално уважаване на
този иск ще се спори кой от давностните
срокове е текъл в полза на третия от
ответниците .
Разпределя доказателствената тежест на третия от ответниците М.С.А. ,като съдът и
указва че е в нейна тежест
да установи с годни
доказателства по смисъла на закона
фактическия състав на направеното от
нея правопогасяващо възражение-като докаже по делото , че като
добросъвестен владелец - на
основание чл. 70 ал. 1 от ЗС е придобила
по давност на основание 79
ал. 2 от ЗС, процесния недвижим имот алд. Да докаже
теклата в нейна полза обекновенна
придобивна давност .
В
първото съдебно заседание съдът ще се произнесе окончателно по
доказателствените искания на страните , след като се приеме проекто доклада за окончателен .
Указва на
страните по настоящото дело ,че най-
късно в първото съдебно заседание следва
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото и да предприемат съответните
процесуални действия, включително ангажиране на доказателства, като в случай че
не извършат това своевременно те губят възможността да направят това по- късно
, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства или на новооткрити доказателства станали известни на
страните преди депозирането на исковата
молба и дадения писмен отговор от един
от ищците .
ПРИКАНВА страните към спогодба .
НАСРОЧВА СЪДЕБНО заседание за
20.01.2020 от 11,25 часа , за
която дата да се призоват страните .
На ищците чрез
процесуалния им представител да се връчат преписи от дадените
писмени отговори от
ответниците .
Към призовките
за страните да бъде приложен препис от настоящото определение.
Страните да се призоват :
Ищците - З.С. Д.
с ЕГН ********** *** и А. М.Д.
с ЕГН
********** – същия адрес , чрез
процесуалния им представител – адвокат В. Г. Д. Добричка адвокатска колегия със съдебен адрес
*** .
Ответниците - С.С. А.
с ЕГН **********, Ф. Р. А. с
ЕГН ********** *** и М.С. А.
с ЕГН ********** с постоянен адрес *** –лично и чрез процесуалния им представител
адвокат Делян
Иванов Димитров от гр. Добрич, със
съдбен адрес за кореспонденция гр.
Добрич , ул. „ Валга“ № 56, вх. А, ет. 3
ап. 9 .
Към призовките
за страните да бъде приложен препис от настоящото определение.
На ищците да
се изправят дадените от ответниците писмени отговори .
Определението
не подлежи на обжалване .
Районен съдия :