О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………./23.01.2019г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и трети януари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 5 по описа за 2019г. на Административен
съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.203 и сл. от АПК и е образувано по искова молба на К.П. ***, с ЕГН **********, с която срещу ОД на МВР –
Добрич са предявени два обективно съединени иска за заплащане на обезщетение за
причинени на ищеца имуществени и неимуществени вреди в резултат от
незаконосъобразно НП № 17-0283-000412/07.02.2018г. на началника на РУ на МВР –
Каварна, отменено с влязло в сила решение № 142/07.09.2018г. по анхд №
74/2018г. по описа на РС – Балчик.
На
първо място, в исковата молба, а по-късно и в допълнителна писмена молба е отправено искане за отвод на съда, без да са
изложени каквито и да е конкретни основания за това по смисъла на чл.22 от ГПК,
във вр. с чл.144 от АПК. Поради това и на основание чл.23, ал.2 от ГПК
настоящият състав на съда намира, че не са налице предпоставки за
отстраняването му и искането следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
На
второ място, с разпореждане на съдия – докладчика от 04.01.2019 г.
производството по делото е оставено без движение поради констатирани множество нередовности
в исковата молба, като е даден 7-дневен срок на ищеца за отстраняването им. Препис
от разпореждането на съда ведно с указания за възможността да ползва правна
помощ са редовно връчени на ищеца по реда на чл.46 от ГПК на 14.01.2018г., видно
от известие за доставяне на л.16 от делото, като в указания срок е частично
отстранена само една от нередовностите на исковата молба – представена е вносна
бележка за внесена държавна такса в размер на 10, 00 лева само по един от
предявените искове, но не и по втория обективно съединен иск (с исковата молба са предявени два
обективно съединени иска за заплащане на обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди и с разпореждането на съда, с което тя е обездвижена, ищецът
е бил задължен да представи доказателства за внесена ДТ в размер на общо 20
лева или по 10 лева за всеки един от исковете).
Действително в предоставения срок в деловодството на съда е депозирана и уточняваща
молба, но с нея не са отстранени останалите нередовности в исковата молба – по
отношение на претендираните неимуществени вреди е конкретизиран единствено
размера им (200 лева),
но не и вида им, нито времето, за което се претендират, като липсват изложени
каквито и да е фактически обстоятелства в какво точно се изразяват те и каква е
тяхната продължителност. По отношение на претендираните имуществени вреди първо
е посочено, че не е възможно да бъде уточнен размера им, без да са изложени
каквито и да е причини, които да обосновават извод, че оценката на иска
представлява затруднение по смисъла на чл.70, ал.3 от ГПК, а по-надолу в
молбата са изброени няколко непълни и неточни суми – посочена е дневна сума от
24 лева, равняваща се на трудовото възнаграждение на ищеца за всеки ден
отсъствие от работа поради явяването му в съда, но не е посочено нито колко,
нито кои са дните на отсъствие; посочено е също, че претенцията за имуществени
вреди включва сумата от 44 лева, но не е ясно дали тя се отнася само за
извършени от ищеца пътни разходи или и за друг вид разходи, а ако се приеме, че
се отнася само за пътни разходи, не е ясно кога, по какъв маршрут и с какъв
транспорт са извършени тези разходи, тъй като липсват изложени каквито и да е
фактически твърдения в тази насока; на последно място е посочено, че в
имуществените вреди се включва и сумата за платена такса за заверка на двете
решения, но не е посочен нито размерът на тази такса, нито за кои две решения
става дума, като общият размер на претенцията за имуществени вреди остава
неясен и неконкретизиран и е невъзможно да се индивидуализират и разграничат
отделните суми в нея. Следователно твърденията и поясненията в допълнителната
молба не са от естество да поправят недостатъците в исковата молба и да
конкретизират по вид и размер исковите претенции по чл.203 и сл. от АПК, във
вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което и предвид липсата на платена държавна
такса за един от исковете, както и на основание чл.158, ал.3 от АПК
производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.П.
*** за отвод на състава на съда.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 5 по описа на Добричкия административен съд за
2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България
с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Административен съдия :