№ 23
гр. Провадия, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
Съдебниант. хр. н.
заседатели:Веселинка И. А.а
при участието на секретаря М. Янч. М.
и прокурора Т. М. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Наказателно
дело от общ характер № 20213130200133 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА - ТО ПРОВАДИЯ , редовно призовани, се
представляват от прокурор Т.Т..
ПОДСЪДИМИЯТ СТ. СН. М. , редовно призован, се явява лично и с адв. П.Н. АК Варна,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ЮС. С. С. , редовно призован, се
явява лично и с адв. Р.Д. АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Й., нередовно призован, не се явява. Същият е обявен на
международно издирване.
По делото е постъпило писмо от ДМОС с вх. № 5325/01.12.2021 г. с което ни уведомяват, че
от извършените справки в национална база данни е установено, че за лицето няма данни.
По делото е постъпила справка за задграничните пътувания на лицето от ОД на МВР Варна
с вх. № 178/12.01.2022 г. от която е видно, че има регистрирано излизане от Р България на
30.03.2018 г.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д., редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Н. СТ., редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.К. М., редовно призована, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. В. Б., редовно призована, не се явява.
Съдът поиска становище от страните по хода делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ПОВЕРЕНИК/АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на явилите се лица.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д., – 54 годишен, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291
от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Н. СТ. – 47 годишен, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291
от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. К. М. Илч.,– 63 годишна, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
Съдът пристъпи към разпит на явилите се лица:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д. със снета по делото самоличност. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение:- Изготвили сме
заключения, които поддържаме.
На въпрос на прокурор: При изготвяне на експертизата не сме се запознали лично със
веществените доказателства. Травматични увреждания, които са установени при
пострадалия Ю.С., а именно рана в областта на главата многофрагментно счупване на
черепния покрив с попадане на костни фрагменти в лявото голямомозъчно полукълбо, ми
дават основание да приема, че вероятността да бъдат получени при удар с лопата е много
по голяма отколкото от косата, в смисъл, че лопатата притежава много по-голяма маса в
сравнение с косата. От друга страна към момента за изготвянето на експертизата съм
разполагал с показанията на подсъдимия и на неговият брат, които по категоричен начин
посочват, че към момента на инцидента подсъдимият е нанесъл удар с лопата в областта
на главата на С.м, а малко по-късно в самият инцидент е участвал и брат му, който е
излязъл с коса. В този смисъл приемам, че удара може да бъде нанесен с ръб на лопата от
този вид, тъй като тази не съм я виждал сега за първи път я виждам, реализиран в лявата
теменно-слепоочна област на главата.
Въпрос на Адв. Н.: По първата експертиза № 108/2018 г. Предварителните данни са от
документите, които са във болницата това са предварителните данни. Към момента на
освидетелстването на пострадалия. В последствието към момента на изготвянето на
експертизата съм разполагал със свидетелски показния, които са подробно цитирани в
самата експертиза. Към настоящия момент не мога да отговоря, отговорили сме в
следващата и в по-следващата експертиза, която е тройна. Заедно с колегите д-р Никова и
д-р С., след извършване на системни контролни прегледи при специалист неврохирург,
какво е съС.ието. На този етап в момента, не сме извършвали преглед към момента на
делото за да установим, както и консулт с неврохирург да установим, какво му е
2
сегашното съС.ие. Но имайки предвид значителния период от време и другите експертизи
ние приемаме, че тези увреждания, които са в областта на главата са довели до
невъзможност за изпълнение на функцията с десния горен крайник и невъзможност да
говори. Функцията на десен долен крайник към настоящия момент е съхранена в смисъл
на това, че той може да изпълнява основната функция, а именно подпорната и
придвижване в пространството без използване на помощни средства.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на тройната експертиза, ако може и да се покаже и косата
на вещото лице да се запознае с нея и да каже и дали увреждането може да бъде
извършено с нея.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д.: Не може да бъде извършено с косата, тя е изготвена от
сравнително тънък материал и при нанасянето на удара не може да доведе до тежки
травматични увреждания. Има депресия на фрагментите, черепа, и тя щеше да има много
по сериозна деформация от наличните деформации. Докато наличната лопата е по
подходяща за извършване на тези увреждания. С косата щеше да има много по различни
деформации и уврежданията нямаше да са такива. Ако със сапа на косата го удари няма
да се получи тази рана категорично. А обратната страна е тънка и щеше да има много
сериозна деформация на косата. Тука има деформация от срещане с колове или камъни.
На въпрос на съда: Към настоящият момент са вече 5 години и предходната експертиза,
която сме изготвили говоря за тройната експертиза, са установени неща, които са
изминало значителен период от време а експертизата е 2019 г. когато сме изготвили с д- р
М. и д-р С., не е имало промяна в съС.ието му и досежно и функцията на речта и
функцията на десен горен крайник. Несъмнено за възникване на други усложнения,
каквито може да има при една тежка черепно-мозъчна травма във втората експертиза съм
отразил, че е нужна консултация с психиатър за евентуално на посттравмена промяна на
личността и наличие на данни за посттравмена епилепсия.
Съдът намира, че така изготвената експертиза на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото експертиза на
вещото лице Д. АНГ. Д..
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 50.00 ( петдесет лева) както и
пътни разходи в размер на 50.00 лв.( петдесет лева) платимо от бюджета на съда (издаде
се касов ордер).
3
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Н. СТ. със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение:- Поддържам заключението, което
сме представили.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че така изготвената експертиза на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото експертиза на
вещото лице В. Н. СТ..
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 50.00 ( петдесет лева) платимо от
бюджета на съда (издаден касов ордер).
ВЕЩО ЛИЦЕ С. К. М. Илч. със снета по делото самоличност. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение:- Поддържам
заключението, което сме представили.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че така изготвената експертиза на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото експертиза на
вещото лице С. К. М. Илч..
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 50.00 ( петдесет лева) платимо от
бюджета на съда (издаден касов ордер).
ПРОКУРОР: Не държа на разпита на вещото лице д-р Б..
ПОВЕРЕНИК/АДВ. Д.: По отношение на разпита на вещото лице д-р Б., предоставям на
съда.
АДВ.Н.: Не държа на разпита на вещото лице д-р Б..
Съдът намира, че така изготвената експертиза на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата на делото, поради което и на основание чл. 282, ал. 3 от НПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото експертиза на
вещото лице Р. В. Б..
ПРОКУРОР: Не държа на разпита на свидетелят Д. С. Й.. Моля да бъдат прочетени
неговите показания, при съгласие на страните.
СТРАНИТЕ поотделно: Съгласни сме да бъдат прочетени показанията на този свидетел.
Съдът с оглед направеното искане и със съгласието на страните счита, че следва да се
прочете показанията на свидетелят Д. С. Й. на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК
намиращи се на лист 55 от ДП № 377/2017 г. по описа на РУ Провадия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят Д. С. Й. дадени на 10.11.2017 г., намиращи се на
лист 55 от ДП № 377/2017 г. по описа на РУ Провадия.
ЧЕТАТ се в цялост.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ СТ. СН. М., със снета по делото самоличност, заяви:- Ще дам
обяснения. Работя в кравефермата в с. Б. със съпругата си Ф. И. Ж.. Свършихме доенето на
кравите и взехме да се прибираме, но нямах цигари и минахме през центъра да си купя
цигари и чувам викове, карат се. Минаваме от там и чувам на брат ми гласа на тоз Б., С., П.,
знам ги само по прякори, българските имена не ги знам. Карат се, аз докато отивам, тъмно
беше и докато отида и гледам, не можах да позная, един човек на земята, аз помислих, че е
брат ми. Гледам, че не е той, друг е. Викам на брат ми, прибрах го в къщи, сетне дойде
полицията взеха ни с брат ми, задържаха ни там и на сутринта ли беше, как беше, ни
освободиха. Но не знам на тъмното, кой кого удари. Чух викове, тези С., П. и това момче
пострадалия бяха с колове, с бухалки, бяха с различни работи. Този, който беше на земята
беше този /посочва пострадалия/. Брат ми беше някъде на 10 м. псуваха се. Те докато ни
видяха още, почнаха мен да псуват, различни глупости, но съпругата каза да не се
занимавам, хванах брат си те бяха почерпени и заминахме в къщи. Различни глупости
започнаха да псуват. Казах псувайте щот един път се скарахме с тях, заради едни коне,
сбихме се, те ме удариха и не исках да се занимавам. На тъмното кой, как стана, аз незнам.
А. е брат ми - О. му викат, на мен ми викат З.. Дори още работя в кравефермата в с. Б..
5
На въпрос на прокурор: Позната ми е лопатата. Тя е лично наша, като дойде полицията
искаха лопата, с какво са го ударили и брат ми от страх и аз от страх дал тез работи от страх,
защото много полиция дойде.
ПРОКУРОР: Протоколът с който сте ги предали пише, предполагам от вас, че с
предадената лопата ударих Ю.. Защо пише така в протокола? Почеркът ваш ли е?
ПОДСЪДИМИЯТ СТ. СН. М.: Не знам, не помня аз не мога да пиша, не знам да чета.
Мога да се подписвам, не си спомням дали е моят подпис, много време мина. Може и аз да
съм си писал името, не знам. Аз не бях с лопата. Брат ми не мога да кажа дали е имал
някакво оръжие, мен ме нямаше там, коса не съм видял там. Косата и тя е наша, лични
нашите са и от страх детето ги даде. С пострадалия и техният род там С., П., всичките ние
не си говорим, защото в Гроздьово, като направихме кушията там се скарахме, те ме
удариха аз ги минах с коня. Този С. искаше да ми вземе коня. Това е сигурно 4- 5 месеца
преди този инцидент. Не сме си приказвали през цялото това време, може да каже нещо, но
ние нито приказваме нищо. Аз дори като минавам от там на работа със съпругата си, дори се
каниха на мен, но моята улица е от там, няма от къде да мина, минавам от там, отивам на
работа в 5 сутринта и късно се прибирам. Прибирам се 8 без 20. Ние се прибираме от работа
към 8 без 20 от кравефермата и центъра някъде има 1 км. Това се случи близо до тях. От
кравефермата отивам към центъра да си купя цигари те бяха навън на улицата. Моят дом е
по нагоре, те са на средата, аз от тях нагоре съм. След работа директно в къщи се прибирам.
Ям си хляба.
На въпрос на Прокурор: Не мога да кажа точно кога се е случило, не знам. Аз казвам, че се
връщам 8 без нещо от работа, отидох в къщи, събличам се и сядам да ям. Това нещо го
чувам след работа. Купувам си цигари и се прибирам. Чувам викове, гюрултия. Чувам на
брат ми гласа и тоз Б. ли, как се казва, карат се. Далече е разС.ието от нашата къща до
тяхната около километър. Вечерта се чува всичко. Отивам гледам и дръпнах брат си, те
почнаха мен да псуват, аз не им обърнах внимание на тях, защото моят път поС.но е от там,
те са повече народ аз сам, можеха да ме ударят. Не обърнах внимание взех брат си и си
заминахме. Мина колко време полиция дойде към 10 и нещо ли 11 ли дойде тъз полиция. На
същият ден дойде в момента. Дойде полицията и ни взе. Втори път пак се върнаха, казаха
изкарай лопатата, косата и от страх дадохме нашите.
На въпрос на Адв. Н.: С пострадалия нямам нищо, ние бяхме преди приятели с баща му,
майка му, идвали са в къщи, мазали са къщата, платих им. Нищо общо нямам, приятели
бяхме. Работихме заедно на частно. Пострадалия работеше също на кравефермата с мен и
жена си, той беше общак от борсата ни пратиха. Пререкания не сме имали с него, само с
неговите братовчеди сме имали с П., С.. След инцидента аз имах пукната глава и ръката ми
счупиха. Имаше дело и тогава, осъдиха П.. Това става след инцидента с кушиите с коня.
След инцидента на 07.11.2017 г. С., П. на тъмното взеха да ме ударят, но аз избягах. Аз
нямам причина да го удрям пострадалия. Бяхме приятели с него с баща му, идвахме
отивахме. Лопата не съм държал вечерта на инцидента, аз така отидох. Не мога да се сетя
6
дали брат ми имаше или нямаше в ръцете си коса.
На въпрос на Съда: Аз съм неграмотен, не мога да пиша и чета. Предаването на лопатата
стана така. Дойдоха една полицайка и един полицай на второто идване. Казаха изкарайте
лопата и коса. Брат ми от страх и аз тъй, дадохме ги, сложиха ни белезници, те писаха нещо.
Аз не знам да пиша, може подпис да съм направил. Мога да пиша името си по букви. Не
знам да пиша както трябва, мога името си горе долу. Не мога да чета. Това, което е написано
на протокола те пишат, четат ми и аз ударих подпис. Те ми казват прави тази буква тъй и аз
правя, те казват букви на мене и аз правя, и казаха дето предавам коса и лопата. Те ми
казаха да напиша дето предавам тез неща. Аз щях да кажа, че тези работи са лично наши. Аз
знам, че съм написал, че предавам тези работи, само това. Моят прякор е З., а на брат ми О..
На въпрос на Адв. Н.: И брат ми не може да чете и да пише.
На въпрос на Съда: Аз отидох там, когато Ю. беше вече на земята. Там бяха неговите хора,
С., Або, П., жените им, много хора бяха там, всичките.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме въпроси.
На основание чл. 283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по делото.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК страните заявиха, че нямат искания за извършване
на нови следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното
следствие.
АДВ. Н.: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното следствие.
АДВ. Д.: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното следствие.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че фактическата
обстановка по делото е изяснена, не следва да извършва съдебно следствени действия,
поради което и на основание чл. 286, ал. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Господин Председател, Уважаеми съдебни заседатели,
поддържам така внесения обвинителен акт от РП-Варна срещу СТ. СН. М. за извършено
престъпление по чл. 131а, вр. чл. 128 ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 б „а“ от НК. Считам, че
безспорно е доказано на първо място, че подсъдимия има конфликтни отношения с
пострадалия и неговите роднини. Доказано от свидетелските показания, че на конкретната
дата 07.11.2017 г. подсъдимия, неговият брат и свидетеля Д. С. Й., са били пред дома на
пострадалия и на неговия първи братовчед. Предизвикали са скандал, след което и сбиване,
при което е доказано, че подсъдимия е носил с себе си въпросната лопата, за нея съобщават
свидетели, че са го видели с нея, а неговият брат е бил коса. Самият пострадал в своите
показания не си спомня. Спомня си единствено удар с лопата по ръката, не си спомня за
този по главата, по обективни според мен причини. От изслушаната в днешното съдебното
заседание съдебно медицинска експертиза, вещото лице безспорно потвърди, че не може
7
раната причинена на пострадалия на главата с размер 20 см. да бъде причинена от
приобщената по делото коса или каквато и да е коса, а може единствено да бъде причинена
от лопата, защото, както каза и вещото лице, тя е много по - тежка и с нея може да се нанесе
единствено такава травма с множество начупвания на черепната кост. Считам, че в
обясненията, които даде подсъдимия следва да се ценят единствено, като защитна теза,
същите се нагаждат към поставените въпроси. Първо каза, че веднага след като се е върнал
от работа случайно видял инцидента, след това като разбра, че часът е доста по-късен от 8
часа, каза, че се бил прибрал в къщи, след което е чул от разС.ие от 1 км. скандала и отишъл
на място, когато вече всичко е било свършило. Това не съответства с по голяма час от
свидетелските показания, които следва да се кредитират и са изцяло логични и не
противоречиви. Относно съдебно медицинските експертизи се доказва такива телесни
увреждания, които съответстват на тежка телесна повреда, безспорно се доказва и
предходната съдимост на подсъдимия, която обуславя опА. рецидив. Предвид всичко моля
да признаете за виновен СТ. СН. М., за това, че на 07.11.2017г. в с. Б., общ. Провадия, обл.
Варна, в условията на опА. рецидив е причинил на ЮС. С. С. тежка телесна повреда,
изразяваща се в невъзможност да извършва функция с дясна ръка, което обуславя
осакатяване на десен горен крайник и разстройство на личността. Поведение дължащо се на
множество заболявания, увреда и десфункция, посттравматичен мозъчен синдром
обусловили продължително разстройство на съзнанието, което е вече цитираното
престъпление - тежка телесна повреда при опА. рецидив. Единственото, което пропуснах,
показанията на брата на подсъдимия, също следва да се кредитират, като подкрепа на
защитната теза на подсъдимия, тъй като той се опитва вече в хода съдебното производство
да поеме отговорността върху себе си, като казва, че той е ударил пострадалия с въпросната
коса и другите свидетелски показания от страна на подсъдимия. Това както казах, не
съответства със съдебно медицинската експертиза и е единствено с цел да се оневини
подсъдимия. Предвид всичко изложено, моля да признаете С.С. за виновен и да му
наложите наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 12 г.
Относно веществените доказателства „Лопата„ същата следва да се отнеме в полза на
Държавата, като вещ за извършване на престъплението. Вещественото доказателство „коса„
следва да се върне на нейния собственик, като такова с което не е извършено
престъплението.
Разноските да бъдат вписани в тежест на подсъдимия. Моля да се поизнесете в този смисъл.
АДВ. Д.: Уважаеми Господин Председател, Уважаеми съдебни заседатели за казуса в
настоящия процес сме конституирали не само като граждански ищци, а и като частни
обвинители. Искам първо да подчертая, че всичко, което каза представителя на публичното
обвинение е много важно и много вярно, въпреки достойните за уважение усилия на
защитата да породи съмнение относно авторството на деянието. Протоколът за доброволно
предаване на който представителя на публичното обвинение преди малко обърна внимание,
където подсъдимият не само е подписал, но и написал, подчертавам „написал„ съвсем с
почерк, подобен на моя, който също не е много хубав е написал „С тази лопата аз ударих
Ю.“. От там нататък всички усилия на свидетелите, които се държаха меко казано
неутрално, като трите маймуни „не знам, не чух и не видях„. Никой не видял пряко ударите
включително и О. - АС. СН. М., брата на подсъдимия, който действително, както подчерта
господин Прокурора направи опит да поеме вината върху себе си. Казва пред съда, че
отрича да е видял нещо, обаче пред полицията същия АС. СН. М. казва: „Брат ми ми призна,
че е ударил три пъти с лопата по главата Ю.„. Това е извън подкрепа на лично написано от
подсъдимия на протокола за доброволно предаване. За защитната теза също така говори и
умишленото времево разминаване за което представителя на публичното обвинение
акцентира, че всичко е станало след 20 часа вечерта, след връщането от работа. Побоят е бил
около 23 часа, всички данни по делото сочат на това. Така, че по делото има достатъчно
доказателства позитивни, които следва да бъдат изследвани и да формира у вас извода
8
относно това, че авторството на деянието безспорно е на подсъдимия, а не на неговия брат.
Що се отнася до претърпените от клиента ми вреди те са в два раздела така, както сме
предявили иска за имуществени вреди, които са доказани с фактурите и платежните
документи по лечението, както и за неимуществени вреди в размер на 200.000 лева, които
ни водят до някакво достатъчно основание да уважите в пълен размер, защото както днеска
подчерта пред вас д-р Д., пълно оздравяване на клиента ми практически е невъзможно.
Възможни са дори и бъдещи промени на личността и пост травми на епилепсия, които
остават в сферата на вероятностите, но все пак тА.в сериозен риск има. Така, че моят
клиент, пострадалият Ю.С. никога няма да бъде същият човек, кА.вто е бил. В този смисъл
ви моля, за справедлива присъда, няма да взема отношение, относно размера на наказанието.
Поддържам казаното от Прокурора, което считам за обосновано. В този смисъл моля за
справедлива присъда.
АДВ. Н.: Уважаеми Господин Председател, Уважаеми съдебни заседатели тъй като и
представителя на публичното обвинение и на частното такова, очевидно желаят да се
ползват от двата протокола за доброволно предаване, които са на лист 60 и 61 от
досъдебното производство изготвени на 08.11.2017г. единият на А.М. другият на моят
подзащитен, то аз ви моля да ги изключите тези два протокола, от доказателство по делото,
защото видно е, че на лист 60, почеркът, който е на лицето С. С.ов очевидно полицейски
служител в РПУ-Провадия. Както в обстоятелствената част, какво точно е иззел така и в
поясненията е изписано с един и същи почерк, тоест поради невъзможност на лицето А.М.
да чете и пише, този протокол е бил изготвен и включително и изявлението „Предаденото от
мен коса взех от……“ ,не мога да го прочета е изписано от същият полицейски орган. Това
само по себе си обстоятелство при условие, че лицето не може да чете и пише води до
некоректност по отношение и недействителност на изявлението, защото след като не може
да чете и пише, то не може това изявление той да го изпише първо, и второ не е
доказателство за нищо, освен за изявление, което е направено от разследващия орган. При
условие, че лицето от което е иззета косата, както казах не може да чете, не може да пише,
но в крайна сметка е положил, може да се разписва с някакви завъртулки. По същия начин
стои въпроса и с протокола за доброволно предаване на лист 61. В случай, че не
възприемете това мое искане, аз моля да отмените хода по същество и да допуснете
назначаването за съдебно почеркова експертиза, която да установи дали саморъчния текст в
протокол за доброволно предаване на лист 60 е изписано от едно и също лице текста,
включително и имената А.М. и С.ов най-отдолу е от едно лице или от различни лица. Ясно
е, че при невъзможност да чете и пише А.М. няма как саморъчно да попълни този текст с
това съдържание. По същият начин, както беше изяснено от страна на моя под защитник,
стои и въпроса, че той може да пише с отделни правописни букви, както той каза да си
пише името и ако това, което е написано е изписано от него то във всички случаи е
написано по начина, по който е станало с протокола на лист 60 на брат му. Ето защо в
случай, пак казвам решите да ги цените, то моля да отмените ход по същество и да
допуснете исканата от мен експертиза. Моля ви също така по възведеното обвинение да
признаете подзащитника ми С. Снежинов М. за невиновен, тъй като няма да се спирам
подробно на всички съображение и доводи, които изложих пред Вас още в
разпределителното заседание за допуснати множество нарушения, множество неясноти и
празноти в разследването на това дело и това, че има противоречия, че тези противоречия
по един или друг начин разследващият орган и прокуратурата не са успели да ги отстранят с
предвидените от НПК способи, не е проблем за защитата. Няма как да си затворим очите за
всичко, което е казано от страна на пострадалия и на свидетелите, които са близки на
пострадалия, кой е нанасял ударите по главата на пострадалия. В тази връзка аз искам да
обърна Вашето вниманието на това, още при снемането на анамнезата и данните, които
близките са дали от този момент и които и д-р Д. е цитирал в своето заключение, е че „По
9
рано днес е ударен по главата с коса след спор“. Станал объркан, спрял да говори и да
движи дясната си ръка в момента е в съзнание и т.н.“ Още от този момент, в първия момент
имаме едни такива данни, които не са доказателство безспорно за гласни доказателства, но
от този момент нататък според мен разследващия органи и прокуратурата е трябвало да се
концентрира върху това, а именно, кой е нанесъл, кое е лицето нанесло ударите по главата
на пострадалия и е причинил това безспорно тежко телесно увреждане, а не да се стремят по
начина, по който казах да изземват веществени доказателства – лопата и коса и въз основа
на тези протоколи, да се правят съответните изводи, за вината на моя подзащитен, че именно
той е лицето нанесло удара, който се оказал причина за тази тежка телесна повреда. Ако
деянието се е случило на 07.11.2017 г. тези две коса и лопата са били на разположение на
разследващите органи на следващия ден. Никакво усилие не е било положено от страна на
разследващите органи да се установи има ли кръв, има ли косми има ли биологични
материали, от който и да било от участниците в този инцидент, за да има една
категоричност, че да това е правата лопата и косата, за която някои от свидетелите твърдят,
че именно някои от участниците е нанасял удари или се е отбранявал с тях, нищо подобно.
Тогава щеше да е безспорно това, което казвам в днешното съдебно заседание и моят
подзащитен, защото той каза „Тая лопатата е моя, косата също е наша“. Те дойдоха,
попитаха ни „имаме ли коса и лопата“, „ами да имаме“, само че от брат ми взеха косата той
е неграмотен, изявлението е написано от полицейския служител, който е бил натоварен с
тази задача, а лопата ми написаха протокол на мене. Това е станало и дотам. Още от тогава е
ясно, че се разследва едно очевидно тежко престъпление и тази неглижираност на
възможностите, които са дадени в наказателно процесуалния кодекс за биологично
изследване на тези две веществени доказателства са пренебрегнати. На какво се разчита, на
това, което разчита и прокурора. Разчита на показанията на пострадалия, разчита на
показанията на свидетеля. Нека да видим, какви са показанията на пострадалия. В
показанията, които е дал на досъдебното производство и тези пред вас казва: „Като спомен
ми е останало, че С. ме удари в ръката“-това е от протокол за разпит от 27.07.2021 г. „Аз бях
на земята, когато ме удариха, първо с юмрук ме удариха, но не паднах на земята, втори път,
когато ме удари А. О. с коса или с лопата в лавата, паднах на земята“. Когато ме удариха с
лопата по дясната ръка бях на крака“. Значи той казва, че удара с в дясната ръка е нанесен от
С.. „Един ме удари по ръката, друг по главата и аз паднах на земята по очи напред и след
това не си спомням вече“. На въпроса на адвокат Н. „А. О. ме удари по главата, а З. ме
удари с лопата в дясната ръка, след това паднах и изпаднах в безсъзнание и нищо не си
спомням. О. стоеше зад мен а С. пред мен “. В назначените три съдебно медицински
експертизи не е установена позицията, от която може да бъде нанесена тази телесна повреда.
Тя може да бъде в позицията, която твърди пострадалия или както са били разположени
един спрямо друг С. и пострадалия А.. Може ли да бъде нанесена отзад и в случая, ако бъде
нанесен този удар от пред, както той твърди, чисто от медицинска гледна точка може ли да
се получи такова нараняване? В случая според мен би следвало да се назначи една
комплектна съдебно медицинска и графологична експертиза. По нататък в показанията
искам да обърна внимание на тези, които са дадени на досъдебното производство,
включително и на показания на близки на пострадалия. На първо място показанията на
М.М. на 21.11.2017 г. Тя заявява: „През това време О. вдигна косата, която държеше с двете
си ръце и удари Ю. отгоре по главата“. Тогава се върнах с телефона в ръка, двамата братя и
„Б.“ бяха заминали, а Ю. лежеше“ и т. н. Пак на М.М. от 07.11.2017 г. „Успях само да видя,
как двамата братя З. и О. събарят Ю. на земята и започнаха да го удрят с косата и брадвата
по тялото. Мисля, че О. удари по главата Ю.. След минути погледах, какво е станало и
видях, че Ю. лежи на земята. По нататък свидетелката С. Сели А. на 10.11.2017г. “Видях, че
Б. искаше да удари Ю. с нещо в ръката си, ама тръба ли беше, какво беше не видях. Видях,
че О. въртеше в ръката си една коса и тогава аз тръгнах към О. с едно дърво. Видях после
братовчеда Ю. на земята целия в кръв с дупка на главата. Не видях в тъмното, кой удари Ю..
10
З. беше там, имаше една лопата в ръцете си“. По нататък същата свидетелка в показания от
10.11.2017 г. „Тогава двамата братя О. и З. започнаха да удрят Ю., като първо го удари О.
после З.. Видях, че О. с косата удари Ю. по главата по лявата страна и му я сцепи. Видях че
З. го удари с брадва, ама къде точно не можах да видя“ Това е трето оръдие с което би могло
да бъде нанесено подобно нараняване, както твърдят вещите лица. Пак в протокола за
разпит на С.О. от 07.11.2017 г. „Видях, че О. държеше коса за косене на трева в ръцете си, а
З. държеше брадва. Тогава С. Ю. излязоха на улицата и там ги нападнаха тримата, които
посочих по горе. Аз веднага излязох на улицата и тогава успях да видя как двамата братя, О.
и З. бият Ю.. Двамата братя събориха Ю. на земята, започнаха да го удрят, като му нанасяха
удари с косата и брадвата. Ю. само се пазеше и викаше.“
Разбира се в съдебно заседание това са показанията на свидетелите и тези свидетели
са близки на пострадалия Ю.С. и нямат по никА.в начин интерес да свидетелстват нещо
различно в негов ущърб. Ето какво заявява свидетелката М. Й.а М. в съдебно заседание: „
„Според мен С. удари мъжът ми, защото имаше оръжие в ръцете си. Той имаше коса в
ръката си, аз видях косата, а другите имаха лопати в ръцете си. Б. имаше лопата в ръцете си,
другите не можах да ги видя, но тези двамата видях, че бяха въоръжени. Видях Б., как удари
мъжа ми нещо беше вдигнал но не се сещам какво, удари го май по ръката или по тялото,
тогава влязох в къщи да взема телефона“ и т. н. По нататък на мой въпрос “В ръцете на С.
имаше коса а Б. имаше лопата, а другия не видях какво носи. Като започнаха да се карат
видях Б., но С. имаше коса в ръката си“. По нататък след прочитане на показанията и от
досъдебното производство тя заявява: „ Вярно е, че О. е вдигнал косата и е ударил Ю. по
главата и З. го е ударил с лопата по ръката.“ това казва тази свидетелка, която веднъж
твърди с лопата, веднъж с коса и с брадва разбира се на досъдебното производство. Аз
питам, повтарям въпроса и също така отговаря по нататък „ Видях че О. е вдигнал косата,
удари го силно по главата, Зъбит го е ударил с лопата по ръката“. Считам, че по нататък в
показанията на С. С. АК. – „О. имаше коса в ръката му съм видял, а Б. едно дърво имаше, а
З. не съм видял в тъмното. Не видях З., какво има в ръката. Не съм видял, кой удари Ю., аз
видях Ю. на земята не съм видял, какво има З. в ръцете“. Това заявява свидетелката. Ясни
бяха нейните показания в досъдебното производство, които чухме. По нататък на въпрос на
съда „Не съм видяла лопата, само гласа на З. съм чула, а лопата не съм видяла“.
Свидетелката С.Я. заявява: „Брата на З.- О. удари Ю. с коса по главата. Аз започнах да
крещя и да викам „Ю. умря“. З. не можах да видя, да гледам, какво прави там. З. имаше
лопата в ръцете, не съм видяла да е правил нещо, Б. също беше там и той имаше лопата в
ръцете. Б. не съм видяла да е удрял никой“. На въпрос на Прокурора „Ю., като падна на
земята продължиха да го удрят. С косата го удари О., после удари нагоре, после по ръката.
Друго не съм видяла, два удара видях. З. не съм видяла да го удря“. По нататък „О.
държеше коса, З. лопата, Б. и той имаше лопата.“ И тази свидетелка твърди, че е имало
лопата. Свидетелката по-нататък, след прочитане на показанията казва: „Видях С. да удря
Ю. на ръката, по главата О. го удари. Не съм видяла С. да удря по главата Ю.. В следващите
показания, показанията от следващото съдебно заседание са снети съответно от свидетеля
А.М., разказва, кой с какво. Разбира се този свидетел, ако да е брат на подсъдимия по
отношение на обстоятелството, дали той е длъжен да дава показания, които него го биха го
уличили в престъпление, да. Закона му дава възможност, той да не дава такива показания и
според мен, именно тази гледна точка избягва въпроса, дали той е нанесъл и какви удари по
главата на пострадалия, защото всички свидетели, включително и самия пострадал сочат, че
ударите по главата са нанесени от него. С. му е нанесъл удари в ръката, каквото обвинение
за С. няма. Също така казва, че: „Не си спомням брат му да е носил нещо в ръката си.
Лопатата е крива лопата аз я дадох на полицаите заедно с косата“. По същият начин
свидетелства и Ф. Ж.-съпругата на С.. Също така установява, че тя от позицията, която има
не е видяла подсъдимия да нанася удари. Твърди, че е видяла в ръката на пострадалия кол.
„На С. в ръката имаше бухалка, Асан имаше бухалка“. Не е чула А. или С. да разказват, кой
11
кого за какво и къде е удрял. С оглед на всички така постановени по делото спорни,
категорично спорни по отношение на това, кой е нанесъл фаталния удар по главата. Всички
свидетели единодушно сочат, че това не е С., а неговият брат. Свидетелите са
противоречиви, дават показания по отношение на това, кой с какво средство е бил, с каква
вещ. Сочат, че А. е бил с коса сочат, че С. е бил с коса сочат, че А. е имал коса. Един от
свидетелите прочетох ви, сочи че е бил и с брадва. Също така този свидетел, чиито
показания четохме в днешното съдебно заседание, Б. също е бил с лопата. Това част от
свидетелите го сочат. Той няма абсолютно никА.в спомен за случилото се, поне така твърди,
но ето, че голяма част от свидетелите и то от близкия родствен кръг на пострадалия сочи, че
той също е бил с лопата. Така че при тази противоречива обстановка, аз считам, че не може
подзащитния ми да бъде признат по безусловните противоречиви доказателства за виновен в
едно такова тежко престъпление, за което е предвидено наказание от 8-15 г. „лишаване от
свобода“ и Прокурора му поиска към максимума от 12 г. „лишаване от свобода“, защото
наказанието за умишлено убийство е от 10-20 г. Не споря за това, какво увреждане е
получил пострадалия. Безспорно изказвам най-голямо съжаление, за това, което му се е
случило и му съчувствам и го разбирам, защото, да той е осакатен за цял живот.
Изискванията на чл. 301 от НПК са едно обвинение да бъде доказано по безспорен и
категоричен начин, особено едно такова тежко обвинение, едно такова обвинение в което,
както от самото начало на разследването, на самото разследване се установяват много
противоречия и то противоречия в показанията на очевидци, които нямат интерес да дават
показания в ущърб на пострадалото лице, защото са от неговия род. И тези противоречия
според събирани при проверката на доказателствата, прокуратурата трябва да има малко по-
различен подход, като при условие, че, както казах в самото начало, иззетите като
веществено доказателство лопата и коса са били налични при условие, че имаме данни да са
нанасяни удари по тялото на пострадалия и с лопатата и с косата, кА.в е бил проблема, те да
бъдат изследвани за наличие на биологичен материал, на кръв, на косми и да се установи, че
е той, за да стане ясно имат ли отношение въобще тези веществени доказателства към
делото или те просто са лопата и коса, като във всяка селска къща и са иззети, защото има
данни по делото, че са използвани лопата и коса. Според мене второто, този подход е
порочен да не казвам, че те не са иззети, и начина по който са приобщени по делото с
протоколите за доброволно предаване писани и вътре записани изявления на лица, които са
неграмотни. Нито могат да четат, нито могат да пишат, което се установява и още от самото
начало при първоначалните действия. От тази гледна точка, уважаеми Господин
Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че обвинението, спрямо С. Снежинов
М., не е доказано по един безспорен и категоричен начин, и ще ви моля да го оправдаете по
това обвинение и естествено следва да отхвърлите и предявения с оглед на това мое искане
срещу него граждански иск за имуществени и неимуществени вреди. В този смисъл, моля за
вашия съдебен акт.
ПРОКУРОР/реплика/: На първо място благодаря на защитата за обстойния анализ
на свидетелските показания, при което отново се разбра, че действително подсъдимия е
участвал във въпросното сбиване и е носил сечивото „лопата,“ за което повечето свидетели
твърдят. Само един свидетел твърди за лопатата от страна на „Б.“. Както вече казах съдебно
медицинската експертиза казва, че такова увреждане може да бъде само с лопата да бъде
причинено, не и с коса. Действително в едно сбиване, при размятане на сечива свидетелите е
възможно да са видели само удара с косата да са видели, че с лопатата да го удря по ръката,
да не са забелязали удара с него по главата на пострадалия. Относно това от каква страна е
можело да бъде нанесен считам за излишно да се установява, тъй като съдебно
медицинската експертиза каза, че самата травма се намира в средата на главата, не на
теменната област. Така че възможно и отпред, и отзад да бъде нанесен същият удар и е
излишно да се установява с допълнителна експертиза това обстоятелство, при което може да
бъде нанесено както от подсъдимия така и от неговия брат, които се намирали на тези две
12
места, но брат му е бил с коса, която няма как да причини такава травма на главата. Относно
двата протокола, на първо място няма такова изискване в протокола за доброволно
предаване саморъчно да се пишат изявленията на лицето относно веща, която се предава. От
това се разбира от самия текст за предадените предмети, книжа и компютърни
информационни системи, съдържащи компютърно информационни данни предаващия даде
следните обяснения и действително ако не може да пише неговите обяснения се записват от
органа, който изземва веща. В случая със АС. СН. М. е бил точно тА.в и по никА.в начин не
е бил компрометиран самия протокол. Със случая за подсъдимия е видно, че е написано с
друг шрифт, четливи, но действително неграмотно написани букви и подсъдимия се е
подписал под протокола. Този протокол е абсолютно доказателство, че той е предал вече
лопатата. Относно неговите изявления, същите като такива извън процесуални действително
следва да се преценят от съда, все пак тогава не е имал качество на обвиняем и е депозирал
пред органа. По тази гледна точка действително защитата може и да се окаже права, че не
следва да се ценят неговите изявления в протокола поради което и аз в своята пледоария не
ги отбелязах, но това, че той е предал лопатата и от самите обяснения на подсъдимия, е
ясно, че той е подписал този протокол. Относно самото наказание считам, че няма някакви
смекчаващи вината обстоятелства, при които да се определи към минимума това наказание.
Действително положението на пострадалия е тежко, той е осакатен ментално не само
физически и считам, че по скоро е към средния размер, който е 12 г. е едно справедливо
наказание. Моля да се произнесете с осъдителна присъда.
АДВ. Н.: По отношение на двата протокола, проблема не е в това изявленията, кой ги
е написал. Проблема е, че и двамата са неграмотни и те са се разпиС. под тези изявления,
които не знаят, какви са реално, те не знаят съдържанието им. Това е основният проблем,
който искам да ви кажа, защото има начин за изземване на такива вещи от лица, които
уредено е в наказателно процесуалния кодекс. Там се вика лице, което е грамотно, пред това
лице се прочита целият протокол, съдържанието на протокола, какво е иззето и какви
изявления се правят и ако лицето е съгласно се подписва, но се подписва и лицето пред
което е прочетено съдържанието на протокола което нали разбирате, че тези хора към
момента 07.11. или 08.11.2017г. са били също толкова неграмотни, колкото са и неграмотни
и днес в днешното съдебно заседание от началото на този процес, както С. така и неговия
брат. И от тази гледна точка аз казах, че следва да бъдат изключени и двата протокола,
защото не е спазен реда и начина, по който могат да се приобщят тези веществени
доказателства към доказателствата по делото и въз основа на тях да се правят съответни
изводи. А вече проверката те имат ли отношение би следвало, както казах да става по
съвсем различен ред за да са безспорни нещата. И от тая гледна точка повторно казвам, че
искам де си изключат веществените доказателства и протоколите, с които прокурора твърди,
че са приобщени към делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ходя си на работа, гледам си семейството, децата си гледам.
Нямам какво друго да кажа.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК съдът даде на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Гледам си семейството, искам оправдателна присъда. Не съм
удрял Ю..
Съдът, след тайно съвещание обяви присъдата си, като разясни на страните срока и
реда за нейното обжалване.
13
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14