№ 1457
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110208195 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от Б. С. Ч., ЕГН **********, с адрес
****, срещу наказателно постановление №42-0001382/20.05.2022 г., издадено
от Директор на РД „АА“-гр.София, с което на основание чл.93в, ал.17, т.1 от
ЗАП е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева, за
нарушение на чл.36, параграф 1, т./i/ от Регламент /ЕС/ №165/2014.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно издадено. Навежда доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на
НП – разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в
липса на описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
мястото и датата на деянието.
Оспорва да е извършил вмененото му нарушение. В този смисъл
навежда доводи, че при започване на работа за дата 16.03.2021 г., е установил
технически проблем на тахографския лист, при което предприел действията,
предвидени в разпоредбите на чл.35 от описания Регламент и чл.16, параграф
2 от Регламент /ЕИО/ №3821/85 на Съвета от 20.12.1985 г., като представил
1
ръчно въведени към момента на спирането данни, поради което счита, че от
него не може да се търси административнонаказателна отговорност. Позовава
се на съдебна практика на същия съд.
Жалбоподателят не се явява и представлява в съдебно заседание. След
приключване на съдебното следствие, в представени писмени бележки излага
аналогични на посочените в жалбата основания за отмяна на процесното НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна по жалбата, в лицето на АНО – Директор на РД „АА“-
гр.София, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по
наведените възражения от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Поради
допусната техническа грешка в разписката върху процесното НП, относно
датата на неговото връчване – 03.05.2022 г., т.е. преди датата на издаване на
санкционния акт – 20.05.2022 г., съдът намира, че липсват данни за датата на
връчване на процесното НП. С оглед на горното и в полза на жалбоподателя
следва да се приеме, че с изпращане на жалбата по пощата на 15.06.2022 г.
/пощенско клеймо/, същият е спазил законоустановения 14-дневен
преклузивен срок за обжалване на процесното НП, поради което жалбата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 14.03.2022 г., около 11:30 часа, компетентни длъжностни лица при
РД „АА“-гр.София – инспектор И. В. М. и Е. А. Г., по повод постъпил сигнал
на тел.112 за ПТП с пострадали хора и изискани данни от МВР за скоростта
на движение на специален автомобил марка „МАН“, модел „ТГА 41.480“, с
рег.№***, необходими за разследване на случая, посетили адрес в гр.София,
Софийски околовръстен път, под пътен възел с бул.“Черни връх“, с посока на
движение бул.“Симеоновско шосе“. На място, контролните органи
2
установили по представени лични документи, като водач и собственик на
процесното МПС – жалбоподателят Б. С. Ч.. В хода на извършената проверка
констатирали, че с процесното МПС се извършва обществен превоз на товар
/хумус/, въз основа на представените от водача товарителница, серия М,
№676767 от 14.03.2022 г. и пътен лист №303001 от 14.03.2022 г., по маршрут
гр.София, бул.“Цар Борис“ до кв.“Бункера“. Установили още, че процесното
МПС е оборудвано с аналогов тахограф марка „Stoneridge Electronics“, тип
241МАС, №24673391, но водачът не е поставил тахографски лист за текущия
ден в аналоговия тахограф преди започване на превоза, поради което
контролните органи не могли да установят с каква точно скорост се е движил.
Въз основа на така направените констатации в хода на извършената
проверка на място и по документи, компетентно длъжностно лице – И. В. М.
заемащ длъжността: „инспектор“ при РД „АА“-гр.София, в присъствието на
един свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта - Е.
А. Г. /също длъжностно лице/, съставил на 14.03.2022 г. АУАН, Серия А-
2012, №318021, против Б. С. Чуковски за това, че:
На 14.03.2022 г., около 11:30 часа, след постъпил сигнал за ПТП на
тел.112, в гр.София, Софийски околовръстен път, под пътен възел с
бул.“Черни връх“, с посока на движение бул.“Симеоновско шосе“, като водач
на специален автомобил марка „МАН“, модел „ТГА 41.480“, с рег.№***, от
кат.N3G, негова собственост, извършва обществен превоз на товар /хумус/,
видно от товарителница, серия М, №676767 от 14.03.2022 г. по маршрут
гр.София, бул.“Цар Борис“ до кв.“Бункера“ и пътен лист №303001 от
14.03.2022 г., без при извършване на правоз, попадащ в обхвата на Регламент
/ЕО/ №561/2006 г., водачът на превозното средство, оборудвано с аналогов
тахограф марка „Stoneridge Electronics“, тип 241МАС, №24673391, преди
започване на превоза да е поставил тахографски лист за текущия ден.
Актосъставителят посочил като виновно нарушена разпоредбата на
чл.36, параграф 1, т./i/ от Регламент /ЕС/ №165/2014, както и че документите,
доказващи извършване на нарушението, са иззети с друг АУАН, съставен на
водача – с №318019.
АУАН е надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя на
датата на неговото съставяне – 14.03.2022 г., срещу негов подпис, без
възражения по направените в него констатации. Жалбоподателят не се
3
възползвал от правото си в заканоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, да
представи писмени възражения против направните констатации в АУАН и
пред наказващия орган.
Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно
длъжностно лице: Директор на РД „АА“-гр.София, издал процесното НП, с
което на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАП наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на
чл.36, параграф 1, т./i/ от Регламент /ЕС/ №165/2014.
Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото гласни доказателства – показанията на свидетелите М. и Г.; от
приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП, два
броя заповеди за заемана длъжност от АНО и делегиране на правомощия да
издава НП в относимата правна материя, ведно с длъжността характеристика
за заемане на длъжността: „инспектор“, връчена на актосъставителя, които
съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни
длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред,
както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В подкрепа на приобщените по делото писмени доказателства са и
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства. От
показанията на свидетелите М. и Г. се установява, че процесният АУАН е
съставен против жалбоподателя за това, че същият в качеството си водач на
процесния автомобил е извършвал обществен превоз на товари, попадащ в
обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 г., без да е поставил тахографски лист в
аналоговия тахограф на управляваното от него автомобил, преди започване на
превоза. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и Г. като логични,
непротиворечиви и кореспондиращи на писмените доказателства по делото.
Същите изхождат от лица, даващи показания за непосредствено възприетото
по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на данни за
възможна заинтересованост от изхода на делото.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено следното от правна страна:
Съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от териториялно
и материално компетентен орган, като компетентността на актосъставителя
произтича от закона, съобразно заеманата длъжност – инспектор в РД „АА“-
4
гр.София, съобразно длъжностна характеристика. Обжалваното НП също е
издадено от компетентен орган, тъй като със своя Заповед №РД-08-
30/24.02.2020 г., министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията е упражнил правомощието си да делегира предоставената в
чл.92, ал.2 от ЗАП и чл.189, ал.12 от ЗДвП компетентност, на
различни длъжностни лица от ИА „АА“ да издават НП, като сред тях е и
директорът на РД „АА“–гр.София, който отдел е част от структурата на ИА
„АА“.
На следващо място, съдът намира, че както АУАН, така и НП са
издадени в сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН, а именно: тримесечен
срок от откриване на нарушителя или в едногодишен срок от извършване на
нарушението - за съставяне на АУАН, и шестмесечен срок от съставяне на
АУАН – за издаване на НП. АУАН е съставен на 14.03.2022 г., когато е
извършена проверката на място на жалбоподателя, в хода на която е
установено констатираното нарушение в АУАН на същата дата 14.03.2022 г.,
т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя. НП е издадено на
20.05.2022 г. т.е. в шестмесечния давностен срок от съставяне на АУАН.
АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдържат посочване на
дата и място на нарушението. Дата на извършеното нарушение, както бе
отбелязано по-горе е 14.03.2022 г., като очевидно това е и датата на неговото
установяване. Посочено е изрично и мястото на извършване на нарушението
– в гр.София, на Околовръстен път, под пътен възел с бул.“Черен връх“, с
посока на движение бул.“Симеоновско шосе“, което съвпада с мястото на
извършената проверка на жалбоподателя.
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя да научи за какво точно нарушение е санкциониран.
Фактическите обстоятелства правилно са отразени в обстоятелствената част
на АУАН и НП, като съдът не констатира проворечия, както между
направеното словесно описание в двата акта на нарушението и на
обстоятелсвата, при които е извършено, така и между действително
установената фактическа обстановка от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Безспорно установеното нарушение е ясно и подробно
5
описано в АУАН и НП, като съдът намира, че между словесното описание на
нарушението и дадената му правна квалификация също е налице пълно
съответствие. С оглед на горното, съдът намира, че направеното възражение в
жалбата за незаконосъобразност на процесното НП, поради допуснати
нарушения на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, се
явява голословно и неоснователно.
Правилно е приложен и материалния закон. Правилно приложената в
процесното НП санкционна разпоредба на чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАП,
съдържаща едновременно състав на нарушение и санкция за неговото
извършване, предвижда да се налага административно наказание с глоба в
размер на 1500 лева, на водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28
календарни дни, в настоящия случай от изчерпателно изброените в четири
точки документи - тахографски листа. Съгласно посочената като виновно
нарушена разпоредба на чл.36, параграф 1, т./i/ от Регламент /ЕС/ №165/2014
г., когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов
тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на
оправомощен служител на контролен орган
тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през
предходните 28 дни. От събраните доказателства по делото се установява по
безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят действително не е
представил на контролните органи един от изискуемите от закона документи -
тахографски лист за текущия ден, тъй като такъв не е бил поставен на
управляваното от него МПС, и то преди извършване на превоза. Безспорно е
установено, че жалбоподателят не е изпълнил вмененото от закона
задължение въпреки, че е бил длъжен да стори това, доколкото е извършвал
обществен превоз на товари и с автомобил, който е бил оборудван с аналогов
апарат, установен по марка, вид и номер от контролните органи в хода на
извършената проверка. С това си поведение, изразяващо се в бездействие,
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му нарушение, с оглед на което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. С процесното НП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на
1500 лева, точно в рамките на определения абсолютен размер от закодателя,
6
поради което не следва да се обсъжда въпроса за неговото намаляване.
Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства в подкрепа на
релевираното възражение, че не е извършил вмененото му нарушение.
Посочената в жалбата дата, на която твърди, че е извадил тахографския лист,
поради възникнал технически проблем в него – 16.03.2022 г., не съвпада с
отразената дата на извършване на проверката и на констатираното нарушение
в АУАН и НП – 14.03.2022 г. Освен това, релевираните възражения от
жалбоподателя, че е представил на контролните органи ръчно въведени към
момента на спирането данни, не намират подкрепа в събраните по делото
гласни доказателства. Доказателства в тази насока не са ангажирани от него,
нито в хода на административнонаказателното производство, нито в хода на
съдебното следствие.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесното НП е правилно
и законосъобразно издадено и като такова, следва да бъде потвърдено.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски по реда
на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски има ответната страна по
жалбата. Правоимащата страна не е представлявана в настоящото
производство, не прави изрично такова искане и не ангажира доказателства за
направени такива, поради което въпросът за разноски не подлежи на
обсъждане.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№42-0001382/20.05.2022 г., издадено от Директор на РД „АА“-гр.София, с
което на Б. С. Ч., ЕГН **********, с адрес ****, на основание чл.93в, ал.17,
т.1 от ЗАП е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лева, за нарушение на чл.36, параграф 1, т./i/ от Регламент /ЕС/ №165/2014,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
7
Административен съд София-град, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8