№ 4626
гр. София, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201208 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. Д. К., ЕГН **********, чрез адв. С. Х. от
САК, против електронен фиш серия „К“ № 5460528, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 600, 00
/шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш поради
недоказаност на нарушението и съществени нарушения при установяването
му. Изтъква се, че са нарушени изискванията на Закона за измерванията и на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Сочи се, че е нарушена разпоредбата на чл. 189 ал. 4
ЗДвП, като административнонаказателното производство е следвало да се
образува със съставяне на АУАН. Навежда се, че не е установено мястото на
извършване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят К. К., редовно уведомен, не се
явява.
Не се явява и упълномощеният му представител - адв. С. Х., също
редовно уведомен. От адв. Х. е депозирано писмено становище, с което се
прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш по съображения, че не
е доказано извършването на нарушението, за което е санкциониран
1
жалбоподателят, тъй като не е установено конкретното ограничение на
скоростта в пътния участък, където се твърди да е извършено нарушението.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което
материалите по административнонаказателната преписка са изпратени в съда,
се излагат съображения, че електронният фиш е издаден при спазване
изискванията на материалния и процесуалния закон.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице,
срещу подлежащ на обжалване електронен фиш и в срока по чл. 189 ал. 8
ЗДвП.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 26.11.2021г. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел "Е 320
ЦДИ“ с рег. № хххххххххх бил собственост на жалбоподателя К. Д. К., с
адрес гр. хххххххххх, обл. Пловдив, ул. "хххххх" бл. 11.
На 26.11.2021г. в 16:45 часа жалбоподателят К. К. управлявал лекия
автомобил марка „Мерцедес“, модел "Е 320 ЦДИ“ с рег. № хххххххххх на
територията на град София, по Околовръстен път с посока на движение от ул.
"ххххххххххх" към бул. "ххххххххххх", като в района на № 257
жалбоподателят се движел със скорост от 92 км/ч.
Спазването на режима на скоростта в посочения участък на
26.11.2021г. за времето от 16:00 часа до 18:00 часа се контролирало с видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
M2, с идентификационен № MD1192, временно разположена на участък от
пътя, работеща в стационарен режим на заснемане и в посока
"приближаващи". Видео-радарната система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, с идентификационен № MD1192, представлява
одобрен тип средство за измерване, вписано под номер В-46 в държавния
регистър на одобрените типове средства за измерване, и била преминала
2
последваща периодична проверка на техническата изправност на 12.02.2021г.
със заключение, че съответства на одобрения тип.
На 29.11.2021г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия „К“ № 5460528, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5
ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в
размер на 600, 00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
писмени, приобщени по реда на чл. 283 НПК: заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, справка за датата на
издаване на електронен фиш серия К № 5460528, справка за собственост на
лек автомобил с рег. № хххххххххх, протокол от проверка № 3 – С –
ИСИС/12.02.2021г., справка от сайта на БИМ относно вписан тип средство за
измерване, протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-62461/29.11.2021г.,
ежедневна форма на отчет от 26.11.2021г., справка - картон на водача,
вещественото доказателство – снимка на разположението на уреда,
вещественото доказателствено средство – снимка към ЕФ №
5460528/29.11.2021г.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщеното веществено доказателствено средство, както и на вещественото
доказателство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло приложената снимка към обажалвания електронен
фиш като годно веществено доказателствено средство. От същата се
установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и
измерената скорост.
Съдът цени като веществено доказателство снимката на
разположението на уреда.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
3
до следните правни изводи:
Неоснователно е възражението в жалбата, че не е допустимо
нарушението на режима на скоростта да се установява с мобилна система за
контрол. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП електронен фиш се издава при
нарушение установено или заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не се предвижда налагане на наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Легалната
дефиниция на „автоматизирани технически средства или системи“ се съдържа
в § 6 т. 65 ДР на ЗДвП, където изрично е посочено, че автоматизираните
технически средства и системи могат да са както стационарни, така и
мобилни. Съгласно цитираната разпоредба "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона
писмена форма, както и при спазване на предвидения за това процесуален
ред. Електронен фиш серия „К“ № 5460528 е издаден от компетентна
държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа
всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Видно е, че се касае за
стеснен кръг реквизити в сравнение с изискуемите при наказателните
постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае за
нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 хххххх 2015
4
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система по образец съгласно чл.
10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., както и снимка на
разположението на уреда съгласно чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.
От писмените доказателства се установява, че нарушението е заснето с
видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon
M2, с идентификационен № MD1192, която представлява одобрен тип
средство за измерване, вписано под номер В -46 в държавния регистър на
одобрените типове средства за измерване и е преминала последваща
проверка на техническата изправност на 12.02.2021г. със заключение, че
съответства на одобрения тип. Не се споделят възраженията в жалбата, че
АТСС, с което е установено нарушението, не отговаря на изискванията на
Закона за измерванията, тъй като последващата му техническа проверка не е
извършена от "трета, независима страна" по см. на т. 30 от ДР на Закона за
измерванията. Условията, на които следва да отговарят автоматизираните
технически средства и системи, с които се установяват нарушения на ЗДвП,
са предвидени в Раздел II на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., издадена от
Министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 4 ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС
преминават последваща от БИМ или от лица, оправомощени от Председателя
на ДАМТН. В случая АТСС тип Cordon M2 с идентификационен номер
MD1192 е преминало последваща проверка на техническата си изправност в
БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за
измерване и софтуер", поради което са напълно неотносими възраженията в
жалбата, че проверката на техническата му изправност е извършена от
лаборатория към МВР, която няма качеството "трета независима страна" по
см. на т. 30 ДР на Закона за измерванията.
Съгласно писмените доказателства - протокол от проверка № 3- С -
ИСИС/12.02.2021г. на БИМ допустимата техническа грешка при измерване на
скоростта с АТТС тип Cordon M2 е до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В
случая при измерена скорост 95 км/ч възможната техническа грешка е
5
приспадната в полза на въззивника и отговорността му е ангажирана за
управление със скорост от 92 км/ч.
Независимо от горните изводи съдът намери, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като в съдебното следствие не
беше доказано по несъмнен и категоричен начин извършването на
нарушението. С обжалвания електронен фиш административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП -
затова, че на 26.11.2021г. в 16:45 часа в гр. София по Околовръстен път с
посока на движение от ул. "ххххххххххх" към бул. "ххххххххххх" до № 257
при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км/ч се
е движил с превишение от 42 км/ч или със скорост от 92 км/ч. Предвид
предмета на административнонаказателното обвинение в настоящото
производство следва да се установят по категоричен начин както скоростта на
движение на жалбоподателя, така и действащото в пътния участък
ограничение на скоростта. Независимо от положените от съда усилия обаче
не се събраха доказателства, от които да се установи какво е било
ограничението на скоростта в коментирания пътен участък към 26.11.2021г.,
като се събраха противоречиви доказателства и за това кой стопанисва
пътния участък, където се сочи да е извършено нарушението. Справка за
организация на движението е представена по делото с писмо изх. № 1100-
174/09.03.2022г. на АПИ, ОПУ - София, като схемата на пътния участък е
представена на оптичен носител - диск. Посочената схема обаче касае
участъка от пътен възел "Цариградско шосе" до пътен възел "Младост",
където не попада № 257 на Околовръстен път. Предвид горното е изпратено
повторно искане до ОПУ - София за предоставяне на справка за
ограничението на скоростта по Околовръстен път в района на № 257 към дата
26.11.2021г. В писмо изх. № СОА22-ДИ11-4567-(1)/09.08.2022г. на СО е
посочено, че Дирекция "Управление и анализ на трафика" при Столична
община не разполага с проект за организация на движението на Околовръстен
път в района на № 257. В отговор изх. № 0700-18/26.09.2022г. на ОПУ -
София се сочи, че съгласно Споразумителен протокол № 07-00-
512/14.12.2021г. за съвместно финансиране на поддържането на
републиканските пътища в чертите на СО за 2022г. участъкът се намира в
района, поддържан от местната власт. В писмо рег. № СОА22-ДИ05-3177-
1/04/ на Дирекция "Управление и анализ на трафика" при СО е посочено, че
6
съгласно Заповед № РД-11-316/15.03.2021г. в посочения участък е
извършвана реконструкция и е била въведена временна организация на
движението, като СО не разполага с информация за точния период на
извършваните ремонтни дейности. Предвид липсата на еднозначни и
категорични доказателства, от които да се установи какво е било действащото
ограничение на скоростта в участъка на Околовръстен път до № 257 към
26.11.2021г., съдът намери, че не е доказано, че жалбоподателят е извършил
нарушението, за което му е наложено административното наказание. И това е
така, тъй като разпоредбата на чл. 21 ал. 2 ЗДвП изрично предвижда
възможността и в рамките на населеното място да е въведено ограничение на
скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, в който случай
въведеното ограничение се сигнализира с пътен знак. Установяването на
конкретното ограничение на скоростта е от значение както за преценката
осъществил ли е жалбоподателят деяние, което да е наказуемо и да е
административно нарушение /за превишение на скоростта с до 10 км/ч не е
предвидено налагане на административно наказание/, така и каква е правната
му квалификация и каква е степента на неговата обществена опасност.
Доколкото не се установи въведеното ограничение на скоростта като елемент
от състава на административното нарушение, обжалваният електронен фиш
следва да се отмени, като издаден при неправилно приложение на
материалния закон.
При този изход на производството право на присъждане на разноски
има въззивникът, каквато претенция е заявена с депозираното писмено
становище. В представения договор за правна защита и съдействие е
посочено, че не е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, като
правната помощ е оказана безплатно на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 предл. 2 от
Закона за адвокатурата. Съгласно чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата в
случаите на оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие, ако в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредба № 1 от
09.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и осъжда другата страна да го заплати.
Съгласно чл. 18 ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. на Висшия адвокатски
съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения /редакция
7
ДВ, брой 84 от 2016г., в сила към датата на съдебните прения/ за изготвяне на
жалба срещу наказателно постановление без процесуално представителство
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 от Наредбата на
базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението, но
не по-малко от 50 лв. В настоящия случай адв. С. Х. не е осъществявал
процесуално представителство на жалбоподателя в съдебното заседание, а
единствено е изготвил жалбата срещу електронния фиш и становище по
съществото на делото, ето защо съдът намира, че възнаграждението му следва
да се определи именно по правилата на чл. 18 ал. 1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и предвид размера на
наложеното административно наказание и на основание чл. 7 ал. 2 т. 1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/редакция ДВ, брой 68 от 2020г./. Като взе предвид, че в случая освен жалба
срещу електронния фиш адв. Х. е изготвил и писмено становище по делото
съдът намери, че следва да му бъде присъдено възнаграждение в размер на
200, 00 лева. Ирелевантно е, че в депозираното становище от 01.11.2022г. адв.
Х. претендира присъждане на възнаграждение в размер на 300, 00 лева, както
и че в представения договор за правна защита и съдействие е посочена
нормата на чл. 18 ал. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /предвиждаща, че за процесуално представителство, защита
и съдействие по дела от административнонаказателен характер
възнаграждението е 300 лева - редакция ДВ, брой 68 от 2020г./, тъй като
съгласно чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата в случаите на безплатно
оказана правна помощ съдът определя размера на възнаграждението, като е
обвързан единствено от минималния размер, указан в Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К“ № 5460528, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на К. Д. К., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600,
00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
8
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 38 ал. 2 от Закона
за адвокатурата вр. чл. 18 ал. 1 вр. чл. 7 ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.
на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските
възнаграждения Столична дирекция на вътрешните работи с адрес гр. София,
ул. "Антим I"№ 5, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С. М. М. Х. от САК с личен
номер **********, с адрес гр. София, бул. "България" № 81, вх. В, ет. 8, ап.
22, сумата от 200, 00 /двеста/ лева - адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9