№ 4551
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110206769 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 6769 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. С. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-
4332-029159/17.03.2023 г., издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при
СДВР, с което на Й. С. С., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба
в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест)
месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва проц.представител- адв. *** от
САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Намира за
недоказано осъществяването на състава на нарушението. В жалбата са изложени доводи за
неправилно изложена фактическа обстановка и липса на доказателства за осъществяване на
състава на нарушението. Моли се за отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендира се
1
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от
събраните писмени доказателства:
На жалбоподателя Й. С. С. е съставен АУАН серия GA № 440415 на 18.12.2022г., в
който било отразено, че на същата дата 18.12.2022г. в 07: 35 часа е управлявал товарен
автомобил „Дачия“ с рег. № ***, собственост на „Сюжелис-България" ЕООД в гр. София,
по бул“Драган Цанков“ с посока на движение от ул“Н.Мирчев“ към ул. “Лъчезар Станчев“ и
на кръстовището с бул.“Драган Цанков“ с бул“Фр. Ж.Кюри“ навлиза и преминава на червен
сигнал на работеща свефотарна уредба, работеща при нормален режим. Автомобилът бил
със служебно прекретена регистрация на основание чл.143, ал. 15 от ЗДП на 02.12.2022г.,
установено след справка в отдел ПП-СДВР. ***. не представил СУМПС и бил лишен от
правоуправление по административен ред с НП № 19-4332-027829/09.01.2020г., връчено му
на 20.04.2021, влязло в сила на 28.04.21г. водачът не представил СРМПС. При проверката
водачът откал да бъде изпробван за установяване употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест дрегер 7510 и му бил издаден талон за медицинско изследване 0 113567
до МБАЛ“Св.Анна“. Описаните нарушения били квалифицирани , както следва: чл.6,т.1 от
ЗДП, чл. 140, ал.1 от ЗДП, чл.150А, ал.1 от ЗДП, чл. 174, ал. 3 от ЗДП.
Материалите били изпратени на СРП за образуване на досъдебно производство. С
Постановление от 17.02.2023 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно
производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК поради липса на субективната страна на
деянието. Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"-СДВР за прецинка относно
налагане на административно наказание.
Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по Пр. пр. № 8586/2023г. по
описа на СРП било издадено атакуваното Наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства и гласни такива-показанията на акт. Д.Николчов - младши автоконтрольор в
ПП-СДВР; Материалите по пр. пр. № 51899/2022 г. по описа на СРП; Заповед № 513з-3814/
19.05.2016г.; Заповед № 8121К-1340/23.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.;
Справка картон на водача и др.
От показанията на актосъставителя В.Н. и от писмените доказателства, събрани по
делото, се установиха изложените в АУАН фактически констатации. Следва да се отбележи,
че описаната фактическа обстановка е изградена въз основа на безпротиворечиви
доказателства, поради което не се налага отделното им обсъждане и съпоставяне.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от
2
разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано
лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът констатира, че АУАН е издаден от компетентен орган. Относно НП съдът прие,
че липсват доказателства в тази насока, доколкото в самото НП е отразено, че е издадено от
мл. автоконтрольор, но при липса на нарочна заповед и доколкото ЗДП изрично
регламентира компетентността за издаването на НП,а съгласно приложената Заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. ,издадена от министъра на вътрешните работи, компетентността да
издават НП е предоставена на директора и зам.директорите на СВР. Поради това в случая
процесното НП се явява издадено от некомпетентен орган.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че при
постановяването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
неяснота на обвинителната теза и накърняват правото на защита на санкционираното лице.
Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на нарушението,
както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, свързани с
извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени.
В случая в АУАН е описано словесно осъществяването на пет самостоятелни
нарушения на ЗДП, осъществени от водача на дата 18.12.2022г. при упровлението на
товарен автомобил „Дачия“ с рег. № ***. Видно от съдържанието на НП е, че АНО го е
издал въз основа на съставения АУАН серия GA 440415 като в обстоятелствената част на
НП са описани два от съставите на нарушенията и им е дадена една правна квалификация, а
именно по чл. 140, ал.1 от ЗДП. Съгласно посочената разпоредба: „По пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни
превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ При така изложеното от
фактическа страна в НП- че водачът „навлиза и преминава на червен сигнал при работеща в
нормален режим светофарна уредба“ и автомобилът е „ със служебно прекратена
регистрация на основание чл. 143, ал.15 от ЗДП“, обвинителната теза се явява неясна и
противоречива като жалбоподателят е поставен в невъзможност да разбере за какво
нарушение в действителност е бил санкциониран.
Наред с това от писмените доказателства по делото не се установява и фактът, че
водачът на процесното МПС е знаел, че управлява автомобил, който е със служебно
прекратена регистрация. За състава на вмененото нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, чиято
съставомерност предполага вина във формата на пряк умисъл, е необходимо да са налице
годни доказателства, че процесното МПС е със служебно прекратена регистрация. АНО
3
изрично е отбелязал, че товарният автомобил „Дачия“ с рег. № *** е собственост на фирма
„Сюжелис-България“ЕООД, е със служебно прекретена регистрация на на 02.12.2022г. по
чл. 143, ал. 15 от ЗДП, но не е привел доказателства, че ***. е бил уведомен към датата на
твърдяното нарушение-18. 12. 2022г., относно това обстоятелство. Наличната
доказателствена съвкупност обосновава извод за неосъществен състав и недоказаност
извършването на вмененото на ж-ля Й. С. С. нарушение, поради което и неправилно
последният е бил санкциониран на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДП.
По изложените по-горе съображения съдът намери, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото
производство. Съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските, само ако съответната
страна е направила искане за присъждането им, с оглед разпоредбите на чл. 63д от
ЗАНН и чл. 143 АПК. В конкретния случай разноски се дължат в полза на жалбоподателя,
който своевременно е поискал присъждането им. Същият е претендирал такива в размер на
500 (петстотин) лева за адвокатско възнаграждение, съгласно приложен по делото Договор
за правна защита и съдействие, видно от който претендираната сума е заплатена изцяло и в
брой при подписване на договора, която следва да му бъде присъдена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-4332-029159/17.03.2023 г.,
издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на Й. С. С.,
ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста)
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Й. С. С., ЕГН-********** направените разноски в
размер на 500 (петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по настоящото дело.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4