Решение по дело №247/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от Директора на РДГ Берковица, против Решение №63/22.06.2023г., постановено по АНД № 127/2023г. по описа на РС-Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №554/22.02.2023г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Р.С.И. за нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лв.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на Районен съд Белоградчик поради нарушение на материалния закон. Твърди се от касатора, че е установена по несъмнен начин фактическата обстановка, както и извършеното нарушение. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна не е взела становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице интерес да обжалва оспореното решение, и в законоустановения срок за оспорване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установено е от районния съд, че ответникът по касация в качеството му на лицензиран лесовъд е получил като нает лесовъд позволително за сеч 646163/08.01.2022 г., за добив на дървесина в отдел „190 ф“, от ГФ, имот кад. № 38995.102.4, в землището на с. Костичовци, общ. Димово, обл. Видин. Имотът, респ. дървата били собственост на частно, ФЛ, с очакван добив 46 пр.кум.м. дървесина - дърва и вършина, от вида благун и цер, общо 4 куб.м.

Отново като лицензиран лесовъд, получил позволителното за сеч, на 20.02.2022 г. И. издал превозен билет - № 7555/00148/20022022/103432 от същата дата, с който позволявал транспортирането на дървесина, сочена в билета като добита в отдел „190 ф“ от ГФ, в землището с. Костичовци, като той бил издаден от мястото, посочено в технологичния план на сечището като „временен склад“.

На 06.05.2022 г., служители на РДГ-Берковица, инспектори, имащи достъп до електронната система на ИАГ - свид. И. и Б., придружавани от служители на сектор „Икономическа полиция“ при ОД- МВР-Видин, извършили проверка на терен - в сечището в с. Костичовци и в тази ел. система, и установили, че лесовъда И. е издал посочения по- горе превозен билет, от временния склад на сечището, като в самото сечище въобще нямало провеждана сеч. Нямало и маркирани като за сеч дървета. Според служителите на РДГ-Берковица И. е допуснал нарушение при издаването на билета, тъй като в сечището няма проведена сеч, нито маркирани дървета, нито граница на сечището, а то било освидетелствано - приключено. При горната фактическа обстановка е издадено АУАН, впоследствие НП.

Районен съд Белоградчик, като е установил фактическата обстановка, е отменил наказателното постановление.

Налице е непълнота и неяснота на обвинението, в какъвто смисъл има изложени доводи и от районния съд.Същото е незаконосъобразно като постановено в нарушение на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, съобразно която разпоредба наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, обстоятелствата, при които е извършено/т.5/ и законните разпоредби, които са били нарушени виновно/т.6/. Изискването за форма на наказателното постановление, в частност на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, е императивно, поради което неспазването ѝ е основание за отмяна на наказателното постановление без съдът да разглежда спора по същество. Наказателното постановление е обвинението /обвинителният акт/ в извършване на определено нарушение, поради което нарушението следва да бъде достатъчно конкретизирано, ясно и недвусмислено, а не установимо от събраните доказателства. В този смисъл са разпоредбите на ЗАНН, тъй като противно на нередовността на АУАНа, за която чл.53,ал.2 ЗАНН, изрично предвижда възможност нередовността на акта да бъде санирана, когато е безспорно извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, за съдържанието на наказателното постановление не е предвидена такава законова възможност.

Видно от наказателното постановление, отговорността на ответника по касация е ангажирана на основание чл. 257,ал.1,т.2 от ЗГ. Същата предвижда административно-наказателна отговорност за посоченото в разпоредбата лице, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми. Нормата на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ е бланкетна и е необходимо в наказателното постановление да бъде посочено в нарушение на кой закон, подзаконов нормативен акт, одобрен горскостопански план или програма е издаден съответния документ-визираните превозни билети. В този смисъл е ТР №2/2002г. на ВКС, съобразно което когато наказателната норма е бланкетна или препращаща, се налага да се посочат допълнително и нарушените други правни разпоредби.

Безспорно чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ е бланкетен, като в съответствие с посочената необходимост административно-наказващият орган е посочил като нарушена разпоредба на чл.108,ал.3 от ЗГ. Съобразно същата лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.

Видно от установените по делото обстоятелства в имота, за който е издадено позволително за сеч, не е извършвана сеч и добив на дървесина, поради което посочената разопредаб-чл.108,ал.3 от ЗГ по отношения на имота, за който е издадено ПС, не е нарушена. Не могат да бъдат споделени доводите, че изпълнителното деяние се изразява в неизвършен контрол от ответника по касация, тъй като е издал описания превозен билет. Такова нарушение не е вменено в наказателното постановление /липсва описание за неосъществен контрол/ от една страна, а от друга страна такова нарушение се осъществява чрез бездействие-неосъществен контрол или непредприети мерки, а не чрез действие, каквото се изисква съобразно административно-наказателния състав на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ и каквото е издаването на превозен билет, за което деяние е ангажирана отговорността на наказаното лице.

Предвид гореизложеното е налице непълно обвинение с оглед изложените обстоятелства, въз основа на които е ангажирана отговорността на наказаното лице, и административно-наказателния състав, въз основа на който е ангажирана отговорността му. Горното не сочи на извършено нарушение на чл.108,ал.3 от ЗГ, а друга нарушена разпоредба на е посочена. Предвид горното наказателното постановление е незаконосъобразно като издадено в нарушение на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, в който смисъл е и ТР № 2/2002г. на ВКС. Непопълването на бланкетната правна норма с необходимото съдържание, каквото в случая не е разпоредбата на чл.108,ал.3 от ЗГ, ограничава правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на наказателното постановление.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на Районния съд, с което е отменено наказателното постановление, като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин

 

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №63/22.06.2023г., постановено по АНД №129/2023г. по описа на РС-Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №554/22.02.2023г. на Директора на РДГ-Берковица.

Решението е окончателно .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                                                                 2.