Решение по дело №263/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 15

гр. Видин, 05.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Четиринадесети януари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

263

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от Началника на РУ-Кула при ОДМВР-Видин против Решение № 31/01.11.2019г. по АНД №62/2019г. по описа на Районен съд Кула, с което е отменено Наказателно постановление № 291-01-ЗНССПЕЕН 112-2019 от 14.08.2019 г. на Началника на РУ-Кула при ОДМВР-Видин, с което на П.М.И. ***, на основание чл. 38, ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН-112/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.28, ал.1 от същия.

В жалбата се развиват съображения, че решението на КРС е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се от касатора, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а нарушението е доказано по безспорен начин от обективна и субективна страна.

Сочи се че изводите на първоинстанционния съд не съответстват на установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, което е довело до неправилност на атакуваното решение.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на КРС и се потвърди процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, П.М.И. ***, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила първоинстанционното решение, с оглед мотивите му за недоказаност на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Установява се, че на 29.06.2019г. в 22,30 часа, в РЦ 112 гр. Монтана се получава сигнал от ответницата И., от телефон **********, в който сигнал последната твърди, че от съседен на техния имот, за който предполага, че е с адрес гр. Кула, ул. „Г.Бенковски“ № 9 се чува силен говор, с което се нарушава нощната тишина и това пречи на малкото ù дете. В 23,09 часа се получава нов сигнал в РЦ 112 гр. Монтана от И., от същия телефонен номер, в който последната заявява, че е подала сигнал за нарушаване на нощната тишина от силен говор, от адрес гр. Кула, ул. „Г. Бенковски” № 9, преди 40 минути, но никой не се е отзовал на сигнала, а силният говор продължава, което пречи на малкото ù дете да заспи. В дежурната част на РУ Кула при ОД на МВР – Видин са препратени посочените сигнали, за което са ангажирани полицейските служители свидетелите Д. Маринов и В.Вътов, които получават сигнала, но поради служебната им ангажираност по друг сигнал, свидетелите правят обход на улица „Г.Бенковски“ чак около 23,45 часа, при който не констатират наличието на шум, който да нарушава нощната тишина. Свидетелите не снемат и сведения от живеещи в района.

Със Заповед УРИ 291з-198/08.07.2019г. на Началника на РУ Кула е назначена комисия, която да прослуша записите на електронен носител, за постъпили сигнали в РЦ 112 гр. Монтана от ответницата И., като на 08.07.2019г., назначената комисия извършва прослушване на записите на посочения електронния носител. За горното е съставен Протокол № Ури 291р-5144 от 09.07.2019г., в който е отразено установеното при прослушването, а именно: 6 сигнала, подадени от И. в РЦ 112 гр.Монтана на дати 15.06.2019г. в 22.12.11 часа, на 17.06.2019г. в 22.35.27 часа и 23.38.27 часа, на 20.06.2019г. в 00.01.46 часа и на 29.06.2019г. в 22,30 часа и в 23,09 часа, като всичките сигнали са във връзка с нарушаване на нощната тишина от находящите се в имот в гр. Кула, ул. „Г.Бенковски” № 9.

За установеното, младши полицейски инспектор от РУ Кула И.Илиев, в присъствието на свидетелите Маринов и Вътов съставил АУАН № 01/18.07.2019г. срещу ответницата И. за това, че на 29.06.2019г. около 23.09. часа в гр. Кула от тел. ********** е ползвала ЕЕНСП – 112 не по предназначение, изразяващо се в подаване и заблуждаващ сигнал за извършено нарушение на нощната тишина в гр. Кула на ул. „Г. Бенковски”, с която е изискала намесата на полицейски служители, при което е установено, че сигналът е недействителен и е квалифицирал извършеното нарушение като съставомерно по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. Актът е подписан от И., която е възразила писмено, отбелязвайки в акта, че не е съгласна със съставения срещу нея акт, тъй като е имало нарушаване на нощната тишина, което продължава след 22 часа. На жалбоподателката е връчен препис от акта срещу подпис.

Въз основа на посочения АУАН и при установената в него фактическа обстановка Началника на РУ-гр.Кула при ОДМВР-Видин издал атакуваното Наказателно постановление № 291-01-ЗНССПЕЕН 112-2019г./14.08.2019г., с което на ответницата И. е наложено административно наказание - „ Глоба” в размер на сумата 2 000 лева, на основание чл. 38, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за извършено нарушение по чл.28, ал.1 от същия.

Въз основа на приетата фактическа обстановка РС-Кула приел че при издаване на АУАН и НП е било допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в смесване на две различни хипотези, визирани в чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, за които са предвидени различни наказания, недоказаност на нарушението от обективна и субективна страна, както и липса на доказателства за материалната компетентност на органа издал АУАН, поради което отменил атакуваното НП.

В касационната инстанция са представени два броя заповеди на Министъра на вътрешните работи, надлежно упълномощаващи издателите на АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав споделя по-голямата част от изводите на първоинстанционния съд по следните съображения:

Предвид представените в касационната инстанция два броя заповеди на Министъра на вътрешните работи Съдът намира, че както атакуваното НП, така и АУАН са издадени от материално компетентни органи.

Настоящият състав се солидаризира с изводите на РС-Кула, че както при съставянето на АУАН, така и при издаване на НП са били допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

Съгласно чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 „Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ“. При нарушаване на тези забрани, гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. В нормата на чл.37 от същия закон, е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а в чл.38, ал.1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а в ал. 2 на същия чл. 38 е регламентилано, че когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани ресурси на Службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на по –тежко наказание, както и обезщетение за причинените на службите вреди.

И настоящият състав счита че е налице смесване на две различни хипотези, визирани в чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН – когато спешният телефон се ползва не по предназначение, което нарушение се санкционира по чл.37 от закона и когато спешният телефон се ползва за предаване на невярно съобщение или сигнал за помощ, което се санкционира по чл.38 от закона, както и когато са ангажирани службите за спешно реагиране.

Предаването на невярно съобщение или сигнал за помощ и ползването не по предназначение на спешния телефон не са равнозначни. В първия случай се съобщава за инцидент, който по съдържание налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, т.е.по съдържание предаденото съобщение е в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от ЗССПЕЕН, но същевременно не отговаря на обективната действителност, а във втория случай спешният телефон се ползва не в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН, т.е. самото съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна помощ.

В конкретния случай, така, както е описано деянието в АУАН и Наказателното постановление не става ясно за коя от хипотезите, предвидени в нарушената разпоредба, е наложено наказание, тъй като са възпроизведени две самостоятелни хипотези от текста на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а именно – ползване на телефона не по предназначение и предаване на неверни данни, без да е конкретизирано точно, като същевременно правната квалификация на деянието в АУАН и в наказателното постановление е по чл.28, ал.1 от закона и липсва посочване на конкретната хипотеза.

Наред с горното следва да се отбележи, че наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, без да е уточнил, по коя от посочените хипотези дадени в алинея първа е внемено нарушението, а е наложил наказание на основание чл.38, ал.1 от закона, която норма санкционира нарушение по чл.28, ал.1, пр.2 от ЗНССПЕЕН 112, като също така е посочил, че са ангажирани с подадения сигнали полицейски служители, което пък от своя страна попада в приложното поле на санкционната норма на чл. 38, ал.2, където предвиденото наказание е „ Глоба” от 10 000 до 20 000 лева.

Предвид изложеното безспорно се налага извода, че е нарушено правото на защита на нарушителя, изразяваща се в невъзможност да разбере за какво нарушение е санкциониран.

Некоректното описание в АУАН и атакуваното наказателно постановление на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, смесването на две отделни хипотези, неясната воля на наказващия орган относно квалификацията на нарушението, несъответствието между нарушена и санкционна норма, нарушава изискванията на ЗАНН относно формата и съдържанието на наказателното постановление са в нарушение на императивните норми на чл. 42, т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 на ЗАНН – основание за отмяната му като незаконосъобразно.

Съдът счита също така, че по делото не се установи, както от обективна, така от субективна страна ответницата И. да е извършила нарушението, за което ù е наложено административното наказание.

От обективна страна не се установи по категоричен начин, сигналът, който същата е подала на ЕЕН 112 на 29.06.2019г., около 23,09 часа за нарушаване на нощната тишина, да е невярно подаден, тъй като полицейските служители, ангажирани с подадения сигнал не са отишли своевременно на мястото, а са отишли едва в 23,45 часа, което е повече от половин час по-късно, не са снемали сведения от лица, живеещи в близост, които да потвърдят или оборят подаденият сигнал. Обстоятелството, че при извършеният обход в 23,45 часа, на мястото, за което е подаден сигнала, не е констатирано нарушаване на нощната тишина, не е достатъчно основание да се приеме, че сигналът е бил неверен.

От субективна страна, с оглед на посоченото, не се установи ответницата да е подала невярно съобщение чрез ЕЕН 112 до органите на реда, съзнателно с цел заблуждаването им и неправомерното им ангажиране.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение, което в случая не е изпълнено.

При липса на безспорни доказателства, че на посочените дата и място, ответницата да е осъществила състава на нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН води до незаконосъобразност на атакуваното НП.

Предвид изложеното, решението на РС-Кула, с което е отменено атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин

Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 31/01.11.2019г. по АНД №62/2019г. по описа на Районен съд Кула, с което е отменено Наказателно постановление № 291-01-ЗНССПЕЕН 112-2019 от 14.08.2019 г. на Началника на РУ-Кула при ОДМВР-Видин, с което на П.М.И. ***, на основание чл. 38, ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН-112/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.28, ал.1 от същия.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                              /Н.Дончева/                                            /Н.Витков/

                                                                                          2.

                                                                                              /Б.Борисов/