Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 18.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на
двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
при участието на секретаря Росица Хаджидимитрова,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 270 по описа
за 2021 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител
(ЗДСл).
Образувано е по оспорване на
Р.М.Д. с ЕГН
********** ***, депозирана посредством упълномощен процесуален
представител адв. Т.И.от АК – гр.Шумен, против Заповед №
РД-05-02-18/30.07.2021г. за налагане на дисциплинарно наказание «уволнение», издадена от Директора на
Областна дирекция «Земеделие» - гр.Шумен. В жалбата се навеждат аргументи за
незаконосъобразност на издадения акт, свеждащи се до твърдение, че същият е
постановен в нарушение на административно производствените правила, неспазване
на материалния закон и несъответствие с неговата цел. Оспорващият твърди, че
заповедта е издадена при неспазване на преклузивните срокове, указани в Закона
за държавния служител, като счита че нарушението е установено въз основа на
констативния протокол, който е изготвен през месец май 2021г. и това е
най-късната дата, доколкото докладни за визираните в акта деяния същият е
представил на 06.04., 05.05. и на 17.05. с аналогични на отразените в заповедта
обстоятелства. На второ място оспорва, че описаните деяния съставляват
нарушения на дисциплината, обуславящи налагане на най-тежкото дисциплинарно
наказание «уволнение». Излага съображения, че заповедта е незаконосъобразна и
поради това, че дисциплинарно наказващият орган не е съобразил наличията на
хронични заболявания, за които същият представя доказателства. Въз основа на
изложените аргументи моли за отмяна на заповедта. В съдебно заседание лично и
посредством упълномощен процесуален представител адв.Т.И.заявява, че поддържа
жалбата и по аргументи, изложени в съдебно заседание и в писмени бележки
настоява за отмяна на обжалваната заповед. Претендира присъждане на разноски
съгласно приложен списък.
Ответната страна – Директор на Областна дирекция
«Земеделие» - гр.Шумен, представляван в съдебно заседание от юрисконсулт Т. Н.,
оспорва жалба. Счита, че от приобщените по делото доказателства се установява
спазване на визираните в чл.94, ал.1 от ЗДСл срокове, както и процедурните
правила по издаване на акта. Релевира доводи за доказаност на диспицплинарните
нарушения, за които на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
«уволнение». Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като
неоснователна.
Шуменският административен съд, преценявайки събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-10-27-0031/31.03.2015г. на директора
на Областна дирекция «Земеделие» Р.М.Д. е назначен за държавен служител на
длъжност «началник на ОСЗ – Върбица».
За да се
стигне до издаване на процесната заповед, хронологията на събитията е следната:
Във връзка с постъпили докладни от Р.Д. в качеството
му на началник ОСЗ – Върбица относно нарушения, допуснати от служители в ОСЗ –
Върбица, със Заповед № РД-12-05-144-1/25.05.2021г. директорът на ОДЗ – Шумен
назначил комисия, която да извърши проверка по изнесените твърдения.
В периода 25-31.05.2021г. комисия от служители на ОДЗ
– Шумен извършила проверка в Общинска служба по «Земеделие» – гр.Върбица,
резултатите от която обективирала в Констативен протокол от 31.05.2021г.
Във връзка с констатациите по време на проверката, със
своя заповед № РД-04-51/22.06.2021г. директорът на ОДЗ – Шумен наредил да бъде
свикан състава на Дисциплинарния съвет, назначен със Заповед
№РД-04-1/06.01.2020г. за изменение на Заповед № РД-05-02-1/05.12.2019г. и да се
образува дисциплинарно дело срещу държавния служител Р.М.Д..
На заседание, проведено на 22.06.2021г.,
дисциплинарният съвет след като се запознал с фактите, отразени в Констативен
протокол от 31.05.2021г. , счел, че описаните в него нарушения са в разрез с
разпоредбите на директора на ОДЗ и длъжностната характеристика на началник ОСЗ –
Върбица. Доколкото служителят не присъствал на разглеждането на дисциплинарното
дело, помощният орган счел за необходимо същият да бъде изслушан и да му бъде
дадена възможност да даде писмени обяснения по случая, поради което с писмо
изх. № РД-04-51-2/30.06.2021г. поканил Р.Д. да се яви на 02.07.2021г. за
изслушване.
Към преписката са приложени болнични листи, видно от
които оспорващият е бил в отпуск поради временна неработоспособност в периода
от 22.06.2021г. до 19.07.2021г.
С писмо изх. № РД-05-02-9/20.07.2021г. председателят
на дисциплинарния съвет поканил Р.Д. да се яви на 20.07.2021г. за изслушване.
Видно от протокол за изслушване и обсъждане от 20.07.2021г.,
Р.Д. обяснил, че е запознат с констативния протокол от 31.05.2021г., като
посочил, че вина за констатираните по него нарушения имат всички служители на
ОСЗ – Върбица, включително и той в качеството си на началник на службата.
Заявил, че отговорност за това, че всички служители са входирали заявления,
декларации и договори с една и съща парола, следва да носят самите служители,
допуснали това нарушение, както и че същият не може да осъществява контрол
върху служителите и няма как да проверява договори и заявления. Посочил е, че
отговорност за злоупотребите с т.нар. «бели петна» има А.Б.. Според държавния
служител неговата вина се състои в това, че не е създал необходимата
организация за правилното протичане на работния процес и не е упражнил
своевременен контрол.
На 28.07.2021г. Дисциплинарният съвет на ОДЗ – Шумен
провел заседание за разглеждане на дисциплинарното дело, образувано срещу Р.Д.,
за което съставил Протокол №2 от същата дата. В обстоятелствената част на
протокола е възпроизведено съдържанието на Констативен протокол от
31.05.2021г., като съставът на ДС счел, че Р.Д. е нарушил нормативно
изискуемите си задължения в две направления:
1.В качеството си на председател на комисиите по
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанските 2018/2019, 2019/2020 и 2020/2021г., не е
създал необходимата организация за нормалното протичане на заседанията на
същата, както и не е осъществил контрол спрямо изискуемите от законовата уредба
действия, които трябва да съблюдава въпросната комисия.
Дисциплинарният съвет посочил, че администрирането на
процеса по изготвяне на споразумения за землищата от община Върбица е възложено
на Р.Д.. в качеството му на председател на комисията. Според ДС е редно комисията
да извърши проверка, както и да провери пълнотата на изходните материали,
получени от общинската служба по земеделие, които действия е следвало да бъдат
извършени от Председателя на Комисията или по негова инициатива от всички
членове на комисията. Явно такава не е възложена или не е извършвана или ако е
извършена, то нарушения и пропуски не са отчетени - видно от приложените
протоколи от заседанията на Комисията по чл.37в, ал.1, в които членовете на
въпросната комисия изразяват писмено становище, че всички нормативни изисквания
са издържани съгласно разпоредбите на закона и това е предпоставка за сключване
на споразумението за землищата от община Върбица. Всички заседания на комисията
са протоколирани и в тях не е посочено, че има липса на бели петна, или че
собственик или ползвател е ощетен с разпределението на същите, или че в баланса
има грешки между декларираното правно основание за ползването на имотите и
общата площ на земеделските земи в съответното землище. Такива пропуски към
2018г., 2019г. и 2020г., при съставяне на доброволните споразумения за
съответното землище не са посочени от комисията, която е длъжна да съблюдава
законосъобразността при съставяне на споразуменията. Въз основа на изложеното
ДС приел, че Р.Д.. в качеството си на председател на комисията по чл.37в, ал.1
от ЗСПЗЗ е нарушил разпозпоредбите на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.72 от ППЗСПЗЗ.
2. На второ място в протокола на Дисциплинарния съвет
от 28.07.2021г. е посочено, че Р.Д.. като началник на ОСЗ - Върбица, е допускал
системни грешки, установими от констативния протокол от 31.05.2021г., с това,
че не е упражнил контрол съгласно задълженията си по длъжностна характеристика,
разписани по т.5.2. - да организира, контролира и ръководи дейността на
общинската служба по земеделие, осигурявайки оптимални условия за изпълнение на
възложените дейности; т.5.3. - да разпределя работата между служителите
съобразно длъжността, която заемат и компетенциите им и да проверява, обсъжда и
съгласува подготвените справки, писма и други документи; т.5.15. да участва в
комисиите, организацията, подготовката и изготвянето на доброволни споразумения
и служебни разпределения по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ в землищата на съответната
община.
Според ДС Р.Д. е позволил на подчинените си служители Е.И.,
Н.А.и П.П.да работят с една и съща парола в програмните продукти, използвани в
работата на ОСЗ. Същият не е създал необходимата организация за въвеждането на
декларациите по реда на чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ по начин, който да отговаря на
законовите изисквания по длъжностна характеристика; не е осъществил и контрол
по приема на въпросните декларации, като е позволил служителите да въвеждат
данни в програмен продукт Ферма уин - регистриране на договори с една парола, в
разрез с указанията на МЗХГ за работа с програмата.
Дисциплинарният съвет е приел, че с това си
бездействие и не осъществяване на контрол, оспорващият е нарушил т.5.7 от
длъжностната си характеристика - възлага и контролира извършването на промени в
данните съдържащи се в информационните програми обслужващи, КВС, Регистър на
трайните насаждения, Регистър на договорите за аренда, регистър за отразяване
на декларациите по реда на чл.69 и заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, във връзка
с изготвянето на споразумения по чл.37в, от ЗСПЗЗ. Не е организирал и не е
разпределил работата между служителите съобразно длъжността, която заемат и
компетенциите им.
Като системни грешки, допускани през проверявания
период 2018 - 2021г. са посочени следните:
- Въвеждането на заявления по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ
е осъществявано на един компютър, с една и съща парола за достъп до FPZ2 и
Ферма уин от А.Б., Н.А., П.П.и Е.И.;
- Декларациите
по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ са приемани по електронната поща, като на същите
липсват подписи на деклараторите;
- Приложените
удостоверения за наследници към договорите за наем нямат връзка със собственика
на имота;
- Приеманите от
служителите на ОСЗ - Върбица удостоверения за наследници са коригирани с
химикал, като са преправени имената на собствениците или са дописвани имената
на наследниците от самите служители;
- Приемани са
договори, сключени с починали лица;
- Приемани са
договори, сключени с лица, които не са собственици на конкретните имоти;
- Извършвани са
промени и корекции в система Ферма уин на декларациите по чл.69 и чл.70 от
ППЗСПЗЗ след посочените срокове, визирани в чл.72, ал.5. Констатирани са
нарушения и добавяне на файлове на определени ползватели на 04.12.2021г.
(вероятно се касае за техническа грешка при посочване на годината);
- Изтрити са
архивните файлове на FPZ2 и на Кадис 6, като комисията не може да отговори
еднозначно кой от служителите на ОСЗ - Върбица го е извършил, предвид това, че
всички служители имат достъп до всеки компютър, като зачислените компютри не са
защитени с персонални пароли;
- В регистъра на договорите за наем не фигурират
имената на служителите, които приемат и обработват договорите и регистрацията
на същите.
Дисциплиранрният съвет посочил, че гореописаните
системни нарушения, извършени в периода 2018 – 2021г., са допуснати в резултат
на занижен контрол или липса на контрол от страна на началника на службата. Р.Д.
съзнато и виновно през посочените години е допускал нарушения, които са
противопоказни за дейността на държавен служител. С тези си действия и
бездействия държавният служител е уронил престижа на общинската служба, която
представлява.
Въз основа на изложеното ДС счел, че Р.Д. в качеството
му на председател на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и в качеството му на
началник на ОСЗ Върбица, не е осъществил никакъв контрол и това е довело до
допускането на системни грешки, описани в констативния протокол от 31.05.2021г.
През периода 2018 — 2021г. пропуските, допуснати от служителите на ОСЗ - Върбица,
са именно от липсата на какъвто и да е контрол от страна на техния началник.
В обобщение Дисциплинарният съвет приел, че са налице
системни нарушения през периода на проверка 2018-2021г., допускани от занижен
контрол или липсата на контрол от страна на началника на ОСЗ – Върбица, като Р.Д..
съзнато и виновно през въпросните години е допускал нарушения, които са
противопоказни за дейността на държавен служител и в частност началник на ОСЗ -
Върбица. С горепосочените си действия и бездействия Р.Д.урлов е уронил престижа
на общинската служба, която представлява, респективно и на ОДЗ - Шумен.
По изложените съображения ДС счел, че нарушенията на
служебните задължения са извършени виновно от Р.Д.., поради което същите
представляват дисциплинарни нарушения на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл и попадат в
обхвата на чл.90, ал.1, т.4 и 5 от ЗДСл, поради което постановил решение да се
предложи на директора на ОДЗ – Шумен служителят да бъде наказан с «уволнение».
С писмо изх.№ РД-05-02-13/29.07.2021г. директорът на
ОДЗ – Шумен поканил Р.Д.. за изслушване и писмени обяснения по отношение на
допуснатите нарушения, отразени в констативен протокол от 31.05.2021г.
В депозирано пред директора на ОДЗ – Шумен писмено
обяснение от 29.07.2021г. държавният служител заявил, че установеното нарушение
в регистрите за т.нар. «бели петна» е извършено от служител гл.експерт А.Б. при
работата ѝ с програмен продукт Кадис споразумения. Относно пропуските,
осъществени при приема на декларации и договори, всички служители имат вина, а
персоналната отговорност на началника на ОСЗ – Върбица се състои в това, че не
е упражнил достатъчно контрол.
На 30.07.2021г. е съставен протокол за изслушване и
обсъждане на нарушения, констатирани в констативен протокол от 31.05.2021г.,
видно от който директорът на ОДЗ е задал конкретни въпроси към служителя, а
именно: 1. Работено ли е на програмен продукт Ферма уин и FPZ2 през описания в
констативния протокол период с една и съща парола за достъп от всички
служители; 2. Как се регистрират декларации по реда на чл.69 и чл.70 от
ППЗСПЗЗ, правни основания, и как се работи с изискуемите документи от
нормативната база; 3. Как се осъществява достъпът към днешна дата от служители
по отношение на всички програмни продукти и компютри, с които се работи; 4.
Осъществяван ли е контрол при приемането на изходните данни за споразуменията,
осъществяван ли е контрол при приемането на данните от арендаторите преди
изготвяне на споразуменията; 5. В качеството си на Председател на комисията по
чл.37в, през посочените стопански години, отразени в констативния протокол от
31.05.2021г., извършван ли е своевременен контрол.
В протокола са възпроизведени отговорите, които
служителят е дал на поставените въпроси. Същият е посочил, че не знае, че
служителите му са работили с една и съща парола през проверявания период и
съответно няма как да осъществи контрол. Относно пропуските, осъществени и описани при приема на декларации по чл.69 и
чл.70 от ППЗСПЗЗ – същите са допуснати поради големия обем от договорите, които
се представят за регистриране. Дал е обяснения в смисъл, че не е осъществявал
контрол, защото има доверие на служителите. Не се намесвал в работата на
комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ; проверявал е само декарите, които имат
арендаторите в съответното землище.
Протоколът е подписан от директора на ОДЗ и служителя Р.Д..
Издадена е процесната Заповед №РД-05-02-18/30.07.2021г.
на директора на ОДЗ - Шумен относно налагане на дисциплинарно наказание
«уволнение» на Р. М.Д.. В същата дисциплинарно наказващият орган е възпроизвел
напълно изложеното в описания по-горе протокол и решение на Дисциплинарния
съвет относно описание на нарушението, нарушените разпоредби и поведение на
служителя, като е посочил, че при извършена проверка в програмен продукт Кадис
6 споразумения за периода от три стопански години 2018/2019г; 2019/2020г. и 2020/2021г. за
разпределението на белите петна в землищата в община Върбица, било установено,
че налични са само базите с данни за стопанската 2020/2021г.
При сравняване на Регистъра за ползването на имот по
чл.72, ал.2 от ПЗСПЗЗ и Приложението към Заповед № РД-13-12-38/28.11.2018г. на
Директора на ОДЗ - Шумен за утвърждаване разпределението на масивите за
ползване в землището на с.Менгишево, община Върбица е установено, че имоти
фигуриращи като «бели петна» в Регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ не фигурират
като такива в публикуваното споразумение, а са посочени като имоти със сключени
договори, т.е. споразуменията, публикувани в сайта на Областна дирекция
«Земеделие» не кореспондират с Регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Направена е
препратка към описанието на имотите, съдържащо се на стр.3 и 4 от констативния
протокол, съставен на 31.05.2021г.
В обстоятелствената част на заповедта са описани установените
констатации при проверка на подадените декларации по реда на чл.69 и чл.70 от
ППЗСПЗЗ през периода 2018-2021г. Поради големия обем на набираната информация
комисията е проверила три броя класьори с договори за наеми, анкетни формуляри
и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ за стопанските
2018/2019г.; 2019/2020г. и 2020/2021г.
Установено е, че заявления са приемани по електронна
поща, чрез преносима флаш памет или са теглени от Регистър Договори, въз основа
на което е направен извод, че същите не са подписани от заявителите.
Посочени са конкретни завления по чл.70, ал.1 от
ППЗСПЗЗ за участие в масиви за ползване по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ за
стопанската 2017/2018г., без подпис на ползвател.
Въз основа на направените констатации комисията е
заключила, че не са представени категорични доказателства, че въпросните втори
заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ с добавени имоти, представляват корекции по реда
на чл.72, ал.5 от ППЗСПЗЗ. Файловете за изготвяне на споразумения, съдържащи
правни основования, са изготвяни от служителите на ОСЗ - гр.Върбица.
Споразуменията са между ползвателите и комисията одобрява тяхната коректност,
като на проверяващия екип не са били предоставени файловете по изготвените
споразумения от Cadis 6, действащ към онзи момент.
Дисциплинарно наказващият орган е възпроизвел и
констатациите на комисията от проверката на анкетните карти и регистрираните
земеделски стопани за периода 2018-2021г., както и направеният извод, че при
извършената съпоставка между предоставените Анкетни карти и наличната информация,
поддържана в електронната база данни на Регистъра по Наредба №3/1999г. за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, не са установени
несъответствия.
Посочил е и броя на регистрираните земеделски стопани
за проверявания период – по 224 бр. за всяка една от стопанските години в
периода 2018 – 2019г., както и броя на подадените заявления с размера на
заявените за подпомагане площи поотделно за всяка кампания.
Относно констатациите на комисията, направени при
проверка на Ферма - регистри на земеделски земи и гори, Регистър договори,
Регистри за ползване на земеделски земи, директорът на ОДЗ - Шумен приел, че
при извършена репрезентативна проверка на част от предоставените досиета с
копия на договори и приложените удостоверения за наследници, както и при
съпоставка с наличните информационни носители в ОДЗ - Шумен за вида
собственост, са установени следните
нередности: приложените удостоверения за наследници не са актуални, същите са
стари издадени преди 5 и по-вече години; приложените удостоверения за
наследници нямат връзка със собственика на имота; приложени са удостоверения,
върху които са коригирани имената на собствениците; приложени договори,
сключени с починал, видно от приложеното удостоверение за наследници; сключени
са договори с несобственици на имотите.
В обстоятелствената част на процесната заповед са
коментирани несъответствия по договор за наем на земеделска земя №
178/30.08.2016г. с вх. № 4515/11.07.2017г. в ОСЗ - гр.Върбица за стопанската
2017/2018г., сключен между М.Е.И., наследник на Е.Е.А., като наемодател и ЗП М.З.-
наемател с предмет на договора наем на поземлен имот№ 025003 по КВС в землището
на с. Станянци, община Върбица.
Посочено е също, че при преглед на Регистъра на
договорите за наем е установено, че в същия не се вписват имена на служителя,
приел и извършил регистрацията на договора.
От служителите на ОСЗ - гр.Върбица не са предоставени
архивни файлове от FPZ2.
Въз основа на констатациите, установени в констативен
протокол от 31.05.2021г. и изцяло възприети от дисциплинарно наказващия орган,
същият е приел, че държавният служител Р.Д. е нарушил нормативно изискуемите си
задължения, както следва:
1.В качеството си на председател на Комисиите по
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанските 2018/2019, 2019/2020 и 2020/2021г. не е
създал необходимата организация за нормалното протичане на заседанията на
същата, както и не е осъществил контрол спрямо изискуемите от законовата уредба
действия, които трябва да съблюдава въпросната комисия.
Дисциплинарно наказващият орган е посочил, че в това
си качеството – на председател на съответната комисия, Р.Д. е нарушил
изискванията на закона по отношение процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ, респективно
и разпоредбите на чл.72 от ППЗСПЗЗ, задължение вменено му и по длъжностна
характеристика - т.5.15. - участва в комисиите, организацията, подготовката и
изготвянето на доброволни споразумения и/или служебни разпределения по реда на
чл.37в от ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване между собствениците и
ползвателите на земеделски земи в землищата на съответната община.
2. В качеството си на началник на ОСЗ - Върбица Р.Д. е
допускал системни нарушения, като не е упражнил своевременен контрол на
служителите на ОСЗ - Върбица, в разрез с вменените му задължения по длъжностна
характеристика, както следва: по т.5.2. - планира, контролира и ръководи
дейността на общинската служба по земеделие, като осигурява оптимални условия
за труд при изпълнение на възложените дейности; т.5.3. - разпределя работата
между служителите съобразно длъжността, която заемат и компетенциите им и
проверява, обсъжда и съгласува подготвените от тях становища, справки, изходящи
писма и други документи; т.5.7 - възлага и контролира извършването на промени в
данните съдържащи се в информационните програми обслужващи КВС, Регистър на
трайните насаждения, Регистър на договорите за аренда, регистър за отразяване
на декларациите по реда на чл.69 и заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, във връзка
с изготвянето на споразумения по чл.37в от ЗСПЗЗ.
В обобщение въз основа на събраните доказателства,
съдържащи се в дисциплинарно дело № 1/2021г., дисциплинарно наказващият орган
приел, че Р.Д. е извършил виновно дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.89,
ал.2, т.1, 2 и 3 от ЗДСл, за което следва да се ангажира дисциплинарна
отговорност.
Според дисциплинарно наказващия орган описаните
нарушения са извършени системно, предвид отразените в служебното досие на
служителя, предходно наложени дисциплинарни наказания със Заповед ДН № РД-27-110
от 02.03.2016г.; Заповед № РД-7-1-4 от 11.03.2020г. и Заповед № РД-05-02-1-2/26.02.2021г.,
която към момента на образуваното дисциплинарно дело № 01/2021г. е в срок на
изтърпяване на наложеното наказание.
Наред с това нарушенията са приети за съществени с
аргумента, че с поведението си държавният служител е допуснал извършване на
нарушения, установени от органа по назначаване и в предходни години, както и,
че даденото от служителя обяснение в насока, че не е знаел за това, че служителите
му са работили с една и съща парола, както и твърдението, че не е упражнявал
контрол, предвид факта, че има доверие на служителите си, не оневинява неговите
действия за неосъществен контрол, а само доказва неизпълнение на преките му
задължения, вменени му с длъжностната характеристика, а именно – осъществяване
на цялостен контрол на дейността на общинската служба по земеделие.
Според посоченото в заповедта, нарушенията са
извършени виновно, тъй като са извършени по време на изтърпяване на наложено през
месец март наказание. Дисциплинарно наказващият орган приел, че с поведението
си Р.Д. не е показал, че се е поправил, както и същият не създава увереност у
ръководителя, че може да разчита на него. Не представя информация отнасяща се
до вземане на конкретно решение по даден проблем, не е търсил до момента на
извършената проверка съдействие при противоречие с колеги. Допуснал е
неразбирателството в личен план с някои от служителите в ОСЗ – Върбица да вземе
превес над служебните му задължения
Дисциплинарно наказващият орган посочил, че
нарушенията са извършени в периода от 2018 – 2021г., като същият е узнал за
това от констативен протокол от 31.05.2021г.
Въз основа на изложените факти и обстоятелства и на
основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл наказал служителя с дисциплинарно наказание
«уволнение».
Заповедта е връчена лично срещу подпис на оспорващия
на 30.07.2021г.
Несъгласен с нея, Р.Д. я оспорил пред Административен
съд – Шумен с жалба, подадена в регистратурата на съда с рег.№ ДА-01-2232/13.08.2021г.
По делото са приложени всички събрани в хода на
дисциплинарното производство доказателства, както и заповедите за назначаване
на дисциплинарния съвет при ОДЗ – Шумен. По указание на съда, ответната страна
представи заповедите за назначаване и определяне състава на комисията по
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, протоколи от работата на комисията и доклади за всяка от
стопанските години, предмет на проверка по констативния протокол от
31.05.2021г.; въпросник относно проучване на процесите по чл.69 и чл.70 от
ППЗСПЗЗ, както и вътрешни заповеди и документи по прилагане на чл.37б и чл.37в
от ЗСПЗЗ и правила за регистрация на договори за наем и за аренда на земеделска
земя в ОСЗ; заверени копия от договори с външна фирма за въвеждането и
подръжката на софтуерния продукт във връзка с работата на ОСЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни,
относими и допустими доказателства. Същата се подкрепя от приобщените
доказателства, представляващи административната преписка по издаване на акта и
по същество не се оспорва от страните.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът формира следните правни изводи:
Предмет на оспорване е Заповед № РД-05-02-18/30.07.2021г.
за налагане на дисциплинарно наказание «уволнение» на държавен служител,
издадена от Директора на Областна дирекция «Земеделие» - гр.Шумен –
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност от съответния административен съд по реда
на АПК, съгласно разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗДСл, като жалбата е подадена
от нейния адресат - надлежна страна с право и интерес от обжалване. Заповедта е
връчена на оспорващия на 30.07.2021г., поради което жалбата, подадена на 13.08.2021г.,
се явява депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът
следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт
към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за
правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно
критериите, визирани в разпоредбата на чл146 от АПК, административният съд
приема жалбата за основателна по следните мотиви:
При служебно извършената проверка за валидност на
акта, съдът констатира , че
оспорената заповед е постановена от директора на Областна дирекция «Земеделие»
- гр.Шумен. Същият се явява компетентен орган съгласно разпоредбата на чл.3,
ал.3, т.21 от Устройствения правилник на Областните дирекции «Земеделие»,
според която директорът на ОДЗ назначава Дисциплинарен съвет и налага
дисциплинарни наказания на назначените от него служители. Видно от приложената
по делото Заповед № РД-10-27-0031/31.03.2015г. Р.Д. е назначен на длъжността «началник
на ОСЗ – Върбица» именно от директора на Областна дирекция «Земеделие» -
гр.Шумен, с оглед на което дисциплинарното наказание се явява наложено от
орган, притежаващ необходимата за това компетентност.
По отношение процесуалната законосъобразност на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание съдът приема, че при
постановяване на същата формално е спазена процедурата, предвидена в чл.95-97
от ЗДСл. Дисциплинарното производство е започнало с издаване на нарочна заповед
на директора на ОДЗ – Шумен, с която е разпоредено извършване от дисциплинарния
съвет на проверка и изготвяне на становище относно наличието на доказателства
за налагане на дисциплинарно наказание. От дисциплинарния съвет е извършена
съответната служебна проверка по повод констатациите в констативния протокол от
31.05.2021г., като същият е събрал писмени материали и е изготвил протоколи от
заседанията си. Тук е мястото да се отбележи, че в двата протокола от
заседанията на съвета е направено пълно възпроизвеждане съдържанието на
констативния протокол от 31.05.2021г., в това число и фактология, неотносима
към конкретното производство. Видно от съставените от Дисциплинарния съвет
протоколи, всички пропуски в работата на служителите от ОСЗ – Върбица са
посочени като извършени в периода 2018-2021г., при липса на конкретно посочване
на дата на нарушенията.
Дисциплинарното дело е разгледано по реда на чл.95,
ал.4 от ЗДСл. Изискани са писмени обяснения на държавния служител и след
обсъждане на събраните доказателства е направено предложение за търсене на
дисциплинарна отговорност и вида на дисциплинарното наказание.
Преди издаване на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание дисциплинарно наказващият орган е провел изслушване на
държавния служител, за което е съставен протокол от 30.07.2021г.
Въз основа на изложеното съдът приема, че
дисциплинарното производство е проведено в унисон с разписаната в ЗДСл
процедура.
Неоснователни са оплакванията за нарушаване
разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗДСл при провеждането на дисциплинарното производство,
аргументирани с твърдение за неспазване на двумесечния срок от откриване на
нарушението. Цитираната рапоредба сочи, че дисциплинарното наказание се налага
не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Съгласно трайната съдебна практика, дисциплинарното
нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, а това става когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В настоящия случай няма
данни за датата, на която материалите от дисциплинарното производство са
постъпили при директора на ОДЗ – Шумен, но тази дата не би могла да е преди
вземането на решението за предложение за налагане на дисциплинарно наказание. Релевираното
в жалбата твърдение, че дисциплинарно наказващият орган е узнал за
коментираните в заповедта деяния още с постъпването при него на докладни
записки, подадени от оспорващия на 06.04.2021г.; 05.05.2021г. и 17.05.2021г., е
изцяло неоснователно. Дисциплинарното производство е регламентирано като
формална процедура, в рамките на която се изясняват в пълнота данните за
евентуално дисциплинарно нарушение, включително за вида и тежестта на
съответното деяние. Провеждането на такова производство в случаи от вида на
разглеждания, е задължително за дисциплинарно наказващия орган по аргумент от
чл.96, ал.1 от ЗДСл и съобразно посочената му цел, обстоятелството дали в хода
на проверката действително са открити значими нови факти, е без значение за
определяне момента на установяване на нарушението, по смисъла на цитираната
по-горе норма. В настоящия казус дисциплинарното производство е образувано със
заповед № РД-04-51-1/22.06.2021г., поради което доводите за по-ранно «узнаване»
на описаните в заповедта нарушения са неоснователни. С оглед изложеното не е
налице неспазване на двумесечния срок от откриване на нарушенията за налагане
на дисциплинарното наказание. Следва да се отбележи, че дори и да се приеме
най-ранната дата, на която дисциплинарно наказващият орган е узнал за
нарушенията, чрез запознаване с констатациите по констативния протокол от
31.05.2021г., видно от положения върху последния рег.№ РД-12-05-144-2/07.06.2021г.,
документът е представен пред директора на ОДЗ – Шумен на 07.06.2021г., а
процесната заповед се явява постановена в рамките на двумесечния срок.
Досежно спазване на едногодишния срок от извършване на
нарушението съдът намира следното:
В атакуваната заповед не е посочена конкретна дата на
извършване на нарушение. Този пропуск се преценява като съществено нарушение на
формата на акта, което пряко рефлектира върху неговата законосъобразност. Това
е така, тъй като липсата на дата на нарушението препятства преценката дали
наказанието е наложено при спазване на императивно разписаните срокове и в
частност – в едногодишния срок от датата на извършване на нарушението. Видно от
обстоятелствата, изложени от дисциплинарно наказващия орган, предмет на
проверка са били договори за наем и аренда, споразумения, декларации по чл.69 и
чл.70 от ППЗСПЗЗ през периода 2018г. – 2021г., съответно констатациите касаят
посочените периоди. При сравняване на
Регистъра за ползването на имот по чл.72, ал.2 от ПЗСПЗЗ и Приложението към
Заповед № РД-13-12-38/28.11.2018г. на Директора на ОДЗ - Шумен за утвърждаване
разпределението на масивите за ползване в землището на с.Менгишево, община
Върбица проверяващите са установили, че имоти фигуриращи като «бели петна» в
Регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ не фигурират като такива в публикуваното
споразумение, а са посочени като имоти със сключени договори, т.е.
споразуменията, публикувани в сайта на Областна дирекция «Земеделие» не
кореспондират с Регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ, като е направена е
препратка към описанието на имотите, съдържащо се на стр.3 и 4 от констативния
протокол, съставен на 31.05.2021г. В тази част на констативния протокол са
посочени имоти, които се отнасят за стопанската 2018/2019г. Т.е. дори да има
нарушения в сочения от дисциплинарно наказващия орган аспект, същите са
извършени преди повече от три години, поради което към датата на издаване на
заповедта едногодишният срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл е изтекъл. Дисциплинарно
наказващият орган изрично е посочил, че нарушенията са извършени в периода
2018г. – 2021г., като в заповедта липсва описание на конкретни нарушения, които
да са извършени в рамките на едногодишния срок преди датата на издаване на
обжалвания акт и които евентуално биха били основания за търсене на дисциплинарна
отговорност.
Съгласно императивното правило на чл.97, ал.1, т.4 и 5
от ЗДСл. дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на
дисциплинарно наказващия орган, която следва да съдържа: описание на
извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени. В случая
заповедта съдържа част от реквизитите по чл.97, ал.1 от ЗДСл - имената и
длъжността на наказващия орган, датата на заповедта, имената и длъжността на
наказания държавен служител, посочените са правните основания за налагането на
дисциплинарното наказание, както и вида на наложеното наказание. Съдът намира,
че в привидно обстоятелствената и многословна част на процесния акт липсва
конкретно описание на нарушенията, за които на държавния служител е наложено
най-тежкото дисциплинарно наказание, както и липсват конкретни доказателства,
които го потвърждават.
В заповедта е посочено, че държавният служител като
председател на комисиите по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанските 2018/2019г.;
2019/2020г. и 2020/2021г. не е създал необходимата организация за нормалното
протичане на заседанията на същата, както и не е осъществил контрол спрямо
изискуемите от законовата уредба действия, които трябва да съблюдава въпросната
комисия. Описано по този начин нарушението не дава яснота кои са действията или
бездействията, счетени от ответната страна като дисциплинарно нарушение, кога
са извършени тези нарушения и при какви обстоятелства. Датата, на която
комисиите са сформирани и съответно същите са заседавали, е изводима от
приложените по делото заповеди за назначаване на комисиите и протоколите,
обективиращи дейността на същите. Независимо от това и при съобразяване на тези
дати, не може да се направи заключение за дисциплинарно нарушение предвид
липсата на конкретика в описанието на действията / бездействията на Р.Д.. Нито
един от общо описаните пропуски в организацията на работата на комисиите по
чл.37в от ЗСПЗЗ, не може да бъде отнесен към някой от представените протоколи
(следва да се посочи, че изложените от съда мотиви касаят единствено заповедите
и протоколите за работата на комисиите за стопанската 2020/2021г., той като по
отношение на останалите деяния срокът за налагане на дисциплинарно наказание е
погасен по давност).
По аналогичен начин е описано нарушението, посочено
като извършено от оспорващия в качеството му на началник на ОСЗ - Върбица – «не
е упражнил своевременен контрол на служителите на общинската служба по
земеделие». По отношение описанието на неспазване задълженията по длъжностната
характеристика на държавния служител, в заповедта е направена препратка към
описанието, съдържащо се в протокола на дисциплинарния съвет от 28.07.2021г. По
принцип такова препращане към друг документ, предхождащ датата на обжалвания
акт, е допустимо и правилно. В цитирания протокол се съдържат общи констатации
за установени при проверките пропуски в работата на ОСЗ – Върбица в периода
2018г. – 2021г. Очевидно е, че досежно деянията, извършени преди повече от една
година, считано от датата на издаване на процесната заповед, е изтекъл срокът
по чл.94, ал.1 от ЗДСЛ, в който дисциплинарно наказващият орган може да наложи
наказание. Липсата на конкретна дата на осъществено нарушение, осъществено нарушение
в периода от 30.07.2020г. до 30.07.2021г. препятства преценката за спазването
на срока, а и по същество съставлява липса на описание на нарушение. Вменените
на жалбоподателя нарушения не само не се отнасят към конкретно посочена дата,
но и същите не се свръзват с определен период от време, доколкото не е посочено
начало и край на конкретно деяние. Следователно в нарушение чл.97, ал.1, т.4 и
т.5 от ЗДСл заповедта не съдържа описание на извършените от Р.Д. нарушения с
дата, място и обстоятелства, при които са допуснати, не са посочени и
доказателствата, които ги установяват, както и служебните задължения, които са
били виновно нарушени. Нормата на чл.97, ал.1 от ЗДСл е императивна, предвидена
е като гаранция за законосъобразното упражняване на предоставената на
административния орган дисциплинарна власт и съответно като гаранция за защита
правата на служителя. В заповедта е налице общо декларативно изявление на
дисциплинарно наказващия орган, от което не може да се установи действителното
фактическо положение, поради което не е спазено императивното изискване на
закона дисциплинарното нарушение да бъде описано от обективна страна. В
протоколите на дисциплинарния съвет също не съдържат мотиви относно това в
какво се изразява дисциплинарното нарушение, при какви обстоятелства и кога е
извършено. Нещо повече, административният орган е възприел изцяло мотивите на
дисциплинарния състав, а той от своя страна се е позовал на констативния протокол
от 31.05.2021г. В последния обаче, тъй като се е извършвало проверка на
дейността на ОСЗ - Върбица като цяло, изводите са досежно пропуски в работата
им, без да има констатации относно работата на началника. Следвало е на базата
на тези констатации дисциплинарният съвет да определи индивидуалната
отговорност на Р. Д. и да конкретизира извършените от него нарушения. Доколкото
това не е сторено, постановената заповед се явява немотивирана.
Непосочването на времето на извършване на
дисциплинарните нарушения, както и неизлагането на конкретни мотиви относно
това в какво се изразява дисциплинарното нарушение и при какви обстоятелства е
извършено, представлява самостоятелно правно основание по чл.146, т.2 от АПК,
във вр. чл.97, ал.1, т.4 и 5 ЗДСл. за отмяна на обжалваната заповед. Посоченото
нарушение води и до невъзможност да се установи спазване на преклузивните
срокове по чл.94, ал.1 от ЗДСл за налагане на дисциплинарното наказание, както
и нарушава правото на защита на държавния служител. Изискването на закона за
посочване на датата на осъществяване на нарушението не е самоцелно, то е
необходимо, за да може да се извърши проверка за допустимостта на наложеното
наказание. Ако срокът по чл.94, ал.1 от ЗДСл е изтекъл, то правото на
административния орган да наложи наказание е погасено по давност. Като не е
индивидуализирал нарушенията досежно времето на тяхното извършване
административният орган лишава съда от възможност да извърши проверка за
законосъобразност на оспорения акт, което е основание за неговата
незаконосъобразност.
Съдът намира за необходимо да акцентира върху
обстоятелството, че в заповедта за налагане на дисцирплинарно наказание са
изложени множество факти и обстоятелства, които в крайна сметка са неотносими
към претендираните дисциплинарни нарушения, включително пресъздаване на
съдържанието на изготвения констативен протокол от 31.05.2021г., в неотносими
части. Това съдържание на заповедта е заимствано от протоколите от заседанието
на дисциплинарния съвет, които също възпроизвеждат изцяло констативния
протокол. Като резултат заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е с
общ обем от осем страници, от които в голямата си част, съдържащи неотносими
към поведението на държавния служител описания. Наред с това, вменените на
служителя нарушения по никакъв начин не са темпорално определени – липсва
посочване на датата на нарушението или период, през който е извършено.
От правна страна дисциплинарно наказващият орган е
приел, че служителят е извършил нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1, 2 и 3
от ЗДСл. Т.е. от наказващия орган се претендират осъществени деяния,
съставляващи три по вид дисциплинарни нарушения – «неизпълнение на служебни
задължения» (т.1); «забава изпълнението на служебните задължения» и «неспазване
кръга на служебните правомощия» (т.3), като принципно всяко едно от тези
нарушения би могло да представлява самостоятелно и достатъчно основание за
налагането на дисциплинарно наказание «уволнение», но също така и основание за
налагане на по-леко дисциплинарно наказание, предвид вида и характера на самото
нарушение. При това положение и съобразно разпоредбата на чл.91 от ЗДСл,
преценката относно вида и размера на наложеното наказание е от компетентността
на дисциплинарно наказващия орган, като същата следва да бъде съобразена с
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба
или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, както и с цялостното служебно поведение на
държавния служител. Тази обосновка следва да бъде изложена в акта за налагане
на дисциплинарно наказание и представлява задължителна част от мотивите му,
доколкото отразява дейността по индивидуализиране на дисциплинарната санкция.
Въпреки обема на оспорената заповед, в нея не са съдържа такава цялостна
обосновка. От заповедта не става ясно за кое конкретно дисциплинарно нарушение
дисциплинарно наказващият орган е наложил наказанието «уволнение» или е приел,
че всяко от деянията представлява самостоятелно основание за налагане на това
най-тежко дисциплинарно наказание. Мотиви в тази насока не се съдържат и в
останалите намиращи се в преписката документи, включително и в протоколите на
дисциплинарния съвет. Липсата на мотиви относно тежестта на отделните
дисциплинарни нарушения и останалите посочени в чл.91 от
ЗДСл обстоятелства, от една страна ограничава правото на защита на
наказаното лице, а от друга осуетява възможността за съдебен контрол за
законосъобразност на дейността по индивидуализиране на наказанието.
Дисциплинарната отговорност е вид юридическа
отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде
доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на
едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна деянието - действие
или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това
деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и
фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на
дееца - умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат (вреда)
и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. С оглед на това, за
да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, следва
да установява посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е
изложил мотиви за всеки от тях.
Съгласно разпоредбата на чл.89, ал.1
от ЗДСл държавният служител, който е нарушил виновно своите служебни
задължения, се наказва с предвидените в този закон наказания. Дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия
орган.
Нормата на чл.97, ал.1 от ЗДСл определя минималното
задължително съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Последната трябва да съдържа: 1.трите имена и длъжността на дисциплинарно
наказващия орган; 2. дата на издаването; 3. трите имена и длъжността на
наказвания държавен служител; 4.описание на извършеното от него нарушение, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават; 5. служебните задължения, които са били
виновно нарушени; 6. видът и размерът на наказанието; 7. правното основание за
налагането му.
Съдът намира за основателни доводите на оспорващия, че
обжалваната заповед не съответства на
изискванията за форма, предвидени в чл.97, ал.1,
т.4 и т.5 от ЗДСл.
В нарушение на цитираните норми и въпреки обема си, заповедта не съдържа
описание на извършените от наказания служител нарушения. В заповедта са
посочени констатирани при проверка пропуски в работата на ОСЗ – Върбица, като
се твърди, че са допуснати от оспорващия. От съдържанието на заповедта обаче не
може да се направи категоричен извод за вида на което и да е от нарушенията,
датата, на която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Освен това, в нарушение на чл.96, ал.2
от ЗДСл, преди налагане на дисциплинарното наказание не са изяснени фактите и
обстоятелствата относно извършените нарушения.
Използваните от дисциплинарно наказващия орган общи
констатации не дават задоволителен отговор на въпроса в какво точно се изразява
неизпълнението на служебните задължения.
Като част от дисциплинарните нарушения, вменени на
оспорващия, са описани действия / бездействия, извършени от същия в качеството му
на председател на комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ. Ангажиране на дисциплинарна
отговорност на служител за действия / бездействия, осъществени в качеството му
на член на колективен орган изисква ясно разграничаване на конкретното деяние,
което осъществява признаците на дисциплинарно нарушение. В случая такова липса
в обстоятелствената част на заповедта, а от представените по делото протоколи и
доклади от работата на комисията за съответната стопанска година не се
установява наличието на каквото и да е нарушение.
Нееднократно е заповедта се сочи, че поради големия
обем на набираната информация, е извършвана репрезентативна проверка на част от
досиетата. Констатациите от тези проверки са обобщени и касаят цялата
проверявана извадка. Същите не съдържат описание на конкретно нарушение, което
да е индивидуализирано от обективна и субективна страна по начин позволяващ
последващия контрол.
Анализът на приобщените по делото доказателства сочи,
че са налице пропуски в работата на ОСЗ – Върбица. Същите обаче не обосноват извод
за наличие на конкретно дисциплинарно нарушение, извършено от Р.Д..
Изложените по-горе изводи за липса на дата и конкретно
описание на нарушение са относими досежно всички посочени в заповедта деяния.
Описаните факти и обстоятелства в оспорваната заповед сочат на пропуски в
работата на ОСЗ – Върбица, но същите не могат да бъдат вменени на наказания
държавен служител. Предвид изложеното съдът намира, че дисциплинарно
наказващият орган необосновано е приел, че държавният служител е извършил дисциплинарно
нарушение.
Материалната законосъобразност на заповедта се
определя от установяването на изложените в нея фактически основания. В случая
ответната страна не доказа по безспорен начин наличието на виновно действие /
бездействие на уволнения държавен служител във връзка с вменените му по
заповедта дисциплинарни нарушения. Действително от приложените по делото доказателства
- докладни записки, изходящи от оспорващия, както и такива, депозирани от
служителката Б., сочат нарушена работна среда в ОСЗ - Върбица. Наличието на
междуличностни конфликти не следва да рефлектира върху държавната работа.
Необходимо е да се търси конструктивно решение, като дисциплинарни наказания се
налагат само при безспорно установено дисциплинарно нарушение.
В обобщение на
гореизложеното и след извършения съдебен контрол по съответствието на заповедта
с изискванията за форма и относимите материално правни разпоредби, съдът
приема, че обжалваният административен акт е издаден при неспазване на
предписаната от чл.97, ал.1
от ЗДСл форма и съдържание, като по този начин се препятства
преценката досежно извършване на дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1,
т.2 и т.3 от ЗДСл от страна на Р.Д.. Неспазването на формата на акта обуславя
неговата незаконосъобразност и представлява основание за отмяната му съгласно
чл.146, т.2 от АПК.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че възражението
на оспорващия за незаконосъобразност на заповедта, поради неспазване на
особената закрита по чл.333, ал.1 т.3 от Кодекса на труда, се преценява като
неоснователно и недоказано. Досежно наличието на хронично заболяване
жалбоподателят се позовава на представени с жалбата амбулаторен лист №
4937/09.10.2014г. и №4477/12.08.2021г. Отразените в посочените документи
обстоятелства не са достатъчни, за да се приеме, че лицето се полза от
особената закрила на КТ, съответно не е налице нарушение на административно
производствените правила, допуснато от административния орган, посредством
това, че не е поискано предварително разрешение от Инспекцията по труда за
уволнението на жалбоподателя.
Независимо от
това и по изложените по-горе съображения съдът намира, че Заповед № РД-05-02-18/30.07.2021г.
на Директора на Областна дирекция «Земеделие» - гр.Шумен, с която на Р.М.Д. е
наложено дисциплинарно наказание «уволнение» е незаконосъобразна, поради
неспазване на установената форма – основание по чл.146, т.2 от АПК и следва да
бъде отменена.
Оспорващият претендира присъждане на разноски в
размер на 1000 лева, представлящи договорено и заплатено възнаграждение за един
адвокат съгласно Договор за правна защита и съдействие от 29.09.2021г. Съгласно
разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал акта. Съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде
уважено, като Областна дирекция «Земеделие» - Шумен, в чиято структура е
органът издал акта, следва да бъде осъдена да заплати на оспорващия направените
разноски.
Воден от
горното Шуменският административен съд
ОТМЕНЯ по жалба
на Р.М.Д. с
ЕГН ********** ***, Заповед № РД-05-02-18/30.07.2021г. за налагане
на дисциплинарно наказание «уволнение», издадена от Директора на
Областна дирекция «Земеделие» - гр.Шумен.
ОСЪЖДА Областна дирекция «Земеделие» - гр.Шумен да заплати на Р.М.Д. с ЕГН ********** ***
разноски по делото в размер на 1000 (хиляда) лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд
– Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: