№ 190
гр. Варна, 22.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Г.
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100601070 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Г. Г. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. К.
от ВАК, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия СЛАВКОВА
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв.К.: Поддържам жалбата. По искане на подзащитния ми, моля да приемете трудов
договор, личностова характеристика от работодателя и трудова характеристика.
Прокурорът: Запознат съм писмените документи. Нека се приемат към материалите
по делото.
1
СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на делото и същите следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените материали по делото характеристика от
управителя на фирма Ветринче ЕООД от 21.02.2024 г; трудов договор № 1/ 21.02.2024 г. и
трудова характеристика от сдружение „Пауър Джъмп“.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, моля да
оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционната присъда,
като правилна и законосъобразна и отлично мотивирана.
Основното, което визира във въззивната жалба защитата на подсъдимия, че
съществува теоретична възможност единия от медикаментите, които се сочат от
подсъдимия, неговото приемане да доведе до фалшиво положителен резултат на пробата, но
видно от заключението на вещото лице, че това би могло да се случи, хипотетично, само при
изключително високи концентрации на веществото псевдоефедрин, които надвишават
значително допустимата стойността. Именно поради тази причина първоинстанционният
съд е мотивиран да приеме заявеното от подсъдимия, да го приеме, като защитна теза.
Моля да потвърдите присъдата.
Адв. Найденов: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии,
депозирал съм към въззивната жалба допълнение, в което обстойно съм описал нашите
възражения, касателно осъдителния първоинстанционен акт, които няма да преповтарям
пред Вас.
Пред мен стоеше въпроса дали да представим на почитаемия съд доказателства от
Варненски районен съд за определен брой съкратени дела, вследствие на неправилно
отчитане на наркотестовете, които се използват от МВР, но това е всеизвестен факт, за който
не е нужно да се доказва с каквито и да било доказателства. В този смисъл аз считам, че по
делото са събрани достатъчно доказателства, в които не се касае за една теоретична
възможност приетия медикамент от подсъдимия да е оказал влияние върху този тест. Такава
възможност е напълно възможна и релевантна. Направих пред първоинстанционния съд
своите възражения по отношение на назначаването на същото вещо лице при повторната
съдебнотехническа експертиза, т.к. считам и продължавам да считам, че същото по някакъв
начин е заинтересовано от изхода на делото. По заключението по предходната
съдебнотехническа експертиза защитата й в съдебното заседание е необоснована и
2
недостатъчно правилна. С оглед обстоятелството, че по безспорен начин е доказана, дори
минималната възможност медикамента да отчете фалшив положителен резултат, аз Ви моля
да отмените първоинстанципнната осъдителна присъда и постановите нова оправдателна.
Съгласно НПК обвинението трябва да е доказано по един несъмнен начин за
постановяването на такава, както и поради допуснати съществени процесуални нарушения
на правото на защита на подсъдимото лице, които съм упоменал подробно в допълнението
към въззивната жалба, моля да върнете делото за ново разглеждане пред друг състав на
първоинстанционния съд.
С оглед изразеното от подзащитния, с оглед на представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, касателно неговите трудови навици и трудова
ангажираност, Ви моля да намалите наложеното му наказание до минималния определен от
законодателя размер - три месеца.
Жалбоподателят-подсъдим Н. /право на лична защита/: Нямам какво да добавя.
Съдът дава на подсъдимият
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. Н.: Искам от съда оправдателна присъда, или поне намалена такава.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за изяснено обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 13:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3