№ 6205
гр. София, 10.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
десети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110128847 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на
......., чрез юрисконсулт В.Ц. срещу М. ИВ. П., ЕГН **********, с която Фронтекс
Интернешънъл ЕАД е предявило срещу М. ИВ. П., ЕГН ********** обективно
кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
суми, както следва: 1/ сумата от 702,25 лв., представляваща дължима главница по
договор за потребителски кредит № ....... от 13.11.2013 г., сключен между ......., в
качеството на заемодател и М. ИВ. П., ЕГН **********, в качеството на заемател,
вземанията по който са прехвърлени от ........ с договор за цесия от 21.03.2016 г. на
........, ведно със законна лихва за периода от 06.07.2017 г. до изплащане на
вземането; 2/ договорна лихва в размер на 62,47 лв. за периода от 07.07.2014 г. до
09.01.2015 г.; 3/ обезщетение за забава в размер на 206,84 лв. за периода от
07.07.2014 г. до 30.05.2017 г., за които суми на 23.08.2017 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
45636/2017 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба е основателно и следва да
бъде уважено.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
1
ч.гр.д. № 45636/2017 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
На 23.08.2017 г. по ч. гр. д. № 45636/2017г. по описа на СРС, 160 състав е
издадена заповед за изпълнение срещу ответника, съгласно която последният
следва да заплати на ....... суми, както следва: 1/ сумата от 702,25 лв.,
представляваща дължима главница по договор за потребителски кредит № ....... от
13.11.2013 г., сключен между ......., в качеството на заемодател и М. ИВ. П., ЕГН
**********, в качеството на заемател, вземанията по който са прехвърлени от
........ с договор за цесия от 21.03.2016 г. на ........, ведно със законна лихва за
периода от 06.07.2017 г. до изплащане на вземането; 2/ договорна лихва в размер
на 226,28 лв. за периода от 31.12.2013 г. до 09.01.2015 г.; 3/ обезщетение за забава
в размер на 243,06 лв. за периода от 31.12.2013 г. до 30.05.2017 г. В исковата
молба ищецът изрично посочва, че се предявяват искове само за част от
вземанията, за които на 23.08.2017 г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч. гр. д. № 45636/2017г. по описа
на СРС, 160 състав, като видно от съдържанието на исковата молба, се предявяват
искове за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца суми, както
следва: 1/ сумата от 702,25 лв., представляваща дължима главница по договор за
потребителски кредит № ....... от 13.11.2013 г., сключен между ......., в качеството
на заемодател и М. ИВ. П., ЕГН **********, в качеството на заемател, вземанията
по който са прехвърлени от ........ с договор за цесия от 21.03.2016 г. на ........, ведно
със законна лихва за периода от 06.07.2017 г. до изплащане на вземането; 2/
договорна лихва в размер на 62,47 лв. за периода от 07.07.2014 г. до 09.01.2015 г.;
3/ обезщетение за забава в размер на 206,84 лв. за периода от 07.07.2014 г. до
30.05.2017 г. Предвид горното заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване в
частта за разликата над 62,47 лева до 226,28 лева /т.е. за сумата от 163,81 лева/ и
за периода 31.12.2013 г. – 06.07.2014 г., представляваща договорна лихва, както и
в частта за разликата над 206,84 лева до 243,06 лева /т.е. за сумата от 36,22 лева/ и
за периода 31.12.2013 г. – 06.07.2014 г., представляваща лихва за забава.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 23.08.2017 г., издадена по ч. гр. д. № 45636/2017г. по описа на Софийски
районен съд, 160 състав, в частта за сумата от 163,81 лв., представляваща
договорна лихва, дължима за периода 31.12.2013 г. – 06.07.2014 г. и в частта за
сумата от 36,22 лева, представляваща лихва за забава, дължима за периода
31.12.2013 г. – 06.07.2014 г.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2021 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.
2
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 3052827/06.07.2017 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. ИВ. П., ЕГН ********** за суми,
както следва: 1/ сумата от 702,25 лв., представляваща дължима главница по
договор за потребителски кредит № ....... от 13.11.2013 г., сключен между ......., в
качеството на заемодател и М. ИВ. П., ЕГН **********, в качеството на заемател,
вземанията по който са прехвърлени от ........ с договор за цесия от 21.03.2016 г. на
........, ведно със законна лихва за периода от 06.07.2017 г. до изплащане на
вземането; 2/ договорна лихва в размер на 226,28 лв. за периода от 31.12.2013 г. до
09.01.2015 г.; 3/ обезщетение за забава в размер на 243,06 лв. за периода от
31.12.2013 г. до 30.05.2017 г. На 23.08.2017 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК.
Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения за това срок.
На 23.04.2021 г. ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за
установяване на вземането си. Исковата молба е подадена на 25.05.2021 г. /в срока
по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че с посочения договор Договор за кредит №
......./13.11.2013 г. ......... е предоставило на М.И. Павлово заем в размер на 750 лв.,
който следвало да бъде върнат на 60 седмични вноски, считано от датата на
сключването, респективно, че падежът на задължението на кредитополучателя за
връщане на заетата сума бил 09.01.2015 г. Заявява, че ответникът не изпълнил
задължението си на падежа, с което изпаднал в забава относно изпълнението на
същото. Посочва, че по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 21.03.2016 г., вземанията по Договор за кредит № ......./13.11.2013 г. са
прехвърлени от заемодателя ......... в полза на ищеца ........
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца суми, както следва:
1/ сумата от 702,25 лв., представляваща дължима главница по договор за
потребителски кредит № ....... от 13.11.2013 г., сключен между ......., в качеството
на заемодател и М. ИВ. П., ЕГН **********, в качеството на заемател, вземанията
по който са прехвърлени от ........ с договор за цесия от 21.03.2016 г. на ........, ведно
със законна лихва за периода от 06.07.2017 г. до изплащане на вземането; 2/
договорна лихва в размер на 62,47 лв. за периода от 07.07.2014 г. до 09.01.2015 г.;
3/ обезщетение за забава в размер на 206,84 лв. за периода от 07.07.2014 г. до
30.05.2017 г., за които суми на 23.08.2017 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 45636/2017 г.
по описа на СРС, II, ГО, 160 състав. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответника М. ИВ. П..
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
3
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между ........., в качеството на заемодател и М. ИВ. П., в качеството
на заемател е сключен Договор за кредит № ......./13.11.2013 г., по силата на който
......... е предоставило на М. ИВ. П. заем в размер на 750 лв., а последният се е
задължил да го върне в посочения срок, както и че вземанията по Договор за
кредит № ......./13.11.2013 г., сключен между ........, в качеството на заемодател и М.
ИВ. П., в качеството на заемател, са прехвърлени от ......... в полза на ........ по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.03.2016 г., за
което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите,
правоунищожаващите и правопогасяващите си възражение, направени с отговора
на исковата молба.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите заявени с исковата молба, е
да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
4
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
45636/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото
производство със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на
200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
5
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, с която се обезсилва
частично заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
23.08.2017 г., издадена в производството по ч. гр. д. № 45636/2017г. по описа на
Софийски районен съд, 160 състав, с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок
6
от връчването на препис на страните. В останалата част определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7