ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …………..
гр.Плевен, 11.10.2018год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Плевенски окръжен съд, гражданско отделение в закрито
заседание на единадесети октомври, през две хиляди и осемнадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН
ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря ……. ………………………….….……………….в
присъствието на
прокурора ………………
………..…………………………….………като разгледа
докладваното от съдията……….. ТАТЯНА
БЕТОВА…..Ч.гр..д. N 656 по описа
за 2018год., на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид:
Производство
по чл.577, ал.2 от ГПК вр.чл.32а и чл.32б от Пр.В.
Производството по делото е
образувано на основание частна жалба, подадена от заявителя С.В.М. ***,
подадена чрез пълномощникът и адв.Т.А.Д. от САК, против Определение № */****2018г.
на Съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.К. с което е постановен
отказ да се разпореди отбелязване на едностранно прекратяване на договор за аренда
на земеделска земя за селскостопанско производство, с дв.вх.рег.№ 3712, том 4,
дело 229 от 22.10.2015г. на СВ-К.
Жалбоподателката твърди, че
отказът на съдията по вписванията е неправилен и незаконосъобразен и моли да
бъде отменен. Счита, че неправилно съдията по вписванията изисква нотариална
заверка на подписа на заявителя, при положение, че това изискване на чл.3, ал.1
от ПВ е налице по отношение на нотариалната покана, с която е направено
изявлението за прекратяване. Излагат се съображения, че като страна по развален
с едностранно волеизявление договор за аренда на земеделска земя има правен
интерес да иска вписване/отбелязване/ и на неговото прекратяване с цел да се
създаде публичност за този факт. Счита договора за прекратен на основание чл.18
от същия, при неплащане на арендното възнаграждение.Счита, че е без правно
значение срока на договора, тъй като той не е прекратен съгл.чл.27 от ЗАЗ, а на
договорно основание, с едностранно изявление под формата на нотариална покана,
която е връчен на адресата.Счита за неправилно виждането на съдията по вписванията,
че не е компетентен да постанови исканото отбелязване. Позовава се на т.6 от
ТР№7/2012г. на ОСГТК, като счита, че
съдията по вписванията не е оправомощен да проверява материално-правните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закона, каквото
предписание няма както относно вписването на сключения договор, така и относно
прекратяването му. Жалбоподателят счита, че съдията по вписванията не може да
извършва преценка на валидността на едностранното волеизявление за
прекратяване.Моли съда да бъде отменено обжалваното определение и да постанови
отбелязване на прекратяването на арендния договор.
Окръжният съд, като обсъди изложените в
частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата вложени в преписката,
съобрази се с изискванията на закона, намира за установено следното:
Частната жалба е допустима, но по
същество неоснователна, по следните съображения: С.В.М. е подала заявление до
СВ-гр.К., за отбелязване прекратяването на вписан договор за аренда, сключен
между наследодателят и В.М.Б. и „*******“ЕООД гр.К.. В заявлението е посочено,
че предмет на договора са наследствени земеделски земи, останали в наследство
от Ц.В.Ц.и предоставени под аренда от един от наследниците му – В. Б./син на
сестра на наследодателя. Заявителката се легитимира като единствена наследница
на В.Б., след отказа от наследство на сина му М.В.М..Договорът, чието
прекратяване твърди, че е настъпило, е сключен на 22.10.2015г., с нотариална
заверка на подписите - рег. № 6174 от 22.10.2015г. на нотариус с рег.№ 010 и
вписан в АВ-Кнежа под номер 229, том четвърти, дв.вх.рег.№ 3712/22.10.2015г. за
срок от 11години.Твърди в заявлението си, че договорът е прекратен от нея, като
правоприемник на баща си, едностранно, на основание чл.18 от същия, поради
неплащане на дължимото от арендно възнаграждение за периода от 22.10.15г. до
17.10.17г., с нотариална покана, връчена на арендатора на 17.10.2017г.Искането
е да бъде отбелязано в нарочните регистри настъпилото прекратяването на
договора.
Към заявлението са приложени:
Договор за аренда на земеделска земя, сключен на 22.10.2015г.; нотариална
покана-2бр./оригинал и нотариално заверен препис/; адвокатско пълномощно; решение
на ПК-Кнежа № 223 от 06.12.99г.; скици на нивите; удостоверения за наследници
на Ц.В.Ц, Ц.В.Б. и В. М. Б.; удостоверение за отказ от наследство; Уведомление
от 06.10.2017г. от заявителката до арендатора, удостоверение от фирма Е.
за получаване на пратката и Разписка за внесена
такса за отбелязване.
За да постанови обжалваното определение
съдията по вписванията при СВ РС-Кнежа, е приел, че заявлението за отбелязване
не отговаря на изискванията на чл.3, ал.1 от ПВ-подписа на заявителя не е
нотариално удостоверен.Второто основание за отказ е, че исканото отбелязване е
извън правомощията на СВ, доколкото съгласно чл.28, ал.2 от ЗАЗ договорът
сключен за срок по-голям от 10 години следва да се прекрати по общия исков ред.
Окръжният съд, в настоящия състав
намира, че постановеният отказ за вписване(отбелязване) е правилен и законосъобразен.Със заявлението се иска от СВ
да постанови отбелязване прекратяването на договор за аренда, който е сключен
за срок от 11години, поради неизпълнение на договор от страна на арендатора.Съгласно
чл.2 от Правилника за вписвания (ПВ), вписване,
отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени
изрично в законите. Такова изрично вписване на прекратяването на договора за
аренда в земеделието е предвиден в чл.27, ал.2 от ЗАЗ - прекратяването на договора за аренда на земя
се вписва в нотариалните книги и се регистрира в съответната общинска служба по
земеделие. Касае се за вписване не на акт по чл.112 от ЗС и чл.4 от ПВ, а на обстоятелството прекратяване
на арендния договор. Безспорна и непротиворечива е практиката на ВКС, че на
вписване подлежи самото прекратяване на договора за аренда като настъпило
обстоятелство, поради наличието на някоя от хипотезите на чл.27, ал.1 от ЗАЗ, а не
подлежи на вписване самото основание или акта, в който същото е отразено.
Соченото от заявителката основание за прекратяване е по чл.18 от договора за аренда е
липсващо арендно плащане до шест месеца след уговорения срок. Това е основание по чл. 27, ал.1 т.2 от ЗАЗ -при неизпълнение, в които случаи законът
предвижда прекратяването да се извърши по общия ред, доколкото в този закон не
е предвидено друго. За настоящия случай, обаче, в чл.28 от ЗАЗ е предвидено
друго. Съгласно ал.1 на цитирания текст арендодателят може да развали договора поради
забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца, а съгласно
ал.2 на същия текст развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по-дълъг
от 10 години или пожизнено, става по съдебен ред. Нормата е императивна.В
случая такова разваляне не е предприето и следователно заявеното прекратяване с
едностранно волеизявление не постигнало целените правни последици по
прекратяване на договорното правоотношение.
Следователно, постановеният отказ
на съдията по вписванията е правилен и
следва да бъде потвърден. Оплакванията, изложени в частната жалба не
обуславят основателност на жалбата при положение, че липсва прекратяване/разваляне
по съдебен ред, поради виновно неизпълнение от страна на арендатора, на
договора за аренда, сключен за срок над 10 г., което съдебно решение би било
нормативно основание за отбелязване на прекратяването на арендния договор на
основание чл. 27, ал.2 от ЗАЗ.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, вр.
чл.577 от ГПК и чл.32а и чл.32б от ПВ, окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2/31.08.2018г. на съдия по
вписванията при СВ-Кнежа, с което е постановен ОТКАЗ да се разпореди
отбелязване на едностранно прекратяване на Договор за аренда на земеделска земя
за селскостопанско производство, вписан с дв.вх.рег.№ 3712, том 4, дело 229 от
22.10.2015г. на СВ-Кнежа.
Определението
подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на РБ в
1-седмичен срок от съобщението до жалбоподателя, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: