П Р О Т О К О Л
Бургас, 15.01.2024 година
Административният съд - Бургас - XXIV-ти състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | НЕЛИ СТОЯНОВА | |
| при участието на секретаря Димитрина Димитрова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 1709 по описа за 2023 година докладвано от съдията НЕЛИ СТОЯНОВА |
||
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Виа салариа“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило с вх.№ 490/15.01.2024 г. заявление от представляващия „Виа салариа“ ЕООД, в което същият не се противопоставя да бъде даден ход на делото; прави доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставени към същата въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП), [населено място], при Централно управление на Национална агенция по приходите, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт В. М., с представено по делото пълномощно (лист 842) и от днес.
Г. Ю. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по жалба на „Виа салариа“ ЕООД против Ревизионен акт № Р-02000222001499-091-001/17.05.2023 г., издаден от началник-сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение № 88/25.08.2023 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, [населено място], при Централно управление на Националната агенция по приходите.
Съдът констатира, че с определение от 21.11.2023 г. е изготвен доклад по делото, който е съобщен на страните.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила с вх.№ 9086/15.09.2023 г. административната преписка от ответника. (лист 6 – 824)
Г. Ю. М.: Оспорвам жалбата. Относно искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза считам, че такава не следва да бъде назначавана, тъй като спорът по делото е правен. Той касае основанията за издаване на кредитни известия. В процесното решение на директора на ОДОП са изложени конкретни мотиви относно начина и кога и по какъв начин се издават кредитни известия. В настоящия случай такива не са налице. В тази връзка считам, че спорът е правен и назначаването на съдебно-счетоводна експертиза не би допринесло за изясняването на същия.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните доклад за окончателен.
ПРИЕМА като доказателство по делото административната преписка от ответника и приложените към нея писмени доказателства.
По искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът, с оглед тежестта на доказване, счита същото за основателно, тъй като чрез нея ще се даде отговор на въпроси относно факти за които жалбоподателят носи доказателствената тежест съобразно разпоредбата на чл.122, ал.1 вр. чл.124, ал.2 от ДОПК, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза вещото лице по която да отговори на въпросите поставени с писмена молба от жалбоподателя в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., платими в 7-дневен срок от днес.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. Д., което да бъде уведомено след внасяне на депозита.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 13:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14:10 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |