ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 501
Кюстендил, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Кюстендил - VII състав, в закрито съдебно
заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Милена Алексова-Стоилова к.а.н.д.
№ 20237110600254 по описа за 2023 година на Административен съд - Кюстендил, за
да се произнесе взе предвид следното:
В
изпълнение на указанията в определение № 1289/ 06.02.2024 г. на ВАС по адм.д.№
665/2024 г., с разпореждане № 318/09.02.2024г. съдът е указал разпореждане №
285/ 30.10.2023 г. да се връчи на молителя А.И.Г. на адрес *** за изпълнение на
дадените в разпореждането от 30.10.2023 г. указания. Отделно от това, съдът е
задължил деловодството да извърши справка за адресна регистрация на молителя по
реда на Наредба № 14/ 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне достъп на
органите на съдебната власт до Регистъра на населението – Национална база данни
„Население“.
В
изпълнение на съдебните указания, на молителя са изпратени две съобщения – едно
на адреса в с.Д и второ на адресната регистрация в гр.Б /вж. л.26 от делото/. Със
съобщенията са изпратени копия от разпорежданията на съда от 30.10.2023 г. и
09.02.2024 г., от искането за възобновяване и от молбата на адв.Й. от
13.11.2023 г. на л.18-20 от делото.
Съобщенията
до молителя са редовно връчени лично на адресата. Първото е връчено на
21.02.2024 г., а второто на 26.02.2024 г.
В
сроковете, изтекли съответно на 28.02.2024 г. и 05.03.2024 г. /присъствени дни/
молителят не е депозирал книжка по делото в изпълнение на съдебните указания в
разпореждането от 30.10.2023 г. От негово име, с молба вх.№ 712/ 26.02.2024 г.
адв.Й. е депозирал пълномощно, подписано от молителя и адвоката.
С
оглед на изложеното е видно, че в посочения в разпореждане № 285/ 30.10.2023 г.
преклузивен срок молителят не е изпълнил в цялост съдебните указания. Чрез адв.Й.
молителят е изпълнил само първото указание, т.к. с молбата на адвоката от
26.02.2024 г. е представено оригинално пълномощно за подаване на искането за
възобновяване и за съдебно представителство по делото, съдържащо подписите на
молителя и адв.Й.. Неизпълнено обаче е останало второто указание, съгласно
което молителят следва да посочи конкретно основание за възобновяване на
административнонаказателното производство за посочения в искането електронен
фиш, което да е измежду основанията по чл.70, ал.2 от ЗАНН с изложение на
фактическите обстоятелства по това основание. От една страна, в срока за отстраняване
на нередовностите, молителят не е подал книжа по делото за изпълнение на указанието
по т.2 от разпореждане № 285/ 30.10.2023 г. От друга страна, в молбата на
адвоката от 26.02.2024г., с която се потвърждава с обратна сила извършеното от
адвоката действие по сезиране на съда с искането за възобновяване, липсва
изпълнение на указанието по т.2 от разпореждане № 285/ 30.10.2023 г. Такова
изпълнение не е обективирано и в молбата на адвоката на л.18 от делото с вх.№
4415/ 13.11.2023 г. В тази молба адвокатът сочи, че основанието за
възобновяване е по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, като подробни съображения са
развити в искането за възобновяване. Съдът не споделя становището на
пълномощника, т.к. нито в молбата, нито в искането има изложение на конкретните
фактически обстоятелства, относими към посоченото основание. Основанието по
чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН се прилага при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила досежно молителя, в следствие на които същият е лишен от
възможността за участва в административнонаказателното производство по издаване
на електронния фиш или не е бил надлежно представляван, както и когато не е
могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не
е могъл да отстрани. В искането и молбата липсват конкретни факти и твърдения,
които могат да бъдат отнесени към основанието за възобновяване по чл.70, ал.2,
т.7 от ЗАНН. Твърденията в искането касаят неправилно установена от АНО
фактическа обстановка по деянието във връзка с повторността, неправилен и
незаконосъобразен електронен фиш поради липса на реквизити и нарушен ред за
санкциониране, но нито едно от посочените обстоятелства не се отнася към
хипотезата по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН. Именно поради липсата на правна
възможност заявените в искането факти да се отнесат към някоя от хипотезите по
чл.70, ал.2 от ЗАНН съдът е оставил без движение искането и е дал указание за
конкретизиране, каквото не е налице в молбата от 13.11.2023 г., подадена по
пощата на 09.11.2023 г. В тази насока са и мотивите в определение № 1289/
06.02.2024 г. на ВАС по адм.д.№ 665/2024 г. /стр.18, 3-ти абзац/.
Поради неотстранената в срок нередовност по
т.2 от разпореждане № 285/ 30.10.2023 г. искането ще се остави без разглеждане,
а делото ще се прекрати /вж. определение №8859/12.10.2022г. по
адм.д.№8251/2022г., VI о. и определение №10752/24.11.2022г.
по адм.д.№10532/2022г., VII о., двете на ВАС/.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане вх.№ 4137/ 30.10.2023 г. от адв.Т.Й. като
пълномощник на А.И.Г. за възобновяване на административнонаказателното
производство по издаване на електронен фиш серия К № 6781825 от ОДМВР –
Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА
производството по а.н.д.№ 254/ 2023 г. по описа на КАС.
Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба
пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Определението да се съобщи на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: