№ 4
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
ВОЕНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:полк. Асен Н. Шопов
като разгледа докладваното от полк. Асен Н. Шопов Частно наказателно
дело № 20226200200005 по описа за 2022 година
След като се запознах с материалите по делото и при обсъждане на
въпросите по чл. 243, ал. 4 от НПК
У С Т А Н О В И Х:
1. Делото е подсъдно на съда.
2. Няма основание за спиране на наказателното производство.
Настоящото производство е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.
Производството е образувано по жалба от защитиника на обвиняемата
*** Р. Й. Й. против постановление за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 8-Рп/2019 г. по описа на ВОП – Пловдив.
Досегашното процесуално развитие на делото е следното:
Досъдебно производство № 8-Рп/12.02.2019 г. било образувано по
преписка № 1026/2018 г. по описа на ВОП – Пловдив, срещу военнослужещ
МОЛ във *** - ***, който в периода 28.06.2017 г. до 10.01.2019 г. не е
положил достатъчно грижи за стопанисване, управление и запазване на
повереното му имущество и от това настъпили вредни последици - щети на
обща стойност 8 542,50 лева за *** - *** с оглед на евентуално престълнеие
по чл. 219, ал. 1 от НК.
В хода на разследването е била установена следната фактическа
обстановка:
1
Обвиняемата мл. *** Р. Й. Й. е родена на *** г. в гр. П.. Имала
завършено средно образование. Постъпила на служба в БА на 30.01.2006 г.
Считано от 01.07.2017 г. била в звание „младши ***нт“, като считано от
същата дата заела и длъжността „Завеждащ склад“ в секция „Автомобилна и
електрогазова техника“ във в.ф. *** - ***.
Била награждавана служебно, не била наказвана. Проявявала се като
дисциплиниран военнослужещ, умеела да работи в екип, не оспорвала
решенията па началниците си.
Не била осъждана. Не била омъжвана.
По време на службата си обвиняемата мл. *** Р.Й. извършила следното:
Считано от 01.07.2017 г. със заповед № *** г. тя била назначена на
длъжност „Завеждащ склад” в секция „Автомобилна и електрогазова техника”
на 3 авиационна база във в.ф. *** - ***. Встъпвайки в длъжност обвиняемата
мл. *** Р.Й. била приела процесния склад от МОЛ ст.*** И.Д.Л. без липси.
Липси на имущество не било констатирано от инвентаризационната комисия
през 2017 г.
Със заповед № ***. обвиняемата мл. *** Й. била преназначена па друга
длъжност „Началник на кислородна станция” в същото военно формирование.
На дата 02.10.2017 г. тя подписала и получила екземпляр от
длъжностната характеристика за длъжността, която заемала.
В т. VI „Функционални задължения за мирно и военно време”, „Основни
задължения”, на длъжностна характеристика за длъжността „Завеждащ склад”
в секция „Автомобилна и електрогазова техника” па 3 авиационна база във
в.ф. *** - *** от длъжностно разписание № ВВС-338, било изписано и тя се
задължавала да изпълнява следващите се на длъжността задължения, а
именно:
да следи за първоначалното, своевременно и правилно завеждане на
материалните ресурси в счетоводните регистри /получени от централен
доволстващ орган, закупени от магазинната мрежа/;
да извършва ежеседмични сверки па количествата материални запаси и
дълготрайни активи в звеното за счетоводен отчет;
да осъществява непрекъснат контрол за правилното и икономично
разходване на материалните и финансови ресурси;
своевременно да изготвя и представя по команден ред необходимите
заявки за материални ресурси, актове за изменение на качественото и и
техническото състояние, актове за извършване на брак на негодни за
употреба материални ресурси;
да знае изискванията за оформяне на изготвяните в секцията документи;
да получава материалните средства и да попълва заповедните запаси по
норма;
да организира и контролира воденето на отчета и отчетността в склада
съгласно изискванията на „Счетоводен документооборот в БА и
2
структурите на подчинение на министъра на отбраната за военно време;
да знае устройството, техническите възможности и правилата за
експлоатация на зачислената й техника;
да знае обема на работите, извършвани по пътните превозни средства в
парковите дни, а също и при извършване на сезонните технически
обслужвания;
да знае сроковете и обема на работа на техническите
обслужвания,нормите за междуремонтен пробег;
да организира и контролира получаването, съхранението, отчета и
работата с военно - превозните документи.
Съгласно Заповед № *** г. на командира на в.ф. *** *** комисия в
състав председател св*** В.Д.В., и членове св. *** В.М.К., св. *** Н.А.А.,
св.мл. *** Б.К.П. и в присъствието на обв. мл. *** Й., всички от в.ф. *** - ***
и ц.сл. И.Д.Г. от PC „Военна полиция” - П. следвало да провери/да извърши
инвентаризация на материалните запаси за 2018 г. на секция „Автомобилна и
електрогазова техника, за които обвиняемата отговаряла.
Комисията започнала работа на 29.11.2018 г, и завършила работа на
04.01.2019 г. като съставила Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост
на материалните запаси с № 2/22.01.2019 г. В него, в раздел „Забележки“,
били отразени и констатираните липси и излишъци от комисията, а именно:
1. Инв. № *** - Генератор тип Г5 1–излишък 4 бр.;
2. Инв. № *** - Стартер тип СТ2 12 V 1.8 Квт, комплект 130-3708010 – 4
бр. за изменяне на техническото състояние в 5-та категория;
3. Инв. № *** - Стагор за генератор със статорна бобина комплект –
липсват 21 бр. ( намерени в повече 21 бр. комплект за Г 130);
4. Инв. № *** - Генератор комплект Г 51 – липсват 7 бр. (намерени са в
повече 7 бр. тип Г 130);
5. Инв. № 3*** - Стартер тип СТ2 12 V 1.8 Квт, комплект 130-3708010 – 4
бр. за изменяне на техническото състояние в 5-та категория;
6. Инв. № *** - Капачка на прекъсвач – 11 бр. за изменяне на техническото
състояние в 5-та категория;
7. Инв. № *** - Ротор за генератор Г-51 комплект –18 бр. липсват
(намерени в повече 12 бр. комплект за Г250) – 1 бр. липсва;
8. Инв. № *** - Стартер комплект ЗиЛ-157 – 1 бр. липсват (намерени в
повече 1 бр. стартер за ЗИЛ 130);
9. Инв. № ***- Бутало 092.00 мм стандартно със застопоряващи пръстени
комплект за УАЗ каталожен номер ВК53-1004014А – от установени 4 бр.,
липсват 4 бр.;
10. Инв. № *** - Диск водим за съединител комплект за УАЗ, – от
установени 5 бр. – липсва 1 бр.;
11. Инв. № *** - Мотовилка комплект, каталожен номер 24- 1004045 А –
липсва 1 комплект, намерени са 4 бр. в повече за ГАЗ;
12. Инв. № *** - Намотка статорна за стартер тип – от установени липса 5
бр. – 5 бр. липсват;
3
13. Инв. № *** - Мост заден със спирачки и главини, комплект 451Д-
2400012Б2 – 1 бр. за изменяне на техническото състояние в 5-та
категория;
14. Инв. № *** - Двигател комплект № 11207183 без водна помпа,
карбуратор, горивоснабдителна помпа, електромотор, генератор и
прекъсвач токразпределител – 3 бр. за изменяне на техническото
състояние в 5-та категория;
15. Инв. № *** - Мост преден, комплект – 1 бр. за изменяне на техническото
състояние в 5-та категория;
16. Инв. № *** - Медни отпадъци – водят се на отчет по складовата
програма 1108.400 кгр. – сдадени 431 кгр. остават за разкомплектоване;
17. Инв. № *** - Бракувани акумулатори – липсват 2899кгр.,
На основание Заповед № Р*** на командир в.ф. *** *** в периода
29.01.2019 г. до 15. 02.2019 г. втора комисия в състав свидетелите: *** Г.И.Д.,
*** А.Б.П., *** Н.Б.М.*** В.Д.В., *** В.М.К., *** Н.А.А. и *** Б.К.П.
следвало да извършат служебна проверка /административно разследване/
относно причините и обстоятелствата довели до констатираните по-горе
липси и различия.
Комисията, след преглед на голям брой документи, описани и
приложени към писмо от в.ф. *** - ***, per. № *** г. общо 157 листа, по
делото, излязла със заключение в свой акт Протокол от 15.02.2019 г., че
липсите в действителност били по-малко, а именно:
1. Инв. № *** - Бутало 092.00 мм стандартно със застопоряващи пръстени
комплект за УАЗ каталожен номер ВК53-1004014А:- 4бр. х25,00лв.
2. Инв. № *** - Диск водим за съединител комплект за УАЗ - 4бр. х25,00лв.
3. Инв. № *** - Диск водим за съединител комплект за УАЗ–1бp. х 39,00
лв.
4. Инв. № *** - Намотка статорна за стартер тип СТ230Б2 – 5 бр. X 66,00
лв – 330.00 лв.
5. Инв. № *** - Ротор за генератор Г-51 комплект
– 1 бр. X 96.00 лв.– 96.00 лв.
6.Инв. № *** - Бракувани акумулатори 1 062 кгр. х 1,40 лв. –1 486,80
лв.,
които липси били в размер общо на 2 051,80 /две хиляди петдесет и
един лева и осемдесет стотинки/ лева. Последните били оценени от вещо лице
по назначената по делото финансово - счетоводна експертиза от дата
27.05.2019 г.
На 13.08.2019 г. било повдигнато и предявено обвинение на мл. *** Й.
за извършено от нея престъпление по чл. 387, ал. 4, вр.ал.1, алт. 2, пр. 2 от
ПК.
В разпита си като обвиняема тя оспорила констатации те, заявила, че
позиция с инв. № *** - Бутало 092.00 мм стандартно със застопоряващи
пръстени комплект за УАЗ каталожен номер ВК53-1004014А:
– 4 бр. х 25,00 лв. –100,00 лв. и позиция с Инв. № *** - Диск водим за
4
съединител комплект за УАЗ – 1 бр. х 39,00 лв. – 39,00 лв. били налични и
били открити при настоящото приемане - предаване на материалните
ценности от нея на новото материално отговорно лице - св. мл. *** С.А.П..
Посочила и свидетели - мл. *** П., св. *** П.Д.П. и св. *** С.П.П..
След разпита на лицата, посочени от обвиняемата, било потвърдено
горното обстоятелство, което от своя страна наложило назначаване на
допълнителна финансово - счетоводна експертиза, която дала заключение, че
размерът на липсите се равнявал на сумата от 1 912,80 / хиляда деветстотин и
дванадесет лева и осемдесет стотинки /лева.
Видно от събраните доказателства обв. Й. приела и отговаряла за
огромен обем от имуществото – над 7000 пера.
Имуществото се е намирало в склад, без осветление и с течащи
покриви, паднали тавани, за което са били уведомени началниците на Й., ***
Н., *** Л.,както и представител на Военна полиция *** К., когато през 2016 г.
е приела склада.
За 2017 г. и 2018 г. не са констатирани липси при инвентаризацията, а
само за 4 месеца от края на м. ноември 2018 г. до началото на м. януари 2019
г. били констатирани липси на стойност 8 542,00 лв. В последствие при
проверка огромна част от имуществото е било открито, а други пера са били в
повече. Част от липсите комисията е установила, че документално грешно са
били заведени, в смисъл два пъти заведени, за което неможе да се търси
отговорност на обв. *** Й.. Друга част самата обвиняема е припознала с
грешни наименования, което не е престъпление, а нарушение. Голяма част от
имуществото и в момента са съхранява на открито, за което обв. *** Й. не
може да носи отговорност.
От разпитите на свидетелите участвали в инвентаризациите е видно, че
проверките са били фиктивни и те въобще не са броили материалните запаси.
Те не са били освобождавани от функционалните си задължение за периода
на проверката и физически не са могли да ги извършат. Никой от тях не може
да каже кога са настъпили липсите констатирани през 2019 г., като може да са
били още от 2015 г., но тъй като и самото сдаване и приемане от обв. *** Й.
през 2016 г. е било фиктивно без броене, никой не може да потвърди от кога
датират липсите. При приемането на имуществото от св. *** Л., само малка
част от имуществото е било броено и не всичко е било сравнявано с
документите. Видно от разпита на св.*** А., липси са били констатирани
когато *** А. е предал имуществото на св. *** Л., който от своя страна в
5
последствие формално без броене и сверяване с документите е предал
имуществото на обв. *** Й., за което тя не може да носи наказателна
отговорност. При всяка последваща проверка на имуществото числящо се на
обв. *** Й. липсите са били установявани като налични. Видно от разпита на
св. *** П., материалните активи са били налични в повече. Това се
потвърждава и от разпита на св. *** Д. за открити в повече материални
средства при последващите инвентаризации. Видно от разпита на св. *** Л.,
скрапта получена от бракувани материални средства е голямо количество и е
била огледана и предадена като количество „на око“ без да се измерва за
което не може да носи отговорност обв. *** Й.. На най-важния склад с гуми,
блокове на двигатели и части, покривната конструкция била нарушена и те са
влизали като са се страхували да не падне. Видно от разпита на св. *** П. е
приемала имуществото от обв. *** Й. в продължение на месеци и са били
открити част от липсите. При приемането на имуществото от обв. *** Й. през
2016 г. не им е било дадено време и почти цялото сдаване – приемане е било
формално.
Никое физическо лице не е в състояние да извърши ежеседмични
сверки на такова огромно количество имущество. Нелогично е да може да
осъществява непрекъснат контрол за правилното и икономично разходване на
материални средства, при положение, че се намират в складове с падащи
покриви застрашаващи живота й, а друго имущество е на открита площадка и
се приема, на „око“.
Именно поради факта, че обв. *** Й. е приела имущество в огромно
количество, голяма част прието формално без броене и съпоставяне, дори да
се предположи, че е допуснала нарушение на длъжностната си
характеристика, то не може да се докаже, причинно-следствена връзка между
тези нарушения и получилите се щети за военното формирование, в
конкретния липси на имущество.
С постановление от 21.10.2021 г. прокурор при ВОП - П. е прекратил
на посочено в диспозитива основание по чл. 243, ал. 1 т.2 от НПК
наказателното производство по ДП № 8-РП/2019 г. по описа на ВОП – П.,
водено срещу обвиняемата мл. *** Р.Й. от в.ф. ***-*** поради недоказаност
на обвинението. С постановлението прокурорът се е произнесъл по
веществените доказателства, наравените в хода на досъдебното производство
6
разноски. Мярка за неотклонение не е била взета. Преписи от горното
постановление са били изпратени на Командира на в.ф. *** – *** и на
обвиняемата мл. *** Й., като са им били указани правата да обжалват същото
в седмодневен срок пред Военен съд – П..
В законоустановения срок е постъпила жалба срещу постановлението
на прокурора от защитника на обвиняемата. Наведени са доводи за наличието
на правен интерес обвиняемата да обжалва постановлението за прекратяване,
относно основанието от такова по чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК, то да бъде
„изменено в по-благоприятното реабилитиращо основание по чл. 24, ал. 1, т. 1
НПК“.
Жалбата е послужила като основание за образуване на ЧНД №
146/2021 г. по описа на Военен съд – П.. С Определение № 15/24.11.2021 г.
съдът е отменил постановление от 21.10.2021 г. на прокурор при ВОП – П. за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 8-Рп/2019 г. по описа
на ВОП – П. и е върнал делото на прокурора за правилното приложение на
закона. Определението е било обжалвано и протестирано в
законоустановения срок пред ВоАС – София. С Определение № 73/16.12.2021
г. по ВЧНД № 64/2021 г. по описа на ВоАС – София, е било потвърдено
Опрделение № 15/21.11.2021 г. по ЧНД № 146/2021 г. по описа на Военен съд
– П..
С постановление от 04.01.2022 г. прокурор при ВОП – П. е прекратил
наказателното производство по ДП № 8-Рп/2019 г. по описа на същата
прокуратура, на основание чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК – поради недоказаност на
обвинението. С Жалба вх. № *** г. защитника на обвиняемата мл. *** Р. Й. Й.
от в.ф. *** – Граф Игнатиeво е обжалвал това постановление на прокурора.
Съдът след като се запозна с жалбата, както и с приложените по делото
материали, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана от легитимиран субект, съобразно изискванията
на нормата на чл. 243, ал. 6 от НПК и в законоустановения срок. Същата е
процесуално допустима, разгледана по същество и е основателна, въпреки, че
съдът не споделя изцяло доводите наведени в жалбата. Съображенията на
съда са следните:
С Жалбата защитата е поискала от съда да измени постановлението за
прекартяване на наказателното производство по ДП № 8-Рп/2019 г. по описа
7
на ВОП – П., досежно основанието му за прекратяване от такова по чл. 243
ал. 1 т. 2 НПК на такова по чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК.
С постановление от 30.01.2020 г. мл. *** Р.Й. е била привлечена в
качеството на обвиняема и е било повдигнато обвинение за престъпление по
чл. 387 ал. 4 във вр. ал. 1 алт. 2 предл. 2 НК, затова, че в периода 02.10.2017 г.
до 10.01.2019 г. не е изпълнила задълженията си по служба (подробно
описани в постановлението) и „ от това произлезли вредни последици, които
били причинени по непредпазливост – липси в общ размер 1912.80 лв“.
В жалбата защитата е изложила съображения, че разследването е било
проведено в съответствие с принципите заложени в чл. 13 и чл. 15 НПК,
същото е обективно, всестрано и пълно. Фактическата обстановка е била
установена в пълнота, безспорно са били установени релевантните факти.
Защитата счита, че е незаконосъобразен извода на прокурора, че
разследването следва да се прекрати, поради недоказаност на обвинението.
Изложени са съображения позоваващи се на трайно установената съдебна
практика, че „повдигнатото обвинение по чл. 387 ал. 1 НК не е в съответствие
с теорията и съдебната практика по чл. 387 и чл. 388 НК “. Цитираната
съдебна практика по конкретно дело на ВКС касае престъплението по чл. 387
ал. 1 от НК, което, за да е съставомерно е необходимо да е налице умисъл за
неизпълнение, както на конкретни задължения, така следва да е налице и
умисъл за конкретни вредни последици. Конкретният случай е различен по
отношение формата на вината.
Престъплението по чл. 387 НК е общо военнодлъжностно престъпление.
Закона е предвидил няколко форми на изпълнителното деяние – който
злоупотреби с властта или със служебното си положение, неизпълни
задължнеията си по служба или превиши властта си. За да бъде съставомерно
едно деяние по този текст от закона, е необходимо да са настъпили реални
вредни последици. Както правилно е посочено и в жалбата в случаите на чл.
387 ал. 1 НК, е необходимо да е налице пряк умисъл, както към нарушаване
на конкретни служебни задължения, необходимо е наличие на същия пряк
умисъл и към настъпването на конкретни вредни последици. Волевият
момент на умисъла е отношението на дееца към настъпването на последиците
от гледна точка на целите, които той преследва предприемайки престъпното
поведение. Това отношение е различно за двете форми на умисъла. Когато
8
действа с пряк умисъл, субекта пряко цели да предизвика именно
съставомерните последици, а когато осъществява деянито с евентуален
умисъл, той се отнася към тях с безразличие. В инкриминирания случай на
обвиняемата мл. *** Й. е било повдигнато обвниение по чл. 387 ал. 4 вр. ал. 1
ал. 2 предл. 2 НК, т.е за причинени вредни последици по непредпазливост.
Непредпазливостта е втората основна форма на вина по нашето право.
Нейните основни видове са определени в разпоредбата на чл. 11 ал. 3 НК,
която постановява, че „деянието е непредпазливо, когато дееца не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на
тези последици, но е мислил да ги предотврати“. Казано с други думи, за да е
било съставомерно повдигнатото на обвиняемата обвинение, е следвало да е
бил налице пряк умисъл от нейна страна, към неизпълнение на конкретни
установени нейни служебни задължения и непредпазливост в една от двете
основни форми, престъпна самонадеяност или небрежност към настъпването
на вредните последици.
Изведено от направените разграничения съдът счита, че жалбата срещу
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство е основателна, но не споделя съображенията наведени от
защитата.
Разследването по досъдебното производство е обективно, всестранно и
пълно. Събрани са били всички възможни и съотносими доказателства за
правилното установяване на фактическата обстановка, в пълен обем. От тези
доказателства не може да бъде изведен и обоснован извод, че в действията на
обвиняемата Й. е налице умисъл, към неизпълнение на служебните си
задължения, но едновременно с това е могла да предвиди /съгласявала,
примирявала/ с настъпването на съставомерните последици или е считала, че
те няма да настъпят /при самонадеяност/.
Приетите за установени в хода на досъдебното производство фактически
обстоятелства се подкрепят от събраните доказателства. Всички разпитани
свидетели са имали възприятия, за отделни елементи в поведението на
обвиняемата. Още при самото приемане на длъжността на мл. *** Й., през
2016 г. броенето на материалните средства е било фиктивно. От показанията
на свидетелите *** В.К.*** В.В., *** Н А., *** Б..П. се установява, че
9
членовете на инвертаризационната комисия не са били освобождавани, от
изпълнеие на преките им служебни задължения, а същевременно сроковете за
извършване на инвертаризацията, са били твърде кратки. Пак от показанията
на тези свидетели се установява по категоричен начин, че обема на
материалните средства, които е следвало да бъдат проверени на практика е
бил огромен. Имало е случаи дори, когато по думите на ст. *** Л. „огледали
сме го, преценено е на око. Не сме разполагали и с голям кантар за теглене на
количеството“ /л. 54 том 2 на ДП/.
Имуществото се е намирало в склад без осветление и с течащи покриви,
паднали тавани, за което са били уведомени началниците на обвиняемата, а
именно *** Н. и *** Л., както и представители на РС “ВП“ – П.. От
приложения по делото фотоалбум л. 32 и следващите от том 6 от ДП е видно,
че практически склад отговарящ на нормативно установените изисквания
няма. Материалните средства се „съхраняват“ на открито.
В хода на инвертаризацията от комисията е било установено, че
документално погрешно са били заведени, на два пъти част от материалните
средства, за което на Й. не може да бъде търсена отговорност, тъй като това е
влизало в задълженията на други длъжностни лица. Този факт е бил известен
на командването на военното формирование още при изготвянето на
донесение за допуснат инцидент л. 60 том 1 от ДП. В т. 7 от същото е
посочено „следствие на непознаване в пълен обем на вътрешните правила по
„счетоводния документооборот в МО и БА и структурите на пряко
подчинение на Министъра на отбраната“, е допуснато двойно завеждане на
материални запаси. Голяма част от грешките са допуснати при
припознаването на материалните средства към единен номенклатурен списък,
вследствие на неразпознаване на отделни елементи и агрегати от различните
видове техника.“ Именно поради факта, че обвиняемата Й. е приела
имущество огромно по количество, в голямата си част без броене, теглене и
без съпоставяне със счетоводните документи и е нелогично тя да може
осъществява непрекъснат контрол на разходването на материалните средства,
като същевременно ежеседмично извършва сверки за това. Ако всички
длъжностни лица бяха изпълнили своите задължения, по осъществяване на
контрол на подчинените им, в това число и на обвиняемата Й. като МОЛ или
по осигуряването на нормални условия за съхранение на материалните
средства, би могло да се установи наличие на причинно следствена връзка
10
между твърдените в постановлението, за привличане като обвиняема
нарушения и конкретно получилите се щети във военното формирование.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства, такива
обстоятелства не се установяват, поради коeто и съдът намира, че жалбата е
основателна и следва да бъде изменено основанието за прекратяване на ДП №
8-РП/2019 г. по описа на ВОП – П., от такова по чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК в
такова по чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 2 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ относно основанието постановление от 04.01.2022 г. на
прокурор при ВОП – П. за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 8-Рп/2019 г. по описа на ВОП – П. от такова по чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК в
такова по чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК.
ПОТВЪРЖДАВА постановлението в останалата му част.
Определението може да се протестира от прокурора, да се обжалва от
обвиняемата, защитника й и ощетеното юридическо лице пред Военно-
апелативен съд – София в седмодневен срок от съобщаването му.
Съдия при Военен съд – П.: _______________________
11