ПРОТОКОЛ
№ 3085
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В.КР. П. Гражданско дело №
20211110144253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Г. Л. ХР., редовно уведомен, явява се лично.
МОЛИТЕЛИТЕ ИЛ. Г. ХР. и С. Г. ХР., действащи чрез своята майка и законен
представител Н. ИЛК. С., представляват се от законния представител Н.С., която се явява
лично.
ОТВЕТНИЦИТЕ ИЛК. Т. С. и СТ. П. С., редовно уведомени, явяват се лично и с
адв. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. СТ. К., редовно призован, явява се.
Молителят Х.: Моля да не се дава ход на делото, подал съм молба за отлагане на
делото, във връзка с това, че експертизата не е в срок по ГПК.
ЗаконнияТ представител С.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че изготвянето или неизготвянето на експертиза в срок не е
основание да не се дава ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва молба от 02.02.2022 г. от адв.З..
СЪДЪТ докладва молба от 08.02.2022 г. от адв.З., с която е посочила 6 въпроса, които
иска да бъдат поставени на вещото лице, като допълнение. Със свое разпореждане от
13.02.2022 г., съдът е определил да се докладва делото, когато бъде върнато от вещото лице.
На 22.02.2022 г. съдът е допуснал въпросите на ответниците и задължил същите да внесат
допълнителен депозит от 100 лв.
СЪДЪТ докладва молба от 11.03.2022 г. от молителят Х., с която моли да се отложи
изслушването на вещото лице, за да може то да отговори на всички въпроси.
СЪДЪТ докладва молба от 11.02.2022 г. на молителят Х., който формулира въпроси,
които иска да бъдат допуснати. Съдът е разпоредил на 22.02.2022 г. да се докладва делото,
след връщането му от вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпило на 22.02.2022 г., а изпратено на 18.02.2022 г. писмо от
Вл. Стойков.
Молителят Х.: Поддържам молбата. Основното желание на експертизата е да докаже,
че доказателственото средство е годно, като за това се искат специалните умения на вещото
лице. Във връзка с това е идеята да се сравни снемането с това, което е от етажната
собственост. Не съм имал възможност да видя въпроси от Вас или от ответната страна.
Когато пуснах молбата на 10.03.2022 г. нямаше постъпил отговор, който да отговаря на това,
дали тези доказателствени средства са годни и за това си позволих да пусна тази молба.
Адв. З.: Предоставям на съда за въпросите. До момента, до който Вие се произнесохте
експертизата беше изготвена, ние се запознахме и се оказа, че вещото лице точно и
подробно е отговорило и на поставените от нас въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на вещото лице К. и допълнение към
заключението.
Адв. З.: Не става ясно в протокола на първото заседание, дали Вие служебно сте
изискали или сте допуснали нашите въпроси.
СЪДЪТ намира, че въпросите, които е поставил молителят Х. в молбата от 11.02.2022
г. са допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА същите, като допълнителна задача на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпил запис от В. С., за който се твърди, че е
свързан с етажната собственост на сградата, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на вещото лице да отговори на формулираните му въпроси, както от съда
в предходно заседание, така и от молителя и ответниците, като изгледа и записа от
камерата, изпратена от етажната собственост.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 300 лв. от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА молителя Х. да внесе още 100 лв. депозит и също адв. З..
Адв. З.: Моля съда да допусне въпроса: Вещото лице да сравни, дали двата записа са
еднакви.
Молителят Х.: Да се допусне.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Молителят Х.: По наказателно дело № 2459/2020 г., СРС, НО, 8-ми състав, в протокол
от заседание от 08.02.2022 г., ответникът И.С. като свидетел там твърди, че не е запознат със
Заповед за незабавна защита, което Вие сте изискал с Ваше определение и Сте го предал на
полицията още юли месец. Моля да се изиска този протокол и моля да бъде уведомен
ответника за Заповед за незабавна защита, защото поради този начин се нарушава
правоохранителната функция на производството и до 08.02., ако той не е запознат аз съм
оставен без защото и моите деца, които са непълнолетни, не могат да се защитават. Това, че
ответника отговаря на въпроси от съда насочени към ищците – децата им и тяхната майка,
отговаря тя, а не както бих отговорил аз, не променя факта, че това заплашва децата, защото
и тяхната майка няма очевидно да ги пази от ответника. Моля съда да уведоми ответника за
издадената ЗНЗ и да се изиска протокола.
СЪДЪТ намира, че с оглед данните по настоящото дело, че ЗНЗ е връчена на С.С.,
която е получила препис за нея и съпруга си намира, че в настоящото производство е
връчена посочената заповед за защита на двамата ответници. По отношение на искането на
молителят Х. да се изиска препис от протокол от наказателно дело намира, че не е
необходимо по настоящото дело да се изиска този препис, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.
Страните (поотделно): Нямаме други искания.
3
СЪДЪТ констатира, че молителят Х. вече е внесъл по погрешка 100 лв. депозит и
намира, че същият следва да се зачете за депозит по допусната задача.
За изслушване на заключенията на вещото лице,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.04.2022 г. от 14:15 ч., за която дата и час
страните и вещото лице – редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 16:23 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 18.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4