Решение по дело №640/2018 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                                  18.04.2019 г.                                гр. Балчик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд - Балчик                                                  граждански състав          

на осемнадесети март                       през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цонко И.

                                                                            Членове:

                                                                   Съдебни заседатели:

секретар Радостина Стоилова

прокурор

като  разгледа  докладваното от съдия И.

гр. дело № 640 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

          Подадена е искова молба от „СОД - Албена“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ул. Черно море 55, представлявано от М.М.Й., чрез пълн. адв. Е.С. от АК - Варна с адрес за призоваване гр. Балчик, ул. Черно море № 29, против ФК „Черноморец“, с ЕИК: *********, ул. Дионисополис № 2, представляван от А.И.А. с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 и чл. 124 от ГПК и цена на иска 3840 лв.

Ищецът твърди, че ответника му е клиент по договор за охрана на футболни срещи. Посочва, че ответникът, от издадени 8 броя фактури за 2017 г.,  му дължи сума в общ размер на 7200 лв. Твърди, че до завеждане настоящия иск, ответникът му е заплатил частично сума в размер на 3360 лв. от претендираните в заповедното производство 7200 лв.  по ч.гр.д. № 521/2018 г. по описа на РС - Балчик. Поради неплащане изцяло на задължението от 7200 лв. подава и настоящия иск според указания на съда по заповедното производство. Моли съдът да постанови решение, с което да постанови със сила на присъдено нещо, че ответникът дължи заплащане на ищеца сума в размер на 3840 лв., със законната лихва от датата на подаване заявлението и направените разноски.

Ответника ФК „Черноморец“, с ЕИК: *********, ул. Дионисополис № 2, представляван от А.И.А., в указания от съда срок, не подава писмен отговор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

До първото съдебно заседание ищецът представя доказателства, което не се оспорва от ответника, че понастоящем ответникът се представлява от председателя на ФК - С.Д.С.. В насроченото първо съдебно заседание се явява адв. А.А., като пълномощник на ответника и твърди, че са били налице непредвидени обстоятелства за неподаването на отговор в указания от съда срок. Посочва доказателства, че на 06.08.2018 г. е проведено Общо събрание на сдружението на което е бил избран нов представляващ ответника, а именно С.Д.С.. Поради срив в Търговския регистър е нямало възможност да се заяви промяната в представителството и такава е отразено на 18.10.2018 г. Адв. А. не оспорва факта, че книжата по заповедно производство по ч.гр.д.  № 521/2018 г. и тези по гр.д. № 640/2018 г., двете на РС - Балчик са връчени на тогава представляващия ответника - А.И.А.. Твърди, че не знае поради каква причина той не му е представил исковата молба с приложенията или на друг от сдружението и моли за възможност за отговор по предявения иск. Адв. А. не оспорва валидността на договора между страните, но това, което оспорва в първото съдебно заседание от името на ответника е, че исковата претенция е погасена по давност. 

С оглед тези обстоятелства съдът, като се запозна с доказателствата установи, че не са налице условията по чл.64 ГПК и сл. за възстановяване срок на ответника за подаване на отговор по иска. Направеното искане е без спазване на каквато и да е процедура предвидена в ГПК по отношение на сроковете. Налице е в заповедното производство л.31 от представляващия тогава ответника - А.А., чрез адв. А.А. възражение, в което освен посоченото в бланката “Не дължа изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение“, като не е посочено нищо друго, а е имало възможност да се посочи конкретно или конкретни възражения, които се навеждат след срока по чл.131 ГПК.    

Безспорно е, че книжата по двете дела са връчени на  представляващия ответника, което всеки би могъл да види след справка в търговския регистър. Представляващия към този момент А.А. не е предприел действия за подаване на отговор в срока по чл.131 ГПК или уведомяване на адв. А.А. за настоящото производство. В тази връзка и опита на адв. А. да внуши, че вземането е погасено по давност е преклудирано. Такава е задължителната практика на съдилищата предвид Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК. Възраженията на ответника срещу предявения иск поначало се преклудират с изтичане на срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК, като това се отнася и за възраженията за погасителна и придобивна давност.

Съдът приема за безспорно по делото, че на 21.08.2014 г. между ищеца и ответника е сключен договор за охрана на спортни мероприятия на ФК „Черноморец“  гр. Балчик за сезон 2014 г. - 2015 г. Този договор касае и издадената от ищеца фактура № **********/20.07.2017 г.

         Ответната страна не е изпълнила задълженията си по договора за заплащане на цената на договорените възнаграждения. Това, освен от писмените доказателства и издадената фактура № **********/20.07.2017 г., се потвърждава и от показанията на свидетелите А.И.А., който е бивш председател на ФК „Черноморец“ – Балчик и И.И.А., който в претендирания период е бил член на УС на ФК „Черноморец“ - Балчик. По отношение сумата по сочената фактура двамата посочват, че е имало устно договаряне между страните, че като има пари се плаща, като няма пари от субсидията от Общината не се плаща и се изчаква. По молба бе изслушан представляващия ищеца - М.Й.. Същата посочва, че винаги са издавани в срок фактурите според  договора, но за процесния период по молба на кмета на Общината е анулирала фактурите от пролетния сезон на 2015 г., защото е с финансови затруднения. Имала е уверения, че ще се заплатят през есенния сезон, но това не е станало. Твърди, че са заплатили сезони 2015-2016 г. През 2017 г. е изпратила процесната фактура на ответника, защото са внесли дължимото ДДС по нея и очаквали заплащането й, но отново не е станало плащане. Твърди, че отношенията им винаги са били коректни, но защо не се заплаща тази фактура не знае.        

         Факт е, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд гр. Балчик на 18.07.2018 г. Образувано ч.гр.д. № 521/2018 г. по описа на съда. По делото е издадена Заповед № 357 от 19.07.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено ответникът да заплати на ищеца сума от 7200 лв.  на въведеното с настоящата искова молба основание, със съответната законна лихва, както и разноски по производството. Поради постъпило бланково възражение и указания на съда, ищецът е подал иск и образувано настоящото производство.

С оглед доказателствата по делата и сключения между страните договор, ако в указания срок от съда или в заповедното производство ответникът беше посочил доказателства или бе направил възражение за изтекла в негова полза давност за процесното вземане, настоящото производството би се развило по друг начин.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна:

Предявеният иск е допустим. Искът за главница е изцяло основателен за сумата в общ размер на 3840 лв. и като такъв следва да се уважи. Ответната страна е била в облигационни отношения през исковия период, по силата на които е следвало да заплати по издадени 8 фактури за 2017 г. общо сумата от 7200 лв., но е заплатила само 7 фактури на обща стойност от 3360 лв.  

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна следва да заплати на ищцовата страна сумата от 130.13 лв. - разноски по заповедното производство от общо доказани 244 лв., съразмерно с уважената част, и сумата от 147.63 лв. - разноски в настоящето производство от общо доказани 276.80 лв., съразмерно с уважената част, като се имат предвид доказателствата по приложеното ч.гр.д. № 521/2018 г.

На ответника не се дължат разноски, защото не претендира такива.

Воден от горното съдът,

                                                              Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422 от ГПК по отношение на „СОД - Албена“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ул. Черно море 55, представлявано от М.М.Й., че има вземане спрямо ФК „Черноморец“, с ЕИК: *********, ул. Дионисополис № 2, представляван от С.Д.С., за сумата от 3840 лв. - главница по фактура № **********/20.07.2017 г., представляваща незаплатени суми за пролетен сезон 2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.07.2018 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ФК „Черноморец“, с ЕИК: *********, ул. Дионисополис № 2, представляван от С.Д.С., ДА ЗАПЛАТИ на „СОД - Албена“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление гр. Балчик, ул. Черно море 55, представлявано от М.М.Й., съразмерно с уважената част от иска, разноски в размер на 130.13 лв. по заповедното производство, и сумата в размер на 147.63 лв. - разноски в настоящето производство.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Добрич в двуседмичен срок считан от връчването му на страните.                         

                                                                                   

 

Районен съдия: