ПРОТОКОЛ
№ 227
гр. Смолян, 22.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Д. Ив. Стр.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200291 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор
Д.С..
Обвиняемият С. С. К., редовно и своевременно призован, се явява
лично.
Прокурор: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Обвиняемият К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не следва да се дава ход на делото. Делото е образувано
по внесено в съда по реда на чл. 375 и сл. НПК постановление на РП-Смолян
с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание срещу С. С. К. с ЕГН **********, с адрес: с.*, за
престъпление по чл. 316 вр. с чл.309 ал.1 от НК.
Настоящият състав счита, че постановлението на * не отговаря на
изискванията на закона, като с това са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, засягащи правото на защита на обвиняемия, по
следните съображения:
Досъдебното производство е водено срещу С. С. К. за това, че на
17.05.2017г. в гр.Смолян, в* във връзка с подадено от него Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№*/17.05.2021г., по описа на *, касаещо издаването на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амб. №2004/10.05.2017г., издадено на негово име на 10.05.2017г., в частта, в
която му е придаден вид, че му бил извършен клиничен преглед на *, като от
1
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност-
престъпление по чл.316 във вр. с чл.309 ал.1 от НК.
Доколкото разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК задължава съдът да
реши делото в рамките на фактическите положения посочени в
постановлението, то следва в прокурорския акт внесен в съда да бъдат
описани всички факти относно времето, мястото и начина на извършване на
деянието. Постановлението, с което се иска прилагане на чл.78а НК, не трябва
да отстъпва на стандартите заложени в правилата касаещи обвинителния акт.
В него прокурорът следва ясно да посочи за какво деяние се иска
обвиняемият да бъде признат за виновен и съответно освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а
НК, както словесно, така и като посочи материалноправната квалификация на
деянието.
Съдът установи, че в обстоятелствената част на внесеното
постановление са изложени съставомерни факти, отнасящи се до обективната
и субективната страна на престъплението, в чието извършване е обвинен С.К.
- по чл.316 във вр. с чл.309 ал.1 от НК. На страница осма и девета от
постановлението обаче, при словесното описание на деянието, което
прокурорът счита, че обвиняемият е извършил и за което иска да бъде
признат за виновен, липсва посочено изпълнително деяние. Прокурорът е
изложил, че според него К. е осъществил престъплението по чл.316 вр. с
чл.309, ал.1 НК, като: „На 17.05.2017г. в гр. Смолян, в * във връзка с подадено
от него Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх. №*/17.05.2021г. , по описа на *, касаещо издаването на
свидетелство за управление на моторни превозни средства - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. №*/10.05.2017г., издадено на
негово име на 10.05.2017г., в частта, в която му е придаден вид, че му бил
извършен клиничен преглед на очите от *, като нито подписа, нито печата са
на д-р *, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност“.
От тази формулировка на обвинението не става ясно в крайна сметка за
какво престъпление прокурорът иска обвиняемият да бъде признат за виновен
и съответно освободен от наказателна отговорност. Материалноправната
квалификация на деянието дадена от прокурора с посочване на съотвнетната
норма от НК е недостатъчна. Следва да е налице словесно описание на
деянието, по повод на което се иска обвиняемия да бъде освободен от
наказателна отговорност. В случая то е неразбираемо. Не става ясно какво
прокурорът счита, че е извършил К.. Налице е противоречие между мотивите
и диспозитива на постановлението.
Посочените до тук пороци опорочават постановлението и ограничават
правото на защита на обвиняемия, а последното е функция на конкретно, ясно
и пълно формулирано обвинение.
2
Ето защо, е налице основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
нарушения, с оглед мотивите по-горе в изложението. Така мотивиран,
съдията-докладчик на осн. чл.377, ал.1 предл. второ, вр. с чл.249 ал.4 т.1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 291/2022 г. по
описа на РС Смолян.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура Смолян за отстраняване на
нарушенията, констатирани в мотивите на настоящото разпореждане.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от
днес по реда на Глава XXII от НПК пред Окръжен съд гр. Смолян.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3