№ 91
гр. Пловдив , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20205330208047 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „ЕГЕР“ ООД против Наказателно
постановление №36-0000725/13.11.2020г,издадено от Г.В. –*** ОО АА
,Пловдив ,с което на „ЕГЕР“ ООД е наложена имуществена санкция в размер
на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл. 24 ал.1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни подробни
съображения от пълномощника на дружеството –адв.Сакутов за
незаконосъобразност на НП- допуснати съществени процесуални нарушения
при описание на извършеното от жалбоподателя. Моли се за отмяна на
НП,предвид разпоредбата на чл.3ал.2от ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител,но
взема становище в писмен вид,като счита жалбата за неоснователна и иска
потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
1
Както в АУАН ,така и в НП е приета за установена следната фактическа
обстановка:
При подаване на заявление от страна на фирма“ЕГЕР“ООД от дата
15.10.2020г.в ИА“АА“ чрез РД „АА“ гр.Пловдив е констатирано от Х. Й. Ч.
на длъжност **** при РД АА –гр.Пловдив ,че дружество „ЕГЕР“ на
16.06.2020г.около 00:01ч. като лице по чл.16 от Наредба Н-32 на МТИТС е
извършило нарушение—при настъпили промени в обстоятелствата в КТП с
разрешение №920/17.03.2017г.от ІІІ та категория ,относно документите по
чл.18ал.1т.5б.В от същата Наредба към разрешение №444 , именно-копие на
свидетелството за управление на МПС№********** от 30.03.2020г. на Б.П.А.
с ЕГН**** ,не е уведомил изпълнителния директор на ИА АА-гр.София в
законоустановения срок.Датата на нарушението е съобразена със Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение ,обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020г.Актът е съставен ,след
подаване на заявлението за промяна на обстоятелствата,като заявлението е
входирано на 15.10.2020г.А АУАН е съставен и връчен на 30.10.2020г.
Като в АУАН и НП има тъждествено словесно описание на
нарушенията,както и при определяне на правната квалификация.А именно
нарушение по чл.24 ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г.на МТИТС
Разпитан в хода на производството актосъставителя Ч. потвърждава
констатациите си в акта,като посочва,че актът е съставен във връзка с
подадено в РД АА заявление от дружеството за промяна на обстоятелства-а
именно,че техническия специалист вписан в списъка на КТП през месец март
2020г е сменил СУМПС.Това е причината да се инициира съставяне на
АУАН.Като посочва,че като дата на нарушението е посочена
16.06.2020г.съобразено със Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение.Показанията на свидетеля се кредитират в
цялост,предвид тяхното яснота ,точност и съвпадението им с писмените
доказателства по делото.
Относно описаното нарушение в НП по чл. 24 ал.1 от Наредба
№32 от 16.11.2011г на МТИТС.
Съгласно волята на законодателя –чл.16 ал.1 от Наредба Н-32
„Периодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките по чл. 1, т. 1, 3, 6
– 8 се извършват от Министерството на вътрешните работи, Държавната
агенция "Технически операции", Националната служба за охрана, учебни
заведения по Закона за професионалното образование и обучение и Закона за
висшето образование, физически или юридически лица, регистрирани
по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел,
2
както и от лица, регистрирани по законодателството на друга държава -
членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, които
притежават разрешение, издадено по реда на тази наредба.“
В конкретния случай „ЕГЕР“ООД се явява такова ЮЛ ,което е
регистрирано по Търговския закон и извършва подобна дейност .Като такова
лице има и съответните задължения, като едно от тях е при промяна в
обстоятелствата по чл.18 ал.1 от Наредбата.Като в конкретния случай се касае
за документите по чл.18ал.1т.5 б.“в“ -5. списък на техническите специалисти,
в който е посочено за всеки от тях какви прегледи и дейности може да
извършва и отговаря ли на съответните изисквания по чл. 13; за всеки
технически специалист към списъка се прилагат: в) (доп. – ДВ, бр. 38 от 2018
г., в сила от 8.05.2018 г.) копие на свидетелството за управление на моторно
превозно средство; не се изисква представянето на свидетелство за
управление на моторно превозно средство, когато то е издадено от органите
на Министерството на вътрешните работи; в тези случаи Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" извършва служебна проверка на
обстоятелството по чл. 13, ал. 1, т. 2 в регистъра на българските документи за
самоличност, воден в Министерството на вътрешните работи;“
Тоест ,действително дружеството в лицето на „ЕГЕР“ООД не е
изпълнило свое задължение във връзка с деклариране на промяна в
определени обстоятелства.Видно от заявлението депозирано пред РД АА са
посочени шест обстоятелства.Като обстоятелството посочено под №5 е това
,което е счетено от проверяващия **** РД АА – Ч. , а впоследствие и от
Наказващия орган -за такова с пропуснат срок на уведомяване.
Или според настоящия съд правилно е определена правната норма в
АУАН като нарушена , а именно чл.24ал.1 от Наредба Н-32/ в редакцията й
към датата на нарушението /,защото именно там е вписано и конкретното
задължение на лицето по чл.16 от Наредбата : При промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1,лицето по чл. 16
писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответноторегионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен
срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи
документите, които я удостоверяват.Или изводът ,който се налага е ,че
дружествотото е извършило нарушението по чл.24 ал.1 от Наредбата към
датата 16.06.2020г вписана като дата на нарушението.Правилно е
3
квалифицирано бездействието на „ЕГЕР“ООД и е подведено под правилната
правна норма.
Видно от текста на Наредбата в редакцията и от 12.11.2020г,в
разрпоредбата на чл.24 ал.1 от същата е вписано :„При промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10
лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.“ Или в този
смисъл към датата на издаване на НП №36-000725 от
13.11.2020г.административно наказващия орган не е съобразил,че вече е
стеснен кръга от обстоятелствата ,които подлежат на писмено уведомяване.
Като към дата 16.06.2020г са подлежали на уведомяване всички
обстоятелства удостоверени с документите по чл.18 ал.1 от Наредба №Н-32
, а към датата на издаване на НП -13.11.2020г.подлежат на писмено
уведомяване обстоятелствата ,удостоверяващи документите чл. 18, ал. 1, т. 4,
6 – 10 от Наредбата.Като в новата редакция от 12.11.2020г.са изключени
обстоятелствата ,удостоверени с документите по чл.18ал.1т.5 от Наредбата.И
в този смисъл е налице разпоредбата на чл.3ал.2 от ЗАНН-тъй като е налице
различна нормативна уредба по-благоприятна разпоредба, а именно – че при
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18ал.1т.5 от
Наредба №Н-32 не се дължи писмено уведомяване на ИА АА в 7дн.срок и в
този смисъл не съставлява административно нарушение.
Правният извод, който се налага е ,че нарушението е извършено от
дружеството „ ЕГЕР „ООД към датата на издаване на АУАН/30.10.2020г/ ,но
бездействието на дружеството по чл.24 ал.1 във връзка с чл.18ал.1т.5б.“в“ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г.на МТИТС не е съставлявало нарушение към
датата на издаване на НП-/13.11.2020г./ предвид разпоредбата на чл.3ал.2 от
ЗАНН и не е следвало да бъде издавано.Тоест процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено от съда на посоченото основание.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните
производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право
на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния
4
кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността
за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи,
че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски
от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице,
от което е част административно наказващият орган, а това е Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.
Ето защо въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение. В случая от
жалбоподателя са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение по
делото в размер на 350 лева, като са на лице доказателства, че действително е
платена сумата. Съгласно чл. 18, ал.2, вр. чл. 7 ал.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимият хонорар
е точно определен и не е прекомерен ,поради което следва да бъде уважен в
пълния му претендиран размер от 350/триста и петдесет лева/.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000725/13.11.2020г.,
издадено от Г.В. –*** ОО АА ,Пловдив ,с което на „ЕГЕР“ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 24
ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция автомобилна администрация-София
да заплати на „ЕГЕР“ ООД булстат-********* със седалище и адрес на
управление –**** сумата от 350/триста и петдесет/ лева, представляващи
разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6