Протокол по дело №33/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ, редовно призован, се представлява от адв. Р., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНАТА СТРАНА, редовно призована, се представлява от юриск. Х., надлежно упълномощена.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се представлява от прокурор Обретенова.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСК. Х.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от „Амада ойл“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], срещу Решение № 23/24.02.2023 г., постановено по АНД № 560/2022 г. по описа на Районен съд гр. [област].

 

АДВ. Р.: Поддържам касационната жалба, с твърденията за незаконосъобразност на решението на първоинстанционния районен съд, съответно и за пороци на НП, считам делото за изяснено. Нямам искания за събиране на доказателства, тъй като спорът между нас е по прилагането на закона.

ЮРИСК. Х.: Ние оспорваме жалбата на основанията, посочени в отговора, нямаме доказателства, считаме делото за изяснено.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба, няма да соча доказателства, относно основателността и допустимостта ще изложа аргументи по съществото на делото.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна предвид становищата на страните, след като не сочат допълнителни доказателства и нямат доказателствени искания и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Р.: Уважаеми административни съдии, моля Ви от името на „Амада ойл“ да се произнесете с решение, с което да приемете касационната жалба за основателна, като отмените решението на първоинстанционния съд и с ново решение отмените обжалваното наказателно постановление. Моля да присъдите разноските, каквито са направени пред първата инстанция, в настоящата – нямаме такива.

В жалбата си съм изложила много подробни съображения във връзка с твърдението ни за порочност на решението, така по-рано и за порочност и на наказателното постановление. В тази обосновка моля да съобразите при произнасянето си и не считам, че се налага да я преповтарям и да я допълвам в днешно съдебно заседание. Моля да обсъдите аргументите ми и да приемете, че санкцията спрямо дружеството е наложена без да са били налице нито материалните, нито процесуалните предпоставки за това. При налагане на санкция, независимо в какъв размер, е необходимо да се съблюдава много стриктно пълният фактически състав от изпълнително деяние, обективна и субективна страна и ние считаме, че в настоящия случай, доколкото поведението, което законът изисква е за поведение на дружеството, а не за резултат. Подробности съм изложила в касационната жалба, то и санкцията се явява несъответна на закона. В този смисъл моля да уважите касационната жалба, поддържам всичко изложено в нея.

 

ЮРИСК. Х.: Уважаеми административни съдии, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като неоснователна. В тази връзка моля да имате предвид отговора на касационната жалба, в който сме изложили подробно становището си, както и това, което е пред въззивния съд, тъй като възраженията и пред двете инстанции съвпадат и касаят процесното нарушение. Считаме, че не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. При определяне на санкцията, наказващият орган е наложил такава в минимален размер, именно с оглед на това, че нарушението е за първи път, но не е единствено, което се установява от протокола за проверка и за което пред Районен съд- [област] се водеше АНД 559/2022 г., което производство още не е приключило.

Така че санкцията е в минимален размер, тя е обоснована и е взето предвид, че нарушението е за първи път и това, че както изисква разпоредбата на чл. 185 ал.1, това нарушение да не води до неотразяване на приходи, т.е. законодателят е прецизирал нарушенията, тези които водят до неотразяване на приходи, наложил по-голяма санкция по ал. 2 на чл. 185. В случая е индивидуализирал нарушението правилно и наложил такава по чл. 185, ал. 1 и то в минимален размер. Моля в полза на НАП да бъдат присъдени и разноски по приложения списък.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам че подадената касационна жалба е допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна и считам, че като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалното решение № 23 на Районен съд-[област] постановено по АНД № 560 по описа за 2022 г., като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. С посоченото съдебно решение е потвърдено съответно издаденото наказателно постановление на Началника на отдел „Оперативни дейности“-[област], съответно Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП,с което на „Амада ойл“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение съответно по чл. 3 ал. 3 от Наредба Н-18/2006 г. във връзка с чл. 118 ал. 6 ЗДДС.

Считам, че касационната жалба е неоснователна, тъй като санкционираното дружество е осъществило нарушението, за което му е наложена имуществената санкция, а именно на 07.02.2022 г. дружеството е подало данни за доставка по документ, които предоставят съответно информация за произхода на горивото, а данните за доставка чрез НИС подават информация за постъпилото гориво в обекта, тук съответно не са подадени. Видно от приложените по делото служебни бонове, няма доставка на гориво на така посочената дата – 07.02.2022 г., а на същия ден е имало такива доставки и на бензин, и на дизелово гориво. Считам, че в случая става въпрос за две различни задължения на лицата, извършващи продажба на течни горива, а именно да предоставят данни за доставката документално, което е изпълнено и съответно предоставяне на данни чрез НИС, което не е изпълнено. Съобразно разпоредбата на чл. 59а ал.1 от посочената Наредба Н-18/2006 г., същата разпоредба касае само доставките на горива по документ, а не както е в случая - чрез нивомерна система, за което е ангажирана отговорността на дружеството. Освен това, видно от представеното по делото техническо обяснение, се установява, че има много прекъсвания и възстановяване на връзката между централното регистриращо устройство и НИС, т.е. установено е, че касаторът не е изпълнил задължението си по чл. 39 ал. 9 от Наредба Н-18/2006 г. за незабавно уведомяване на сервизната фирма. Като санкционираното дружество е уведомило сервизната фирма за възникналия проблем едва след извършената проверка на органите по приходите.

Предвид на горното считам, че издадените АУАН и НП съответно са издадени от компетентните органи, в предвидената от закона форма и съдържание, като са спазени сроковете, не са допуснати съществени процесуални нарушения при тяхното издаване, поради което Ви моля да потвърдите и обжалваното решение на Районен съд [област]. Моля да се произнесете с Вашия акт в този смисъл.

 

РЕПЛИКА НА АДВ. Р. – Във връзка с изразеното от Прокуратурата, така анализирани само като правни норми, могат да заблудят съда относно факта дали е осъществено или не нарушението. Като се запознаете със събраните гласни доказателства ще видите, че в случая става въпрос за следната ситуация: постъпва едно количество гориво от една цистерна и то се налива в съответните резервоари на определена бензиностанция, в случая тази в [населено място]. Задълженото лице, в случая доверителят ми следва чрез действия в случая имаме човешка намеса да отрази като сканира бар кода на акцизния данъчен документ, който съдържа информация за вида на горивото, за неговото количество, произход и въобще цялата информация, която е минималното необходимо съдържание на документа. Що се отнася до нивомерната доствка, тази във връзка с отразяването на която е санкционирано дружеството, в отразяването на нивомерната доставка на количеството на гориво чрез нея не изисква и не налага човешка намеса, т.е. във всички случаи, когато едно гориво се налива в един резервоар, не зависи от волята на оператора, на този, който стои в бензиностанцията, дали количеството гориво ще бъде отразено в системата технически или не. Затова аз казах в краткото си изложение устно днес, че когато в случая санкцията и изискването към продавача на горивото е за поведение – той е длъжен да налее количеството гориво, съответно да отрази акцизния данъчен документ, в който също се съдържа информация за количеството, т.е. не става въобще и дума в случая да се приеме наличието на тази предпоставка, че по този начин доверителят ми не е дал възможност да се определи количеството гориво в резервоарите, защото количеството гориво в резервоарите е отразено посредством сканирането на акцизния данъчен документ.

Изразеното от колегата ме навежда и на друга мисъл – твърди се, че доверителят ми не е изпълнил задължението си да поддържа в техническа изправност резервоарите, да, но тук ще става дума за съвсем друг състав на административно нарушение. Факта, че е имало техническа неизправност и че те не са били зависими от волята на доверителят ми, не може да доведе до налагането на конкретната санкция в какъвто и да било размер. В този смисъл не считам за обосновано твърдението на прокуратурата за законосъобразност на наказателното постановление.

ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Дружеството не е санкционирано за въпросната техническа неизправност. Нямам какво повече да кажа.

ЮРИСК. Х. – Аз поддържам мнението на прокуратурата, че отговорността е на дружеството да спазва изискванията и да поддържа в техническа изправност.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:45 часа

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: