Решение по дело №2112/2010 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер              09.02.2012г.                 гр.С.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в публично съдебно заседание на втори февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА

 

                                               ЧЛЕНОВЕ:            ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА                                                                      

                                                                                   

                                                                           ДЕНИЦА ЦВЕТКОВА

                                                                            

при участието на секретар Б.А. като разгледа докладваното от съдия Кацарова гр.д. № 2112 по описа за  2010г., взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.240, ал.1 ГПК.                                                                            

С неприсъствено решение, постановено в о.с.з. 07.12.2009г., гр.д.5195/09г., СРС, 35 с-в осъжда „Е.С.” ООД да заплати на Х.И.Х. сумата 5 500 лв. – обезщетение за имуществени вречи /частичен иск от 110 000 лв./ и сумата 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди /частичен иск от 10 000 лв./, представляващи вреди от разрушаване на едноетажна жилищна сграда, находяща се в гр.С., бул.”С.” № **, с лице към булеварда, застроена на 69 кв.м., заедно със законна лихва от 26.01.2009г. и 240 лв. – разноски.

Постъпва молба за отмяна на неприсъственото решение по чл.240, ал.1, т.1, пр.1 и 2 ГПК от ответника „Е.С.” ООД. Счита, че не му е редовно връчен препис от искова молба за отговор и не е редовно пР.н за съдебно заседание, въпреки че не е напускал адреса по търговска регистрация. На входа няма табела с неговото фирмено наименование, поради което няма как да се постави редовно уведомление. Не е назначен особен представител. Иска се отмяна на неприсъственото решение.

         Ответникът по молбата – ищеца Х.И.Х. я оспорва.

Софийският градски съд, ІV-а с-в, след съвещание и като обсъди наведените оплаквания в молбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.240, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от Х.И.Х. срещу „Е.С.” ООД искове за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. На посоченият по исковата молба и съвпадащ с този по УАС от 2009 и 2010г. адрес на ответника в гр.С., район „М.”, кв.”Г.”, ул.”К.” №*, вх.*, ап*, не е намерен служител на ответника, нито лице, съгласно да приеме съдебните книжа. Видно от върнатите в цялост съобщения за връчване на препис от искова молба за отговор и призовки за о.с.з. 07.12.2009г., както и разписките при поставяне на уведомление за връчване на препис от искова молба и за пР.ване, дружеството е напуснало адреса от 2006 - 2008г. по данни на съсед Д. А.Ц. и М.Д.Д., апартаментът има нов собственик и до входа на жилищната сграда няма достъп.

От показанията на свид.Ц. и представената кореспонденция между ответника и трети лица може да се направи извод, че ответното дружество продължава да ползва офис на адреса по УАС. Безспорно е и обстоятелството, че на входната врата на сградата има една пощенска кутия, до която са поставени табели с различни имена, включително и с наименованието на „Е. С.” ООД, в каквато насока са съвпадащите становища на представителите на страните в о.с.з. 02.02.2012г.

Независимо от това, свид. А., който ползва апартамента заедно с ответника и свид.Р. – призовкар, по еднакъв начин изясняват, че входната врата на сградата е винаги е заключена, външен човек не може да влезе без ключ и влизането във входа е много трудно. В този смисъл са потвърдени официалните удостоверителните изявления на длъжностното лице-връчител, отразени в съдебните книжа относно липсата на достъп.

Налага се извод, че по отношение на връчването на книжата до ответника не е бил изпълнен хипотезиса на чл.50, ал.2 ГПК за прилагане на книжата по делото, приложим единствено при напуснат адрес по търговска регистрация и непосочване на нов. От друга страна, доказано е наличието на една от алтернативните предпоставки на чл.50, ал.4 ГПК, а именно ненамиране от връчителяна на достъп до канцеларията. Наличието или не на табела на входа не е елемент от фактическия състав. Релевантно за приложението на последната разпоредба и на чл.47, ал.1 ГПК, към който тя препраща е този да е адресът по актуална фирмена регистрация, като изискването е спазено. В тази връзка редовно е връчването до ответника на препис от искова молба и призовка чрез залепване на уведомление. Назначаването на служебен представител на търговец не е законово уредено, а само по отношение на ответник-физическо лице, съобразно чл.47, ал.6 ГПК. Нормата на чл.50, ал.4 ГПК препраща изрично и единствено към чл.47, ал.1 ГПК, поради което спрямо търговци е неприложим по аналогия чл.47, ал.6 ГПК. Затова не е нарушено правото на ответника да участва в процеса по смисъла на чл.240, ал.1, т.1 ГПК и молбата за отмяна на неприсъственото решение следва да се отхвърли като неоснователна.

В настоящото производство ответникът по молбата установява разноски от 500 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение, които се дължат.

По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-а с-в

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

 

         ОТХВЪРЛЯ молбата на „Е.С.” ООД за отмяна на неприсъствено решение, постановено в о.с.з. 07.12.2009г., гр.д.5195/09г., СРС, 35 с-в, предявена по реда на чл.240, ал.1, т.1, пр.1 и 2 ГПК.

         ОСЪЖДА „Е. С.” ООД, гр.С., район „М.”, кв.”Г.”, ул.”К.” № *, вх.*, ап.* да заплати на Х.И.Х., ЕГН **********,*** и чрез адв.Р.В. ***, пл.”С.” № 1Б сумата 500 лв. – разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:       1.

 

 

                           2.