Р Е Ш Е Н И Е № 73/8.6.2021 г.
08.06.2021г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесети май две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2. ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретаря Стефка Панайотова и с участието на прокурора Димитринка
Георгиева, разгледа докладваното от съдия В. Стоянова КАНД №
72 по описа за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Касационно анд № 72/2021г. е образувано по касационна жалба на А.Г.А.
чрез адвокат Г. от САК, със съдебен адрес ***, първи надпартерен
етаж, вдясно против Решение № 8 от 13.01.2021г. постановено по анд №20202330200880 по описа за 2020г., с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2534141, издаден от ОД МВР Ямбол, с който на касатора
А.А., - законен представител на фирма ЕМ ПИ ЕЙ
ИНОВЕЙШЪНС ООД ЕИК *********, с постоянен адрес:***, на основание чл. 189, ал.4
вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. С обжалваното решение А.А. е осъден да заплати на ОД на МВР, Ямбол сума в размер на
300 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
В жалбата касаторът
А.А. сочи, че не е доволен от решението на ЯРС и иска
неговата отмяна и отмяна на Електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован , не се явява и
не изпраща процесуален представител. С допълнителна молба претендира присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение за
двете съдебни инстанции.
Ответната
страна ОД на МВР, Ямбол редовно и своевременно призована представлява се от юрисконсулт А., редовно
упълномощена. Оспорва жалбата, намира за законосъобразно решението на ЯРС.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Представител на ЯОП намира, че подадената
жалба е неоснователна. Счита, че адм. нарушение е
установено по безспорен начин, поради което решението на ЯРС следва да бъде
оставено в сила.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното
решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и
валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи
следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като
подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение
№ 8 от 13.01.2021г. постановено по анд №20202330200880 по описа за 2020г., с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2534141, издаден от ОД МВР Ямбол, с който на касатора
А.А., - законен представител на фирма ЕМ ПИ ЕЙ
ИНОВЕЙШЪНС ООД ЕИК *********, с постоянен адрес:***, на основание чл. 189, ал.4
вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови своя съдебен акт,
ЯРС е приел за установено, че на
10.02.2019 г. в 09.27 часа с помощта на автоматизирано техническо средство
TFR1-M 525 бил изготвен клип № 7936. От него се установява, че на същата дата и
час лек автомобил „М.А.“ с peг. № ******** се е
движил в гр.*, по бул.„**“ до № 32 в посока към гр.* със скорост 63 км/ч при
ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч. За констатираното
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 2534141 от ОД МВР Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП на А.Г.А., в качеството на
законен представител на фирма ЕМ ПИ ЕЙ ИНОВЕЙШЪНС ООД е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева. Въз основа на приетата за
установена фактическа обстановка, ЯРС извел изводи, че при издаване на
електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
представляват основание за неговата отмяна, тъй като същият е издаден в
съответствие със специалната процедура, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП,
както и че правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП е
ангажирана отговорността именно на жалбоподателя, който е представител на
собственика на заснетия автомобил - фирма ЕМ ПИ ЕЙ ИНОВЕЙШЪНС ООД. При това
положение и след като жалбоподателят не се е възползвал от правото си по чл.
189, ал.5 от ЗДвП да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, или да направи писмено възражение в законоустановените
срокове, по силата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, ЯРС приема, че правилно е
ангажирана и отговорността му за извършеното нарушение, доколкото същият е
законен представител на юридическото лице - собственик на автомобила.
Изложените
правни изводи не се споделят от настоящата инстанция. От изисканата и
представена по делото адм. наказателна преписка се установява, че в същата се
съдържа декларация от 11.08.2020г. за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно от която А.А. е декларирал,
че на 10.02.2019г. в 9.27 превозното
средство ДК № ******** е било във владение на лицето М.П.Д.. В тази връзка е и
писмо рег. № 813000-5540 от 24.08.2020г. видно от което електронен фиш серия К,
№2534141 е анулиран, като е издаден нов такъв на лицето посочено в декларацията
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Представен по делото е и новоиздадения фиш серия К №
3903898.
Предвид изложеното потвърдения с решението на ЯРС електронен фиш серия К, №2534141 не съществува в правния мир към момента на произнасяне на съдебното
решение на ЯРС -13.01.2021г. по анд №20202330200880/2020г. Следователно последното като недопустимо следва да бъде
обезсилено. Районния съд се е произнесъл по подадена жалба без предмет, поради
което същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
Независимо от изхода на спора разноски в касационното производство и в производството пред първата инстанция не следва да се присъждат и направеното искане от касатора в тази насока е неоснователно, поради липса на доказателства за действително направени такива, тъй като представения ДПЗС не съдържа необходимите реквизити.
Предвид изложеното и
на осн.
чл.221, ал. 3 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение
№ 8
от 13.01.2021г. постановено по анд
№20202330200880 по описа на ЯРС за 2020г., като вместо него постановява:
Оставя без разглеждане жалбата на А.Г.А. чрез адвокат Г. от САК, със съдебен адрес ***, първи надпартерен етаж, вдясно против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 2534141/2020г., издаден от ОД МВР Ямбол.
Прекратява производството по анд №20202330200880 по описа на ЯРС за 2020г.
Не уважава искането на А.Г.А. за
присъждане на разноски по делото и за
двете инстанции.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете