ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№756
гр.Варна, 22.11.2018 г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на 22 ноември 2018 г., в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.
Петрова в.ч.гр.д. № 608 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,
ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на Х.А.Х. против определение № 193
от 08.10.2018 г., постановено по гр.д. № 152/2018 г. по описа на Търговищкия
окръжен съд, с което е прекратено на осн.чл. 126, ал.1 от ГПК производството по
делото, образувано по искова молба на Х.А.Х. ***, против МП на Република
България, Република България и Европейския съюз, за заплащане на обезщетение в
размер на 1 000 000 лв. за претърпени неимуществени вреди от
неизпълнение от страна на ДСИ при ТРС съдебно решение по в.гр.д. № 637/2016 г.
на Апелативен съд Варна.
Жалбоподателят е невел оплаквания за
неправилност - незаконосъоразност на обжалваното определение по съображения за
липсата на идентичност на спора по прекратеното дело с по-рано заведеното
такова, предвид различния период, в който се твърдят да са търпени вредите,
като е молил за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на
производството по него.
Жалбата е в срок предвид, че
жалбоподателят е в затвора и е предал жалбата си на затворническата
администрация в едноседмичния срок за обжалване. Тя изхожда от лице с правен
интерес от обжалване на прекратителното
определение на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е (жалбоподателят
е освободен от окръжния съд от заплащане на държавната такса) и допустима, а разгледани
по същество същата е неоснователна по
следните съображения:
Производството по гр. д. № 152/2018
г. по описа на Търговищкия окръжен съд е образувано по искова молба на Х.А.Х. от 01.10.2018
г., с която против Министерство на правосъдието на Република България,
Република България и Европейския съюз са предявени искове за солидарното им
осъждане да заплатят на ищеца обезщетение от 1 000 000 лв. за
неимуществени вреди, изразяващи се в липса на желание за живот, притеснения,
яд, нерви, безспокойство, стрес, обективирани в защитна реакция на организма
при болка и стрес – сълзене на очите (плач), претърпени от него вследствие
отказа на Държавния съдебен изпълнител да изпълни решение по в.гр.д. № 637/2016
г. на Варненски апелативен съд, като спре или прекрати изпълнително дело
№28/2012 г. на СИС при РС гр.Търговище. В исковата молба ищецът е посочил, че
тези вреди е търпял в периода от 19.06.2017 г. до 19.07.2017 г.
По делото на окръжния съд са приложени с писмо вх.№ 3686/05.10.2018 г.
на окръжен съд Ловеч, документи от образувано пред Ловешкия окръжен съд гр.д. №
341/2018 г. Видно от приложената искова молба по това дело (гр.д. № 341/2018
г.), със същата Х.А.Х. е предявил срещу Министерство на правосъдието на
Република България, Република България и Европейския съюз искове за солидарното
им осъждане да заплатят на ищеца обезщетение от 1 000 000 лв. за
неимуществени вреди, изразяващи се в липса на желание за живот, притеснения,
яд, нерви, безспокойство, стрес, обективирани в защитна реакция на организма
при болка и стрес – сълзене на очите (плач), претърпени от него вследствие
отказа на Държавния съдебен изпълнител да изпълни решение по в.гр.д. № 637/2016
г. на Варненски апелативен съд, като спре или прекрати изпълнително дело
№28/2012 г. на СИС при РС гр.Търговище. В исковата молба ищецът е посочил, че
тези вреди търпял в периода от 16.03.2017 г. до 16.04.2018 г. Видно от
справката от деловодната програма, това дело е образувано на 09.08.2018 г. и
към момента е висящо пред Ловешкия окръжен съд. Исковата молба, подадена пред
Ловешкия окръжен съд е със съвсем идентично съдържание на тази, по която е
заведено делото пред Търговищкия окръжен съд, като единствената разлика е в
изписания ръкописно текст на продължителността на периодите, в който се твърди
да са търпени от ищеца посочените вреди.
В случая двете дела се водят между същите страни и предметът им,
очертан от основанието и петитума също е идентичен, като дори буквално двете
искови молби имат идентично съдържание с изключение на посочения период. Искът
е един и същ, като с него се претендира обезщетение за едни и същи неимуществени
вреди, от същите ответници в посочения еднакъв размер, които вреди произтичат
от един и същ деликт, при едни и същи фактически твърдения. Посочването в двете
искови молби на различен период на продължителност на търпените от ищеца вреди
не обосновава извод за друг, различен иск за вреди, а е само обстоятелство
имащо значение при определяне размера на обезщетението.
Съгласно разпоредбата на чл. 126 от ГПК, когато в един и същ или в
различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание
и за същото искане, по –късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
В случая, двете дела са между същите страни, на същото основание и за
същото искане и са висящи, като образуваното пред Търговищкия окръжен съд дело,
като по-късно заведено, следва да бъде прекратено на осн. чл. 126 от ГПК. Като
е достигнал до идентичен извод, окръжния съд е постановил правилен съдебен акт,
който не страда от визираните в частната жалба пороци и следва да бъде
потвърден.
Предвид горното, Апелативен съд – Варна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 193 от 08.10.2018 г.,
постановено по гр.д. № 152/2018 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, с което
осн.чл. 126, ал.1 от ГПК е прекратено на производството по същото дело.
Определението подлежи на обжалване
пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му и при предпоставките на чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: