№ 33250
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:*********************
като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело №
20241110148124 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена от ****************, искова молба,
насочена против ********************************, с която е предявена искова
претенция с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с 49 ЗЗД за сумата от 811.30лв.
– имуществени вреди, претърпени във връзка с настъпило на 22.05.2020г. на
територията на общ. **********, в частност на автомагистрала ******, района на
Вилна зона ******, ПТП, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на сумата, както и акцесорна претенция за
мораторна лихва за периода 09.08.2021г. – 09.08.2024г. в размер на 314.91лв.
Настоящият съдебен състав намира, че производството по настоящото дело
следва да бъде прекратено, а същото изпратено по подсъдност за разглеждане от
*************.
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 105 ГПК, която урежда
общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който се намира
постоянният адрес или седалището на ответника. В разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК
е регламентирано изключение от общото правило, а именно – исковете срещу
държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните,
се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което
произтича спора, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК.
В чл. 119, ал. 3 ГПК е законоустановено, че възражението за неподсъдност по
чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най – късно с
отговора на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание.
Съобразно чл. 21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от
Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на *******
"************************" и чл. 54 от Закона за администрацията, *******
"***********************" представлява държавно учреждение. *******
"************************" безспорно е и юридическо лице /по арг. от чл. 21, ал. 2
от Закона за пътищата/. Следва да се посочи, че съгласно трайната практика на ВКС
местната подсъдност на исковете срещу държавни учреждения се определя от мястото,
където е възникнало правоотношението, от което произтича спорът съгласно чл. 108,
ал. 2 ГПК. Това е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване
правото на иск, тъй като за тази подсъдност съдът следи служебно, съгласно чл. 119,
1
ал. 3 ГПК. Нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална, поради което дерогира
изборната подсъдност за деликтни искове, уредена в чл. 115 и чл. 105 ГПК /в този
смисъл - Определение № 60462 от 21.12.2021 г. по ч. гр. д. № 4946/2021 г., Г.К., ІІІ Г.
О. на ВКС, Определение № 544/16.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4613/2019г., ІІІ г.о,
Определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г., ІV г.о., Определение №
52/18.10.2019 г. по гр. д. № 29/2019 г. на 5-чл. състав на ВКС и ВАС/. В случая от
изложените в исковата молба фактически съображения и приложеното копие на
протокол за ПТП, се установява, че процесното ПТП е настъпило на територията на
общ. **********.
По изложената аргументация съдът намира, че местно и родово компетентен да
разгледа делото е *************.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 108, ал. 2 във вр. с чл. 119, ал. 3
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 48124/2024г., по описа на
Софийски районен съд, III ГО, 180-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – **********.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му
на ищеца, пред Софийски градски съда.
Препис от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2