Р Е
Ш Е Н
И Е
№189
Гр. Габрово,19.06.2017г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди
и седемнадесета година в състав:
Председател: ГЕРГАНА АНТОНОВА
Съдебни заседатели:
При секретаря К. НИКОЛОВА
и в присъствието на прокурора
..................
....................... като разгледа докладваното от
съдията Антонова гр.д. №1880 по описа за
2015год. и за
да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са
обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.50 във
вр. с чл.45 от
ЗЗД.
В исковата молба ищцата твръди, че е собственик на недвижим
имот - апартамент на ул."***********"
№22 ет.2 ап.6 по силата наследство и завещание от родителите й. Тя и ответниците са съседи на
този адрес, като тя живее в апартамента под тях. От 10 години отношенията между тях са
хладни, въпреки опити от нейна страна да спазва добрия тон като съсед. На 19.12.2012 г. рано сутринта
установила, че в нейния апартамент в дневната /т.е.кухната/ тече вода по
стените и пода от апартамента на ответниците. Целият таван в дневната, коридора
и банята бил подгизнал от вода. Дори завесата в дневната била мокра и залепнала
за прозореца. Потърсила съседите от ап.№9 да й дадат разумно обяснение какво
точно става и да вземат мерки за спиране на теча. Отворил й съседът, развикал
се и я подгонил по стълбите с цел физическа саморазправа. Тя набързо се прибрала вкъщи.
Междувременно в резултат на
новоднението започнали да падат плочките в дневната, повредили се дрехите в
стенния гардероб в коридора и електрическата инсталация/ контакти и осветление/
в дневната престанала да работи. Хладилникът и печката станали неизползваеми от
влагата. Кухненските шкафове се повредили. В банята, както и в дневната и
коридора паднала мазилката от тавана и
стените.
Същият ден потърсила съдействие от
община гр.Габрово за решаване на проблема. По сигнала й на 20.12.12г. се отзовала комисия от две лица в състав г-жа К.Б. и още
един специалист. В изготвен от тях писмен протокол от същата дата били
констатирани наличие на теч и щети на жилището й. След този случай
наводняването на имота й от страна на
ответниците продължило периодично до месец юни 2015г. включително.
Към момента на подаване на настоящата
молба от страна на ответниците не й е
оказана финансова помощ за извършване на ремонт на жилището й, както и общината
не й съдейства за извършване на неотложен ремонт. Ищцата
няма доходи и за нея е непосилно да отремонтира жилището си сама,
за да го направи годно за нормално живеене след наводняването от страна на съседите,
включително да възстанови електрозахранването в дневната и да отремонтира
електроуредите. Не смее да си отвори прозорците заради ответниците. Те нарочно
готвят на източната си тераса, за да може всички миризми да влизат в нейния
апартамент и нарочно са спуснали опасен кабел с течащ по него ток пред
прозореца на спалнята й. Живее в
непрекъснат страх от посегателства спрямо личността и собствеността й от тяхна страна след
инцидента през 2012г. С действията си ответниците повредили апартамента й-
дневна, коридор и баня, хладилника и печката, повредени са кухненските шкафове и гардероба с дрехи в
коридора, електрическата инсталация/ контакти и осветление/ в дневната престанала
да работи, т.е. нанесени са
й имуществени вреди, които
оценява в размер на сумата от 3000 лева.
Освен това ответниците я принудили да живее в нечовешки битови
условия/без електричество в дневната, в мухлясъл и повреден апартамент, при постоянни
миризми/, и се отнесли с нея нечовешки-
обект е на постоянен тормоз от тяхна страна след наводняването чрез крясъци,
обиди, закани за саморазправа, замърсяване на въздуха, непрестанно чукане и
тропане, нарушаване на нощната тишина и на правилника за вътрешния ред на
етажната собственост. Причинили й
неудобства,болки, страдания и тревоги, стрес и ядове, т.е неимуществени
вреди, които тя оценява в размер на
сумата от 5000 лева.
ИСКА СЕ съдът да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата от 3000лв.- обезщетение за имуществени
вреди ведно с лихвата от датата на увреждането -19.12.2012г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 5000лв.- обезщетение за неимуществени
вреди, за претърпени за болки, страдания, тревоги, стрес и ядове в резултат на
наводнението, считано от датата на увреждането- 19.12.2012г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ответницата
М.Й. в отговора си оспорва предявените искове. Твръди,че в
апартамента си не е имала наводнение. В апартамента
й също имало влага. Такива петна имала в кухнята, понастоящем има и в банята. Вероятно
това се дължи на стари тръби от общата сградна инсталация и на конденз
образуван от тях или теч от покрива. Няма представа, какво е състоянието на
жилището на ищцата, но ако същото е в лошо състояние това не се дължи на теч
от нейния апартамент. Сочи се, че за
първи път е установено наводнение на 19.12.2012г., което е продължило до юни 2015г. Такива течове в жилището й не е имало.
Ако е имало такива, то те биха оставили следи и в нейното жилище. Ако, жилището на ищцата е в
лошо състояние то се дължи на лоша поддръжка и наличие на влага в самото
жилище, а не в следствие на теч. Както самата тя твърди, жилището й не се
проветрява. Не отговаря на истината и твърдението, че заради техни действия е
останала без ток. Вероятно това се дължи на авария в жилището й . Апартаментите в блока на ул. „***********”
№ 22 са с автоматични предпазители и ако е имало късо съединение ахранването
може да бъде възстановено веднага. Ищцата твърди, че е претърпяла болки, страдания
и тревоги, стрес и ядове, но не е ясно в
какво точно се изразяват.
Ответникът В.Л., счита че предявения
срещу него иск е недопустим. Твърди, че не живее
на адрес: гр. Габрово ул. „***********” №22 ап. 9. Постоянният
му адрес е в гр. Габрово, ул. „******”
№100, ет. 7, ап. 20. Не е собственик на
горния имот. Следователно липсва пасивна процесуална легитимация да бъде ответник
по предявния иск.
Счита, че искът за имуществени вреди е неоснователен. На адрес: гр. Габрово, ул. „***********” №22 ап. 9, живее негова
отдавнашна позната М.В.Й., която често посещава. В нейния апартамент не си спомня да е имало наводнение през 2012г.,
както и по късно. Вярно е, че предходните години и в нейната кухнята също имало
петна влага, но това се дължи на стари тръби от общата сградна инсталация, и на
конденз образуван от тях. Няма представа, какво е състоянието на жилището на
ищцата, но ако същото е в лошо състояние, това не се дължи на теч в апартамента
на М.Й.. Ако жилището на ищцата е в лошо състояние, то се дължи на лоша
поддръжка и наличие на влага в самото жилище, а не в следствие на теч. Не
отговаря на истината и твърдението, че заради техни действия е останала без
ток. Вероятно това се дължи на авария в жилището й. Апартаментите в блока на
ул. „***********” №22 са с автоматични предпазители и ако е имало късо
съединение захранването може да бъде възстановено веднага.
Искът за неимуществени
вреди е неоснователен. Ищцата
твърди, че е претърпяла болки, страдания и тревоги, стрес и ядове, но остава
неясно, какви болки е претърпяла.
По делото са събрани писмени
и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изложените фактически твърдения в исковата молба и
формираното въз основа на тях искане обосновават правна квалификация на
предявените искове по чл.50 във вр
. с
чл.45 от ЗЗД.
Безспорно между
страните, и видно от декларация
за имуществено състояне на ищцата
и писмо от 21.01.2013г. на Кмета на Община Габрово, че ищцата И. С.К. е
собственик на апартамент №6, находящ
се на ул.”******” №22, който е
разположен на втори жилищен етаж.
От представения нотариален акт №15, т.2,
рег.№2181, н.дело №187 от 15.06.2005г.
на Нотариус рег.№369 от НК се установява, че ответницата
М.В.Й. е собственик на апартамент №9 в същата жилищна сграда, на горния етаж над апартамента
на ищцата.
В
съдебно
заседание на 16.06.2016г., ответникът
В. В.Л. е отговорил на
въпрос, по реда на
чл.176 от ГПК, че ответницата му е приятелка, имат дете и живеят
заедно в нейното жилище на
горепосочения адрес. Дори е правил ремонти в апартамента,
който се намира над
този на ищцата.
В
писмо от 21.01.2013г. от Кмета на
Община Габрово, което е адресирано до ответницата М.
В., се посочва, че по сигнал
на ищцата, специалисти са извършили оглед на място, при който е установено, че в кухнята
на ап.6 по тавана и стената до
кухненската мивка има мокри петна, достигащи почти до
пода. По
сведение на ответницата в ап.9 на
същото място, в кухнята има
монтирана пералня, и от
нея е възникнал теч, който е необходимо
да бъде отстранен от същата.
С
писмо от 06.02.2013г. на Кмета на Община Габрово, ищцата е уведомена, че във връзка с подаден от
нея сигнал за теч в
кухнята й е извършен оглед на място.
Проведен е разговор със собственика на ап. №9, и му е направено
предписане за отстраняване на щетите.
Свид.К.Б.,
която е разпитана в съдебно заседание на 15.03.2016г. посочва, че като
служител на Община Габрово
била изпратена да извърши оглед на място. Спомня си, че
в апартамента на ищцата е било тъмно, нямало осветление. В кухнята
видяла, че има влажно петно, което
започва от тавана и стига почти
до пода. Разбрала, че има промяна
в разпределението на горния етаж,
където била поставена перална, и от нея имало теч, който бил отстранен. Това се случило
преди три години.
Свид. Х.П. - познат на
ищцата, по нейна молба посетил жилището й
на 23.12. 2012г.. Спомня си, че това
е било преди Коледа. Повикала го,
за да
види какво й се е случило. Пердетата били мокри. В банята
имало вода, сякаш е спукана тръба. Навсякъде било мокро. Около печката и
хладилника също. На места имало смъкната мазилка.
В. лице Х.Р., след като е
извършил два огледа на място на
10.02.2016г. и на 23.02016г. в експертизата си е направил следните констатации:
В
кухнята има
две големи засъхнали петна от влага в близост до ъглите между тавана и стените
на помещението , при които освен увреждане на боята се е получило и частично
разрушаване на шпакловката. Има и няколко по-малки следи от влага също в
близост до посочените ъгли, едно от които е по тавана над вратата на
помещението, а друго - при коминското тяло. От местоположението на констатираните петна от влага
и техния вид може да се направи изводът, че те са резултат от силен теч на
вода, проникнала и разпространила се предимно по фугите между подовия панел в
кухнята на апартамент № 9 и съответните стенни панели към стълбището и банята
на двата етажа.
От фаянсовата облицовка по стената
на кухнята към стълбището действително има паднали общо 9 броя цветни фаянсови
плочки от най-долните два реда, което
е в зоната под теча. Счита, че тяхното
падане е свързано с това обстоятелство, въпреки че е възможно да са били и
недобре залепени.
В
банята на ищцата има
две сравнително малки петна от влага също в близост до ъгъла между тавана и
стената към кухнята.Към момента индивидуалният водомер на апартамента е свален
и водоснабдяването му е прекъснато.
В антрето /коридора/ непосредствено в ъгъла над вратата към
кухнята се забелязват незначителни сухи следи от овлажняване, които могат да се
отстранят чрез малки корекции по боята без цялостен ремонт на целия таван.
В кухнята е извършено преустройство, което включва следното:
премахнати са вратата и прозореца към терасата и на същата са изпълнени
ограждащи стени с прозорец; изместена
е кухненската мивка от първоначалното й място на зида към банята на зида към
стълбището; изпълнени са нови водопроводни и канални връзки за изместената
кухненска мивка и монтираната между нея и коминското тяло пералня. За
извършените строително-монтажни работи липсват съответни проекти и разрешения.
Извършен е и ремонт на стенните покрития и подовата настилка и са монтирани
нови кухненски-подови и стенни шкафове, които покриват по-голямата част от
стените към стълбището и към Банята.
В
подовите шкафове е вградена кухненската мивка и вмъкната пералнята. При огледа
пералнята била извадена и се открила видимост за изпълнените ВиК връзки на
мивката и пералнята. Същите са прокарани открито между подовите шкафове и
стените и са свързани със съществуващите инсталации в мястото на изместената
мивка. Спирателният кран, към който е свързана пералнята, е монтиран на трудно
достъпно място. Каналът е изпълнен с пластмасова тръба PVC 50мм /в недопустима близост до ел.контакта/, а двете
водопроводни връзки за студена и топла вода - с тънки пластмасови огънати
многослойни тръби непосредствено до пода на помещението, без да са добре
укрепени към стените. След направена допълнителна справка в.лице установява, че такъв тип тръби са
допустими за прилагане в България при изпълнение на водопроводни и отоплителни
инсталации, но трябва да отговарят на определени изисквания съгласно стандарта
БДС EN
ISO 21003-1,2:2008, което се доказва
със съответен сертификат или чрез фабричен надпис върху самите тръби. При
огледа сертификат не е представен, също
и не е открит надпис
върху видимата част на
тръбите.
Съгласно дадената от ответниците
информация, на 19.12.2012г. след уведомяване от ищцата за появилия се в нейния
апартамент теч, те проверили в кухнята и
забелязали действително слаб теч /"овлажняване"/ по долната част на
коляното, монтирано на едната от водопроводните тръби при издадения ъгъл на
комина. Веднага спрели водата от крана при водомера и извикали майстор, който
отстранил теча.
В
банята на апартамента на ответниците по тавана има няколко
петна от влага. Две от тях са в ъгъла между тавана и кухнята, а други две са
непосредствено около преминаващите през тавана вертикални отоплителни щрангове
и водосточна тръба. Мозаечния под и цокъла в банята са в лошо състояние, което
е предпоставка за овлажняване на разположената отдолу баня.
При проверката, която извършило
в.лице Р. на другите апартаменти, разположени над и под процесиите, след оглед на
техните кухни и бани и разговор с обитателите им, не констатирал наличието на
следи от течове или външна влага. Проблеми в това отношение са имали само в
ап.№ 18 , където в неговата баня преди 1 - 2 години се получил и веднага бил
отстранен теч от мивка в ап.№ 21; също в ап.№ 3 , където преди около 2-3 години се появило
влажно петно в банята и постепенно засъхнало. Никой от обитателите на
проверените апартаменти не си спомня да е имало проблеми с вертикалните ВиК
щрангове, на същите не бил извършван ремонт, не е имало и проникване на течове
от комините и вентилациите.
При огледа на покрива установил, че покривната изолация по него е в много
добро състояние, в това число и обшивките около комините, бордовете и
вентилационните тръби.
По стените на стълбището
при всички етажи се забелязват
следи от влага в зоната на подовете на баните на апартаментите, несвързани
помежду си, които могат да се обяснят
единствено с пропуски на вода при ползването на баните през стенните и подовите
покрития и намиращата се на това място фуга между панелите.
На основание направените при двата
огледа констатации и приложените към делото документи, в. лице Р. в заключението си прави следните изводи:
На апартамента на ищцата действително са нанесени
увреждания вследствие наводняване по таваните и стените на кухнята, банята и
антрето, подробно описани по-горе.
Липсват следи и
доказателства наводняването в
кухнята,банята и антрето на апартамента на
ищцата да е причинено от източници от покрива, вертикалните ВиК щрангове,
комините или другите апартаменти, освен от апартамента на ответниците.
Единствена възможна причина за
наводняването в кухнята и антрето на ищцата е теч, произтичащ от ВиК
инсталацията в кухнята на ответниците, която включва кухненската мивка, пералнята
и техните тръбни връзки с водопроводите за студена и топла вода и с
канализацията. Най-вероятно това е теч от водопроводната тръба, за който
частична информация дават ответниците или от ВиК връзките при пералнята.
В
банята на ищцата констатираните петна могат да се дължат на две причини: едната
причина е посочения по-горе теч от ВиК инсталацията в кухнята на ответниците,
достигнал през близката до петната фуга между панелите, а другата - теч при
ползване банята на ответниците вследствие лошото състояние на мозаечния под и цокъла
в нея.
В
първото си заключение в.лице Р. посочва,
че имуществените вреди в апартамента на
ищцата вследствие наводняването му,
нанесени по таваните и стените на кухнята,
банята и антрето, представляват засъхнали петна по боята, на места с
частично разрушена шпакловка под боята и отлепени и паднали девет броя цветни
плочки от облицовка в кухнята.
Разходите за
необходимите СМР за възстановяване на имуществените вреди по таваните и стените
на кухнята и банята са определени в размер на 218 лв.
Вредите в
апартамента на ищцата, съобразно събраните доказателства и констатациите при
извършените огледи, произтичат единствено от апартамента на ответниците. Наводнението в кухнята и антрето е
предизвикано от теч от ВиК инсталацията в кухнята на ответниците, а в банята
към тази причина следва да се добави и теч при ползване на банята на
ответниците вследствие лошото състояние на мозаечния под и цокъла в нея.
Твърдените
от ищцата щети, установени с настоящата експертиза, са пряка и непосредствена
последица от наводняването на 19.12.2012г., както и от течове теч при ползване
банята на ответниците вследствие лошото състояние на мозаечния под и цокъла в
нея. Други причини не са установени.
Твърдялото наводнение е произтекло от
апартамент №9, находящ се в гр.Габрово, ул. "*********** " № 22.
Не са установени доказателства, че то
може да бъде причинено и от други собственици, от общата сградна инсталация,
теч от покрива.
В. лице Р. след като е извършил нов оглед
в апартамента на ищцата на 03.05.2017г. е изготвил допълнително
заключение, в което е отстранил пропуските в първата изготвена количествено-стойностна сметка.
Изготвил е коригирана стойностна сметка относно разходите за
необходимите СМР за възстановяване на
имуществените вреди вследствие наводняването на ищцата, като ги е посочил поотделно за всяко
помещение, както следва: за кухня -174.04лв.; за баня -34.49лв.; за антре- 5.46лв., за почистване и изхвърляне на
отпадъци- 20лв. или общо всички
необходими разходи са на
обща стойност 258лв.
По
делото е допусната съдебно- оценъчна експертиза
за оценка на щетите нанесени
на кухненските шкафове, завесата
и гардероба в коридора. В заключението си в.лице Р.Д. е определила
пазарната стойност на оценяваните
вещи, както следва: кухнненски шкафове-78.00лв.; завеса- 28.00лв. и гардероб в кордора-64.00лв. или всички са на обща
стойност 310лв.
Възложено е извършването на съдебно-техническа експертиза за
оценяване на щетите на
храдилника, печката и ел.
инсталацията / контакти и осветление в дневната/ в
апартамента на ищцата. В. лице
К. И., след като се е
запознал с доказателствата по
делото и е извършил оглед на
място в
заключението си посочва, че при
огледа е
направена проверка на
хладилника тип ”Мраз”. Същият
работи малко шумно, вероятно поради скъсана прожина, но е малко вероятно това
да се дължи на
наводнението. Печката марка „Мечта”
също работи. Не работи осветлението
в кухнята. Би могло причината за
аварията му да е навлажняване на разклонителната кутия. Има
поставен нов контакт
с външен мостов
проводник 2,5мм. Цената
на тези възстановителни и ремонти
работи е в
размер, който не надвишава 45.00лв.
Ищцата е оспорила заключението на в. лице К.М., поради
което е допуснато извършването на
повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от в. лице Н.
К.. В констативно
-съобразителана част, в.лице К. посочва, че е изготвил заключението без да е извършил
оглед на имота на ищцата. В
съдебно заседание в. лице
потвърждва това обстоятелство.
Поради това съдът приема, че изводите,
направени от в.лице К.
в повторното заключение не
са пълни
и обосновани, и поставят по съмнение неговата правилност. По тези съображения съдът, счита,
че не следва да обсъжда и да кредитира
повторната съдебно-техническа експертиза на в. лице К..
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
По предявения
иск за имуществени
вреди в размер
на 3000лв.:
Съгласно чл.50 ЗЗД за вредите,
произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето,
под чийто надзор те се намират. Съобразно непротиворечивата практика на ВКС,
отговорността по чл.50 ЗЗД е обективна и безвиновна, като за успешното
провеждане на този иск следва да бъде установено, че е налице причинна връзка
между вредоносния резултат и свойствата на вещта, която е собственост или се намира
под надзора на ответника.
От заключението
на в. лице Х.Р. е безспорно установено, че на ищцата са причинени вреди, които произтичат единствено от апартамента
на ответниците. Наводнението в кухнята
и антрето е предизвикано от теч от ВиК инсталацията в кухнята на ответниците, а
в банята към тази причина следва да се добави и теч при ползване на банята на
ответниците вследствие лошото състояние на мозаечния под и цокъла в нея. Твърдените
от ищцата щети, установени с тази експертиза, са пряка и непосредствена
последица от наводняването на 19.12.2012г., както и от течове теч при ползване
банята на ответниците вследствие лошото състояние на мозаечния под и цокъла в
нея. Други причини не са установени.Твърдялото
наводнение е произтекло от апартамент №9, находящ се в гр.Габрово, ул. "***********
" № 22.
Съобразно установената трайна съдебна практика, собственикът на вещта
носи отговорност за причинени на друг етажен собственик имуществени вреди
възникнали поради естеството на самата вещ. Правното основание е разпоредбата
на чл. 50 от ЗЗД, установяваща
безвиновната отговорност за вреди, произлезли от каквито и да са вещи,
солидарно за собственика на вещта и лицето, под чийто надзор те се намират.
Вредата следва да произтича от обективно присъщи (вътрешни) свойства, качества
или дефекти на вещта. Ето защо, за увреждането в резултат от такива вътрешни
свойства на вещта – както в случая от апартамента на ответниците.
Наводнението в кухнята и антрето е
предизвикано от теч от ВиК инсталацията в кухнята на ответниците, а в банята
към тази причина следва да се добави и теч при ползване на банята на
ответниците вследствие лошото състояние на мозаечния под и цокъла в нея.
В конкретния случай съдът намира, че
ищцата е материалноправно легитимирана да води този иск, тъй като, е титуляр на
правото на собственост на процесния
апартамент №6. Пасивно легитимирани са ответниците – извод, който се обосновава
от факта, че единият от тях- ответницата М.Й. е собственик, а другият –В.Л. –
ползвател на апартамент №9, който се намира
над този на ищцата, в който се намират
причините за наводнението и нанесените
вреди в апартамента
на ищцата. Налице се предпоставките за търсене на солидарната
отговорност на ответниците, тъй като увреждането на имуществото на ищцата е
причинено в резултат от бездействието на първия от тях като собственик на
имота, а на другия поради това, че жилището се е намирало под негов надзор.
Съгласно общото правило на
чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50 ЗЗД че всеки е длъжен да поправи вредите,
произлезли от негова вещ се налага, че ответниците ще отговарят солидарно
спрямо ищцата за вредите от повредената вещ в обем, съответстващ на действителните вреди.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД, макар и да е
обективна и безвиновна, се ангажира в пределите
очертани в общия принцип на чл. 45, ал.1 и чл. 51 от ЗЗД, че
обезщетението е за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането.
В конкретната хипотеза дължимото обезщетение по
чл. 50 ЗЗД за вреди от вещи представлява разходите, необходими за възстановяване на увредените части от
апартамента на ищцата, вследствие на теча. Вследствие на стичането на вода, в
жилището на ищцата в посоченото от вещите лица помещение са нанесени щети,
описани и остойностени в нарочна таблици
към заключенията. За действителният размер на щетите съдът възприема допълнителното заключение на в.лице Х.Р. относно
разходите за необходимите СМР за възстановяване на имуществените за всяко помещение, както следва: за кухня
-174.04лв.; за банята -34.49лв.; за
антре-5.46лв., за почистване и иззхвърляне на отпадъци- 20лв. или общо всички необходими разходи
са на обща стойност 258лв.
Според заключението на в.
лице Р.Д. пазарна стойност
на повредените вещи е, както следва :
кухнненски шкафове.78.00лв.; завеса-28.00лв. и гардероб в кордора-64.00лв. или всички на
обща стойност 310лв.
От
заключнието на в.лице К.
М. се установява, че хладилника тип ”Мраз” и
печката марка „Мечта” в апартамента на ищцата работят, и не са
увредени от наводението.
В
заключението на в. лице К.М.
са оценени нанесените вреди на
ел.инсталацията /контакти и осветление в дневната на ищцата/ в размер на 45.00лв.
Съгласно заключенията на в.лица Р., Д. и М., причинените имуществени
вреди в апартамента на ищцата
са на обща
стойност 613лв.
По изложените съображения, съдът
приема, че в имота на ищцата са
настъпили имуществени вреди, както и че тези вреди са пряка и непосредствена
последица от теч от апартамент №9, който е собственост на единия ответник и се ползва
от двамата ответници. Искът е
основателен и доказан до размер на сумата от
613лв., съгласно заключенията на в. лица, а в останалата част до размер на претендираната сума от 3000лв., искът следва
да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Ответниците следва
да бъдат осъдени
солидарно да заплатят на ищцата сумата от 613лв., представляваща обезщетение за причинени имуществни вреди, ведно със законната
лихва от датата на увреждането -19.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата.
По предявения иск за
неимуществни вреди в
размер на 5000лв.:
В исковата молба ищцата посочва, че ответниците я принудили да живее в нечовешки
битови условия/без електричество в дневната, в мухлясъл и повреден апартамент,
при постоянни миризми/, и се отнесли с
нея нечовешки- обект е на постоянен тормоз от тяхна страна след
наводняването чрез крясъци, обиди, закани за саморазправа, замърсяване на
въздуха, непрестанно чукане и тропане, нарушаване на нощната тишина и на
правилника за вътрешния ред на етажната собственост. Причинили са й неудобства,
болки, страдания и тревоги, стрес и ядове, т.е неимуществени вреди,
които тя оценява
в размер на сумата от 5000
лева.
В доклада на съда,
на ищцата изрично
е указана тежестта
на доказване за преживяните неудобства, болки, страдания и
тревоги, стрес и ядове в
резултат на наводнението в имота
й. Въпреки това
тя не е представила
по делото писмени доказателства,
нито е ангажирала гласни доказатества за
установяване на претърпените от нея неимуществени вреди –неудобства и стрес от
наводнението в жилището и
през периода 19.12. 2012г.- м.юни 2015г.
В съответствие с
гореизложеното, съдът приема, че
предявеният иск срещу ответниците за солидарно
заплащане на сумата от 5000лв. –неимуществени вреди е
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед
изхода на спора, ищцата следва
да бъде осъдена да
заплати на ответницата М.Й., направените
по делото разноски за
платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част
от исковете в размер на 969.54лв.,
съгласно чл.78, ал.3 от ГПК
Ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответника В.Л.,
направените по делото разноски за
платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от
исковете в размер на
969.54лв., съгласно чл.78, ал.3
от ГПК.
Ищцата
следва да бъде
осъдена да заплати
на ответниците направените
по делото разноски за депозит
на свидетел и в. лице, съразмерно
с отхвърлената част от исковете в
размер на 106.19лв., на основание чл.78,ал.3 от
ГПК.
Ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят държавна такса
върху уважената част
от исковете в
размер на 50.00лв., и в случай на издаване на изпълнителен лист, държавна такса в
размер на 5.00лв., по сметка на Районен съд- Габрово, на основание чл.78,ал.6 от ГПК.
Воден от горното
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.В. *** и В.В. Л., с адрес: ***, двамата с
пълномощник: адвокат И. С. *** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на И. С.К.,
ЕГН**********, с адрес: ***, с назначен
процесуален представител:
адвокат Р.Н. от АК-Велико Търново,
сумата от 613лв./шестотин и тринадесет лева/, представляваща обезщетение за
причинените й имуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от 19.12.2012г., до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 50 във вр.
с чл.45 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
иска
за имуществени вреди в останалата част, над
сумата от 613лв./шестотин и
тринадесет лева/, до размер на
претендираната сума от 3000лв./три
хиляди лева/, като неоснователен
и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.50 във
вр. с чл.45 от ЗЗД от
И. С.К.,ЕГН**********, с адрес:г***,
с назначен процесуален представител: адвокат Р.Н. от АК-Велико
Търново против М.В. *** и В.В. Л., с адрес: ***, двамата с пълномощник:
адвокат И. С. ***, за солидарно заплащане на сумата от 5000лв./пет
хиляди лева/-обезщетение за неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И. С.К.,ЕГН**********, с адрес: ***, с
назначен процесуален представител: адвокат Р.Н. от АК-Велико Търново да заплати на
М.В.Й., с пълномощник: адвокат И. С. ***,
направените разноски по делото за
платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част
от исковете в размер на
969.54лв./деветстотин
шестдесет и девет лева и петдесет и четири ст./, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА И. С.К.,ЕГН**********, с адрес: ***, с
назначен процесуален представител: адвокат Р.Н. от АК-Велико Търново да заплати на В.В. Л., с
адрес: ***, с пълномощник: адвокат И. С. ***,
направените разноски по делото за
платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част
от исковете в размер на 969.54лв. /деветстотин шестдесет
и девет лева и петдесет и четири
ст./, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА И. С.К.,ЕГН**********, с адрес: ***, с
назначен процесуален представител: адвокат Р.Н. от АК-Велико Търново да заплати М.В. *** и В.В. Л., с
адрес: ***, двамата с пълномощник: адвокат И. С. ***,
направените разноски по делото за
депозит на свидетел и в. лице, съразмерно с отхвърлената
част от исковете в размер на
106.19лв./сто и шест лева и
деветнадесет ст./, на основание чл.78,ал.3 от
ГПК.
ОСЪЖДА
М.В. *** и В.В. Л., с
адрес: ***, двамата с пълномощник: адвокат И. С. ***,
да заплатят държавна такса
върху уважената част
от исковете в
размер на 50.00лв./петдесет лева/, и в
случай на издаване на
изпълнителен лист, държавна такса в
размер на 5.00лв./пет лева/, по сметка на Районен съд-Габрово, на основание чл.78,ал.6 от
ГПК.
Решението подлежи
на въззивно обжалавне пред Габровски окръжен съд
в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: