Р
Е Ш Е Н И Е
№ 704
гр.
Пловдив, 18.04.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в
открито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЧО ДИЧЕВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Събина Стойкова и участието на прокурора Б.
Михов, като разгледа докладваното от
съдия Николова КАНД № 533 по описа за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Б.Д.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв.П. против Решение № 71/15.01.2023г., постановено по АНД № 5475/2022 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 4266732 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР –
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на касатора е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Твърди
се, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на
закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Посочено
е, че е немотивирано, като съдът не е отговорил на нито едно от възраженията на
жалбоподателя. Според касационния жалбоподател в представеното статично
изображение в текстовата му част липсва надпис на модел и марка на техническото
средство, с което е извършено заснемането. Направено е възражение, че не са
представени 4 броя статични изображения на нарушението, както и че лисват данни
за населеното място където е отчетена скоростта. На следващо място в жалбата е
изложено, че районен съд не е възприел на съответната дата 12.11.2020г. при
какъв режим е осъществен видеоконтрол на правилата на движение. Иска се да се
отмени решението на РС-Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на ПРС, алтернативно се иска отмяна на решението и отмяна на ЕФ.
В
писмена молба на процесуалния представител на жалбоподателя е изразено
становище по същество и се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение
по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Ответникът по касационната жалба ОД на МВР - Пловдив, не
изразява становище по жалбата.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 71 от 15.01.2023 г., постановено по АНД № 5475/2022г., Пловдивският районен
съд е потвърдил електронен фиш серия К № 4266732 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на Б.Д.И., ЕГН ********** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат, Районен
съд - Пловдив е приел за безспорно установено извършването на нарушението.
Приел е още, че при съставянето на ЕФ не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и че същият съдържа всички
законоустановени реквизити. Районен
съд се е позовал на приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, съдържащо данни за вписването му в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, както и Протокол от проверката на
мобилна система за видеоконтрол „TFR-1М“. В
мотивите на съдебния акт е посочено, че от статичното изображение, приложено по
делото в достатъчна степен и с яснота се установяват всички фактически
положения, които са необходими за установяване на нарушението и които наред с
тези, отразени в съставения Протокол по чл.10 от Наредбата, да дадат
фактическата обезпеченост за издаването на електронния фиш досежно изследваната
деятелност.
Решението е правилно.
В съдебния акт са изложени мотиви
относно законосъобразността на електронния фиш. Фактите по делото са обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, събраните по делото
доказателства.
От приложените по делото
доказателства: снимка на разположението на уред, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, Протокол
от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 10.04.2020 г. и Протокол за
използване на АТСС е видно, че процесното нарушение е установено с мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M. През 2015 г. е приет ЗИД на ЗДвП
(ДВ, бр. 19/13.03.2015 г.), с който е изменен ЗДвП, като е въведено определение
на понятието "автоматизирани технически средства и системи" (АТСС) и
са определени и отделните видове такива - стационарни и мобилни (§ 6, т. 65 от
ДР на ЗДвП). От своя страна мобилните АТСС биха могли да бъдат разположени
както временно на самия участък от пътя, така и в превозно средство. Със същото
изменение на закона е изменена и нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като е
предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето
именно с АТСС, без да се разграничава с кой от двата вида, определени в § 6, т.
65 от ДР на ЗДвП, следва да стане това. Посочената система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение е вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под №10.02.4835.
Според протокола от проверка на мобилна система за видеоконтрол от сектор
Управление на собствеността - Полицейска
техника, към Главна дирекция "Национална полиция" от 10.04.2020 г., типът
и № средство е TFR1-M
№ 4835 и идент. № 648. В Протокол за използване на
АТСС е посочен именно идент. № 648 на АТСС. Напълно несъстоятелно
е възражението, че в представеното статично изображение в текстовата му част
липсва надпис на модел и марка на техническото средство, с което е извършено
заснемането. Най-отгоре на снимката е посочен клип № 27635, радар № 648, така
като е посочено в протокола за използване на АТСС.
Неоснователно е възражението, че
не са представени 4 броя статични изображения на нарушението. Нито в Закона за
движение по пътищата, нито в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата е поставено изискване
за представяне на 4 броя статични изображения за всяко установено нарушение.
На
следващо място е необходимо да се отбележи, че в съставения протокол по чл.10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. в
полето, режим на измерване е отбелязано „С“ – стационарен. Отбелязването в
протокола на буква „Д“ касае посоката за задействане при възможни варианти
О-отделечаващ, П-приближаващ и Д-двете посоки, а не режимът на измерване. Ето защо неправилно
процесуалният представител на жалбоподателя посочва, че видеонаблюдението е
осъществено при режим в движение.
За пълнота е необходимо да се
отбележи, че в приложения по делото протокол за използване на АТСС е посочена
дата на използване на техническото средство, именно 12.11.2020г. (която е и
датата на извършване на нарушението, видно от приложената снимка). В протокола
са надлежно попълнени номер на служебен автомобил и вида устройство, с което е
установено процесното нарушение, начало и край на работа, като часа на
заснемане на нарушението и номера на статичното изображение е в рамките на
отразения в протокола режим на работа на АТСС и в обхвата на първо и последно
статично изображение.
Поради изложеното, обжалваното пред касационната инстанция решение на
районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71 от 15.01.2023г., постановено по АНД № 5475/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: