Решение по дело №93/2023 на Административен съд - Търговище

    Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  72                       14. 11. 2023 година                                           град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                                       Търговище

на       седми ноември                                                                                       2023 година

В публично заседание в следния състав:   

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ:   АЛБЕНА СТЕФАНОВА   

                                                                                               СТОЯН КОЛЕВ   

Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА

Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

КНАХД № 93 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

    Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в  от ЗАНН.

 Постъпила е касационна жалба от Б.М.М. ***, чрез пълномощника си а.. Р. М. против Решение № 139 от 25.08.2023 г. постановено по АНД № 323/2023 г. по описа на РС  - Разград, с което е потвърдено  Наказателно постановление № 38-0001543 от 12.07.2022г. на Директор на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация”– гр.Русе, с което за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ и на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1  и т.2 НПК приложим на осн. чл.63в ЗАНН.   Моли за отмяна на атакувания акт. Не претендира разноски. В с.з. не взема становище.   

Ответната страна   не взема становище.    

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Търговище  дава заключение за неоснователност на касационната жалба, предвид   законосъобразността на въззивното решение.

Съдът, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена  в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е  неоснователна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:

Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е  било  Наказателно постановление № 38-0001543 от 12.07.2022г. на Директор на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация”– гр.Русе, с което за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ и на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв.

След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че  при ангажиране отговорността са спазени всички нормативни правила, акта и НП са издадени от компетентни лица, по съответния ред и форма, не страдат от пороци. Въззивната инстанция е  приела за несъстоятелни  доводите за неяснота относно мястото на извършеното нарушение – в акта и НП същото е ясно очертано и на лицето е ясно какво нарушение му се вменява. Ясно е индивидуализиран и нарушителят.  Аналогични са доводите в касационната жалба в тази насока, като настоящата инстанция ги приема за неоснователни и споделя формираните правни изводи на РРС.

Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт е правилен.

Не е допуснато нарушение на процесуалните  правила. 

Касаторът е наказан на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП. Съставът предвижда санкция за водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове поприлагането му. Картата за квалификация на водач на МПС, като изискуем документ при извършване на обществени превози или превози за собствена сметка на пътници и товари, е предвидена в Наредба № 41/04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация и Наредба № 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Картата за квалификация се издава за съответен срок /5г./ и издаване на нова такава предполага преминаване на периодично обучение. Картата за квалификация на водача е в кръга документи, без които посочените видове превози, не следва да бъдат извършвани и несъобразяването с тези изисквания е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП. В случая липсва валидна карта за квалификация на водач, а невалидната такава се приравнява на липса на карта за квалификация. Превоза е извършен без изискуем документ и това му нарушение се явява доказано по несъмнен начин, поради което и водачът правилно е санкциониран, като му е наложена глоба в определения нормативен размер.

 

 

Основният довод в жалбата, а всъщност и единствения /липсва конкретика по отношение на противоречие  на акта с материалния закон и процесуалните правила/  е нарушение допуснато от съда с оглед неприлагането на чл.28 ЗАНН.

Настоящата инстанция приема, че съдебния акт няма порок в тази насока.

В самата касационна жалба също не се сочи наличие на обстоятелства обосноваващи приложението на чл.28 ЗАНН.

При определяне маловажните случаи на административни нарушения, за да е налице „маловажен случай” на административно нарушение, то следва извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид съгласно §1, т.4 ЗАНН.

Коментираното нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото конкретното деяние не притежава никакви обективни белези, които да го отличават от общите случаи на нарушения по посочената в АУАН и НП разпоредба. В случая не са налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН – деянието  не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,  Административен съд – Търговище,

             

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 139 от 25.08.2023 г. постановено по АНД № 323/2023 г. по описа на РС  - Разград .

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: 1.                          2.