Решение по дело №1212/2022 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.
Районна прокуратура, гр.Враца е внесла Постановление от 19.12.2022г.
по Пр.Пр. №1979/2021г. по описа на ВРП и ДП №51/2021г. по описа на РУ
при ОД-МВР-Враца, с което на осн. чл.375 НПК е направила предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание на
подсъдимата ПОДСЪДИМАТА В. М. И. от гр.**** за извършено от нея
престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 НК.
Представителят на РП - гр.Враца поддържа предложението от
фактическа и правна страна и пледира да бъде наложено административно
наказание глоба в съответният на деянието размер, като счита, че заеманата
позиция от страна на подсъдимата че е била фиктивен управител и не е знаела
за законовите изисквания е само защитна такава.
ПОДСЪДИМАТА В. М. И. от гр.****, редовно призована, не се явява
в съдебно заседание, вместо нея се явява договорният и защитник
адв.Венелина Червенкова. Последната в пледоарията си по същество
пледира, че подсъдимата В. М. И. е била управител на дружеството само по
документи, и че изцяло с работата на фирмата се е занимавал мъжът, с който
тя е живяла на съпружески начала **********.Пледира и че подзащитната и
не е била наясно какви задължения има фирмата и че не е знаела за
задължението, че трябва да подаде молба за откриване на производство по
несъстоятелност.Твърди се че е
липса обективната страна на престъплението, а именно прекият умисъл за
извършване на деянието от страна на подсъдимата.В тази връзка се иска
признаване на под. В. И. за невинна и оправдаването и по повдигнатото
обвинение. Алтернативно се моли, ако под. В. И. бъде призната за виновна да
й се наложи наказание глоба в минимален размер, с оглед позитивните данни
по делото.
Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното
постановление и в съдебно заседание, както и тези на защитника на
подсъдимата и прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
ПОДСЪДИМАТА В. М. И. от гр.**** по настоящем е на 40г. – родена
********** в гр.**********, българка, българска гражданка, живуща гр.****,
ул.********** №48, със средно образование, неосъждана, неомъжена,
безработна, ЕГН **********
Търговско дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК
********* е основано на 23.03.2017г., а е регистрирано и вписано в
Търговския регистър на Агенция по вписванията на 05.04.2017г. Седалището
и адреса на управление на фирмата са в с.Големо Бабино, общ.Криводол,
обл.Враца, ул. „Христо Ботев“ № 26.
Едноличен собственик на капитала и управител на предприятието била
1

подсъдимата В. М. И. от гр.**** до датата 04.01.2021г. когато с договор за продажба на
дружествени дялове от 04.01.2021г./л.182т.1/ дружеството е прехвърлено на новият
собственик - Методи Костов Исакиев с ЕГН ********** от с.Големо Бабино, общ.
Криводол. До момента на прехвърлянето на дружеството на посоченото лице подсъдимата
В. М. И. в качеството си на управител и представляващ предприятието „ЕКО
ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, имала ликвидни и изискуеми задължения към държавата за
данъци и осигурителни вноски по данъчни декларации, осигурителни декларации и
ревизионни актове за периода от 01.01.2017г. до 30.09.2020г.
Дейността на фирмата вписана в търговският регистър била ново
строителство и строително ремонтни услуги, производство изкупуване и
търговия със селскостопанска продукция и търговия със стоки в страната и
чужбина, както и други дейности незабранени от закона, но реално фирмата
се занимавала с строителни услуги.Счетоводството на дружеството било
водено от св.********** счетоводител.
Дружеството е имало ликвидни и изискуеми данъчни и данъчно
осигурителни задължения към НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ, съгласно данните съдържащи се в РД № Р-04000620005999-
092 от 02.12.2020г., като общият размер на просрочените задължения били
към 02.12.2020г. в размер на 79 852,48лв., от които главница 70402,91лв. и
лихви 9449,57лв., като /за периода в който дружеството е извършвало
дейност до 10.03.2021г./ до дата 10.03.2021г. не са извършвани плащания от
„ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД по сметките на НАП. От своя страна под. В.
М. И. в качеството си на управител и представляваща на посоченото по-горе
дружество не е обявила неплатежоспособността на търговското дружество и
не е подала молба, относно откриването на производство по несъстоятелност.
На 06.10.2020г. подсъдимата е подала лично в НОИ – Враца, молба за
обезщетение за безработица относно лицето ********** служител на
дружеството, като в тази връзка било извършено цялостно проучване на
имущественото състояние на задълженото лице, като било установено, че
дружеството не притежава активи и имущество върху, които да се наложат
обезпечения, гарантиращи вземането на държавата. Било установена и че
задълженото лице не е извършвало плащания за погасяване на публично
правното си задължение към държавата.Всичко това било описано в
уведомление,с което НАП сезирала прокуратурата, била образувана
прокурорска преписка, а впоследствие и досъдебно производство.
Видно от писмо №55 от 29.04.2021г. на Окръжен съд гр.Враца към дата
18.11.2020г. тоест в / в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от
19.10.2020г. тоест от датата на изпадане в неплатежоспособност/ в съда не е
депозирана молба за откриване на производство по несъстоятелност от
търговско дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление - с.Големо
Бабино, общ.Криводол, ул.„Христо Ботев“ №26.
От назначена по делото СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА
/л.43 - 59 т.2/, се установява съгласно предоставените финансови отчети към
31.12.2019г., че дружеството не е притежавало, нито дълготрайни финансови
активи, нито дълготрайни материални активи, разполагало е единствено с
2

краткотрайни материални активи под формата суровини и материали към
31.12.2019г., в размер на около 16 хил.лв. Налични пари в каса - към
31.12.2019г. в размер на около 11 хил.лв., и пари в банкови сметки към
31.12.2019г. в размер на 13 044.80 хил.лв.
За да може дружеството да посрещне краткосрочните си задължения, то
краткотрайните активи трябва да бъдат поне равни на задълженията т.е.
пасивите.
Съгласно предоставените финансови отчети от 2017г. до 2019г.
краткотрайните активи, с които „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД разполага, са
били повече от краткосрочните задължения.Това означава, че дружеството е
разполагало с активи да обслужва възникналите краткосрочни задължения до
31.12.2019г.
С оглед датата на създаване на дружеството 05.04.2017г. следва да се
отчете, че то е упражнявало дейност за 2017г., 2018г. и 2019г. От друга страна
за следващата 2020г., в която дружеството е осъществявало дейност няма
съставен финансов отчет.
От предоставените материали е налична информация за възникналите
публични задължения през тези години, които не са заплащани в срок, но
няма информация за притежаваните активи, включително разполагаемите
оборотни парични средства от дружеството, за да бъде направен анализ,
имало ли е възможност дружеството да погасява задълженията си или не.
Структурата на пасивите на „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД включва по
баланс задължения за данъци и осигурителни вноски.
Отделно от горното в експертизата е посочено, че дружеството има
установени с Ревизионен акт № Р- 04000620005999-092-001 от 18.12.2020г.
данъчни задължения в размер на 77 829,90лв., вкл. данък върху добавената
стойност за периода от 01.11.2018г. до 30.11.2019г. в общ размер на 49
157,14лв. и лихви за несвоевременно внасяне от 7234,26лв., както и че са
налице данни за укрити приходи. Също така експертизата е посочила, че не е
налична счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, като
документите необходими за установяване на основата за облагане с данъци
липсват или са повредени до степен негодни за ползване.
Освен това е установено наличие на неосчетоводени фактури за
продажби, както и наличието на подадени декларации по ДДС с некоректно
съдържание и липсата на подадени декларации за осигуровки - обр.1 и обр.6
за работещи на трудови договори работници служители на дружеството.
Предоставеното на Уведомление от НАП с №20-04-296/10.03.2021г. за
размера на неплатените публични задължения към 10.03.2021г. сочи че
просрочените публични задължения за данъци и осигурителни вноски са в
общ размер на 79 852,48лв., от които главница 70 402,91лв. и лихви 9
449,57лв. Посочените публични задължения са формирани от ликвидни и
изискуеми задължения към НАП за ДОО, ЗОВ, УПФ, ДДС по подадени
декларации от месец януари 2017г. до месец септември 2020г. включително.
Декларациите, с които са формирани задълженията, които дружеството е
3

подавало са поради наличие на служители назначени на трудов договор,
съгласно нормативната уредба и законовите изисквания. А по данни на
инспектор към НАП няма никакви плащания от страна на дружеството по
сметките на НАП до 10.03.2021г.
Експертизата сочи и че дружеството „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД,
до 19.10.2020г. е имало назначени служители с действащи трудови договори,
като към същата дата са били извършвани плащания към персонала и
доставчиците видно от отразяването им във финансовите
отчети.същевременно плащания към НАП за дължими публични задължения
не са извършвани изобщо. Въз основа на извършения анализ на експертизата
сочи и че Дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД е изпаднало в
неплатежоспособност на 19.10.2020г., на която дата е станало изискуемо
задължението в размер на 79 852,48лв., към НАП по изготвеното и описано
по-горе Уведомление от НАП с №20-04-296/10.03.2021г. тоест управителя на
дружеството е следвало да подаде молба за откриване на производство по
несъстоятелност, като към датата на настъпване на несъстоятелност
управител на дружеството е подсъдимата В. М. И. от гр.****.
Следва да се отбележи и че подсъдимата В. М. И. считано до
04.01.2021г. е била управител на дружеството и едноличен собственик на
капитала на „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД.
В 30 - дневен срок от 19.10.2020г. - /датата на изпадане в
неплатежоспособност на ТД/ и въпреки наличните писмени доказателства, че
цялата налична документация на дружеството е била в нейна власт и същата
като управител е имала задължение да стори това тоест до 18.11.2020г. -
управителя и едноличен собственик на Дружество на „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“
ЕООД - подсъдимата В. М. И. от гр.****, е следвало да заяви пред ОС-Враца
неплатежоспособността на дружеството и да се образува производство по
несъстоятелност, но същата така и не е подала заявление за откриване на
производство по несъстоятелност в ОС - Враца.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните
на досъдебното производство гласни и писмени доказателства обособени в
два тома, както следва: обясненията на подсъдимата, показанията на
свидетелите: св.**********, св.**********, св.**********,СЪДЕБНО-
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, Учредителен договор на ЕООД, Заявление,
Справка в Търговски регистър, уведомление НАП-Враца, Справка за
актуални трудови договори, Справка актуално състояние, Справка ОС-
Враца,Трудови Договори, Ведомости от заплати, Справка ТД на НАП-Враца,
Банкова информация, документи на „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД Справка
за съдимост, Справка Характеристика, Декларация от 05.01.2021г. от
**********/л.169 т.1/,Решение на собственика на ЕООД,Съгласие за
управление от 05.01.2021г., Декларация по чл.129 ал.2 от ТЗ от 05.01.2021г.
от В. М. /л.177 т.1/, Договор за покупко продажба на дружествени дялове от
04.01.2021г./л.182 т.1/, Определение №171 от 29.042021г. по ЧАД №249/21г.
на ВрАС за разкриване на данъчна и осигурителна тайна, Ревизионен
АКТ/л.203 т.1/, 3бр. удостоверения за раждане на децата на подсъдимата и 1
4

бр. удостоверение за доходите и`, 1бр. СД , както и останалите събрани по
делото доказателства приобщени по реда на чл.283 и 284 от НПК.
По делото са разпитани счетоводителя св.**********, гл.инспектор по
осигуряването в НОИ Враца св.**********, св.**********, които основно се
занимавал с дейността на дружеството, които съдът цени като еднопосочни,
обективи и отговарящи на фактическата обстановка установена по делото.
От свидетелските показания на свидетеля **********, който е
обслужвал дружеството счетоводно и е общувал с подсъдимата и със
св.**********, който реално е движел работите на дружеството, се
установява, че същият е водил счетоводството на търговско дружество „ЕКО
ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД в периода от създаването на дружеството през
2017г. до края на 2019г., като е изготвял и предоставял пред органите на НАП
Годишни декларации, Уведомления по чл.62 от КТ, Декларации образец 1 и
6, Декларации по ЗДДС и по ЗДДФЛ, за което е ползвал собственият си
електронен подпис. Същият свидетел сочи и че в дружеството е имало
непрекъснато текучество на работници, но винаги са били между пет-шест
наети лица на трудов договор.При него е идвал предимно св.********** и
доста по рядко собственика и управителя на дружеството – подсъдимата В. М.
И..
От разпита на гл.инспектор по осигуряването в НОИ - Враца
св.********** се установява, че на 06.10.2020г. подсъдимата е подала лично в
НОИ – Враца, молба за обезщетение за безработица относно лицето
********** служител на дружеството, както и че когато на 10.01.2021г. е
посетил адреса на седалището на дружеството в гр.**** ул.********** №48,
пред него подсъдимата В. М. И. лично се е представила, като едноличен
собственик и управител на дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД. Съдът
кредитира изцяло показанията на тези свидетели, като същите се подкрепят и
от събраните писмени доказателства.
Що се отнася до показанията на св.**********, съдът счита, че в по
голямата си част същите целят да аргументират заеманата от подсъдимата
защитна версия.
Според показанията на собственика на дружеството - подсъдимата В. М.
И. се установява, че докато е била управител и собственик на дружеството в
него винаги е имало до около пет наети по трудов договор лица, но че с
дружеството се занимавал предимно съпругът и св. **********, като тя само
подписвала необходимите за дейността на дружеството документи. Същата
изяснява и че дружеството е притежавало само един автомобил, а е ползвало
за дейността си нает офис и че дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД е
осъществявало предимно строителна дейности, и че след като фирмата е била
подизпълнител на обект в гр.********** по които поръчителя не е изплатим
дължими на дружеството суми последното е започнало да затъва, за това на
05.01.21г. тя прехвърлила фирмата на лице с името **********. Същата сочи
и че не е подавала заявление до ОС-Враца за откриване на производство по
несъстоятелност, тъй като не е била наясно с това си задължение.
От назначена по делото СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА
5

която съдът кредитира изцяло се установява че дружеството не е
притежавало, нито дълготрайни финансови активи, нито дълготрайни активи,
разполагало е единствено с краткотрайни материални активи под формата на
парични спестявания намиращи се в едната от банковите сметки на
дружеството в размер на 15.000лв., сочи че просрочените публични
задължения са в общ размер на данъчни задължения в размер на 77
829,90лв., вкл. данък върху добавената стойност за периода от 01.11.2018г.
до 30.11.2019г. в общ размер на 49 157,14лв. и лихви за несвоевременно
внасяне от 7234,26лв.
Посочените публични задължения са формирани от ликвидни и
изискуеми задължения към НАП за ДОО, ЗОД, УПФ, ДДС по подадени
декларации от месец 2017г. до месец 2020 г. включително. Декларациите, с
които са формирани задълженията, които дружеството е подавало са поради
наличие на служители назначени на трудов договор, съгласно нормативната
уредба и законовите изисквания с оглед на което е възприето, че
Дружество„ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД е изпаднало в
неплатежоспособност на 19.10.2020г. на която дата е станало изискуемо
задължение в размер на в размер на 77 829,90лв., към НАП по Уведомление
от НАП и към която дата управителя на дружеството е следвало да подаде
молба за откриване на производство по несъстоятелност, като към датата на
настъпване на несъстоятелност управител на дружеството е подсъдимата В.
М. И. от гр.****. Експертизата сочи и че в 30 - дневен срок от -
19.10.2020г./датата на изпадане в неплатежоспособност на ТД/ и въпреки
наличните писмени доказателства, че към 28.11.2020г., подсъдимата В. М.
И. от гр.****, е била управител на Дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД
и именно тя е следвало да заяви пред ОС-Враца неплатежоспособността на
дружеството и да се образува производство по несъстоятелност, но същата
така и не е подала заявление за откриване на производство по
несъстоятелност в ОС - Враца.
Съдът кредитира с доверие всички събрани на досъдебното
производство доказателства.Чрез тях по делото безспорно се установи,
деянието извършено от подсъдимата, а именно че дружество „ЕКО
ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД е изпаднало в неплатежоспособност на 19.10.2020г.
на която дата е станало изискуемо задължение в размер на 77 829,90лв. към
НАП, като управителя на дружеството е следвало да подаде молба за
откриване на производство по несъстоятелност. Последното обстоятелство
се установява, както от показанията на разпитаните свидетели така и от
приложените по делото писмени доказателства и изготвена експертиза.
При така установеното от фактическа страна е безспорен правния извод, че
на инкриминираната дата ПОДСЪДИМАТА В. М. И. от гр.**** е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от НК, като в гр.Враца, в качеството на управляващ и
представляващ търговско дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление - с.Големо Бабино,
общ.Криводол, ул.„Христо Ботев“ №26, в 30-дневен срок от спиране на
плащанията, считано от 19.10.2020г. не е поискала от Окръжен съд –
6

Враца, като съд по регистрация на дружеството, да открие производство
по несъстоятелност.
Касае се за умишлено престъпление, засягащо обществени отношения, свързани със
защита интересите на кредиторите при осъществяване на търговска дейност.
ПОДСЪДИМАТА В. М. И. от гр.**** е наказателноотговорно лице и в
този смисъл е годен субект на престъплението по престъпление по чл.227б,
ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй като видно от приложеното по делото удостоверение
за актуално състояние тя е представлява - търговско дружество „ЕКО
ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД.
Разпоредбата на чл.227б от НК има изискване субектът на
престъплението да има специално качество – да е лице, което управлява или
представлява търговското дружество и което следва да е физическо лице
със съответните три основни изисквания, а именно: 1.да са дееспособни
гражданско-правни субекти, 2.да извършват търговски сделки посочени в
чл.1, от ТЗ и 3.тези сделки да се извършват по занятие, тъй като нормата на
чл.227б ал.2 от НК, препраща към нормата на чл.626, ал.2 от ТЗ следва, че
субект на престъплението е управителя на дружеството –
ПОДСЪДИМАТА В. М. И. от гр.****.
От обективна страна изпълнителното деяние по чл.227б, ал.2, вр.ал.1
от НК се изразява в „непоискване” от съда да открие производство по
несъстоятелност в 30-дневен срок от спиране на плащането, тоест се изразява
в бездействие, състоянието на неплатежоспособност на дружеството да се
обяви пред съда съгласно изискването на закона, още повече, че по своя
характер и естество състоянието на неплатежоспособност е трайно и
постоянно в определен времеви отрязък, произтича от необходимостта да се
постави начало на производство по несъстоятелност със следващите се от
това гражданско-правни последици за длъжника респективно кредиторите. За
отговорността по НК са от значение само действията, предписани от състава
на чл.227б от НК. Задълженията по други закони - ТЗ, ЗКИ, ЗДДС и др.,
когато няма изрично препращане към тях, са ирелевантни, т. е. без значение е
какво поведение е следвало да има търговецът по тези закони. Деянието по
чл.227б от НК се изразява в бездействие, несвързано с настъпване на
конкретни съставомерни общественоопасни последици и същото е
довършено в момента, до който търговецът е бил длъжен да предприеме
извършване на предписаното му действие. Затова до изтичането на 30-
дневния срок бездействието е несъставомерно, а след изтичането му
изпълнителното деяние е довършено.
Практиката на ВКС сочи, че за обективната страна на чл.227б от НК следва да са
налице кумулативно релевантни два вида бездействия на дееца: едното е спиране на
плащанията по търговската сделка или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно
вземане, а второто е необявяването на тази неплатежоспособност на търговеца в съда в
срока по чл.227б, ал.2 от НК.
7

За съставомерността на деянието представляващо бездействието на търговеца
изпаднал в неплатежоспособност няма значение дали неплатежоспособността
на дееца е само фактическа или е обявена от съда. Тълкуването на понятието
неплатежоспособност няма легално определение в НК и след като то е
дефинирано в специален закон, какъвто е Търговският закон, то е дефинирано
в специален закон, какъвто е Търговският закон и се намира в нормата на
чл.608, ал.1 от ТЗ съдържанието на този елемент от престъпния състав по
чл.227б от НК се изяснява напълно с категориите на търговското право и се
намира в нормата на чл.608 от Търговският закон. Според нея
:„Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо:
1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
3. задължение по частно държавно вземане, или
4.задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.“
Неплатежоспособността е фактическо състояние на длъжника, което не
зависи от волята му, и се изразява в липса на налични парични средства, с
които да изпълни паричния си дълг.
Деянието по чл.227б ал.2 от НК се изразява в бездействие, несвързано с
настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни последици и
същото е довършено в момента, в който лицето, което управлява и
представлява търговското дружество, е било длъжно да предприеме
извършване на предписаното му действие – като управител или представител
на търговско дружество, което изпадне в неплатежоспособност, е длъжен в
30-дневен срок от спиране на плащанията да заяви това пред съда и да поиска
производство по несъстоятелност.
Престъплението е формално и за съставомерността му е без значение дали
неплатежоспособността е само фактическа или обявена от съд по надлежния
ред. Няма изискване да са настъпили съставомерни последици от деянието и
да е настъпило реално увреждане или поставяне на опасност за
кредиторите.Краят на 30-дневния срок /тоест 28.11.2020г./ е всъщност начало
на противоправното бездействие по чл.626 от ТЗ, санкционирано от чл.227б
ал.2 от НК.
В случая подсъдимата В. М. И. от гр.**** в качеството си на управляващ и
представляващ търговско дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, чрез
бездействието си не е изпълнила вменените и по силата на закона задължения,
като не е заявила неплатежоспособността на дружеството пред компетентния
съд.По делото не е спорно, че търговското дружество, е спряло плащанията
си на 19.10.2020г., на която дата е станало изискуемо посоченото по горе
задължение в към НАП. Към дата - 19.10.2020г. управител на дружеството е
подсъдимата В. М. И..От тази дата нататък законът свързва това състояние
8

(продължено, трайно, постоянно) с определено задължение - да се уведоми
съда. В посочения 30-дневен срок подсъдимата не е сторила това и е
продължила да бездейства. Именно това трайно бездействие по изпълнение на
конкретно задължение за определено заявление е обявено от закона за
наказуемо и характеризира престъплението по чл.227б ал.2 от НК.
Затова не могат да бъдат споделени изводите, а те не се и подкрепят от
данните по делото, че у подсъдимата е липсвало съзнание, че
представляваното от нея търговското дружество, е неплатежоспособно.
Самият факт за състоянието на неплатежоспособност към 19.10.2020г. и не
уведомяването на съда за него в тридесетдневния срок след тази дата са
достатъчни за съставомерността на деянието, защото подсъдимата е следвало
да има поведение, съобразено с изискванията на чл.227б ал.2 от НК.
Безспорно е, че в 30 - дневен срок след изпадане в неплатежоспособност и спиране
на плащанията не е поискано от нея като управляващ и представляващ „ЕКО
ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, от компетентния съд - Окръжен съд - Враца да открие
производство по несъстоятелност. Това е видно и от наличното по делото писмо от ВОС в
което се сочи, че към дата 28.04.2021г. няма депозирана молба от дружеството за откриване
производство по несъстоятелност /л.118 т.1/.Като не е сторила това и е продължила да
бездейства, въпреки че дружеството трайно е преустановило плащанията си,
неизпълнявайки задължението си за конкретно действие, подсъдимата е осъществила
състава на инкриминираното престъпление. Същото е формално и за съставомерността му е
без значение дали неплатежоспособността е само фактическа или обявена от съд.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл.Правното
задължение на подсъдимата като представител на търговското дружество произтича от
диспозицията на правната норма, съдържаща се в чл.626 от ТЗ, и заради която нарушена
диспозиция се предвижда наказателна санкция по чл.227б ал.2 от НК. Същевременно тези
нейни задължения произтичат от нормите на ТЗ, вкл. и от учредителния договор и вписаните
в него обстоятелства, в. т. и чрез обявяване на несъстоятелност при основанията на закона.
Подсъдимата е съзнавала /знаела/, че е налице спиране на плащанията, знаела е, че следва да
се съобрази с нормите на ТЗ, предвиждала е обществено опасните последици от
неизпълнението си на това задължение и е искала настъпването им.
В случая подсъдимата В. М. И. от гр.**** в качеството си на управляващ и
представляващ търговско дружество „ЕКО ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, чрез
бездействието си не е изпълнила вменените и по силата на закона задължения,
като не е заявила неплатежоспособността на дружеството пред компетентния
съд.
Към момента на извършване на престъплението - 19.10.2020г.,
подсъдимата В. М. И. от гр.****, е на 38г. – а по настоящем на 40г. като е
родена на ********** в гр.**********, българка, българска гражданка,
живуща гр.****, ул.********** №48, средно образование, неосъждана,
неомъжена/живее на семейни начала/, с три деца, безработна, ЕГН
**********.От свидетелството за съдимост на подсъдимата В. М. И. от
гр.****, е видно, че същата е неосъждана /реабилитирана/ и не е била
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, Раздел IV
9

на НК.От престъплението не са причинени имуществени вреди, подлежащи
на възстановяване, а за извършеното от подсъдимата престъпление по
чл.227б, ал.2, вр.ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване
от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева, следователно
налице са предпоставките на чл.78а от НК в тяхната кумулативна даденост,
поради което и предложението на прокуратурата за освобождаването и` от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание е
основателно.
Съдът при определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимата В. М. И., за извършеното, и при спазване
задължителните разпоредби на чл.378, ал.4, т.1 от НПК вр. чл.227б, ал.2,
вр.ал.1 от НК, вр.чл.78а от НК, отчете липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства, а като смекчаващи такива - чистото
съдебно минало към датата на извършване на деянието и липсата на други
противообществени прояви, което мотивира съда да и` наложи
административно наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства в предвидения от закона - чл.78а от НК минимален размер от
1000 лв. в полза на Държавата. Така наложеното наказание по преценка на
съда съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
Предвид изхода на делото съдът осъди подсъдимата В. М. И. да заплати на
основание чл.189 ал.3 от НПК по сметка на ОД на МВР- Враца сумата от
682.50 лева разноски по делото.Съдът също така постанови на основание
чл.301, ал.1 т.11 от НПК приложеното по делото веществено доказателство:
1 бр.СД диск - намиращ се на л.16, т.2, от делото - да остане по делото и се
унищожи ведно с унищожаване на делото.
Причини за извършване на престъплението:незачитане установените в
страната правила, охраняващи правата на кредиторите.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
10

Номер на акта:	85
Дата:	23 февруари 2023 г. (в сила от 11 март 2023 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420201212
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 декември 2022 г.

Решение по дело №1212/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите