Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260034 22.07.2020г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На
първи юли 2020 година,
В
публично заседание в следния състав :
Председател:
Зорница Донкова
Секретар: Ивалина Станкова
като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 391 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от С.М.Р. *** с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 20-1292- 000486
от 23.04.2020г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Търговище, сектор ПП - Търговище.
Считайки НП за материално и процесуално
незаконосъобразно, жалбоподателят желае НП да бъде отменено. В с.з. жалбата се
поддържа от пълномощник, който пледира за решение, съобразно събраните по
делото доказателства.
Ответната по жалбата
страна, посредством процесуалния си представител, излага съображения за неоснователност на
жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
На 27.03.2020г. М.С. и Т.Т. - мл.автоконтрольори в
сектор ПП при ОДМВР –Търговище изпълнявали съвместен наряд в гр.Търговище. В 13.11ч.
същите спрели за проверка т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ *******, който се движел по бул. „**********************“ в града. След като установили, че автомобилът е управляван от
жалбоподателя, на същия била извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер Алкотест
7510 с фабр.№ ARВА - 0080, при която уредът отчел алкохолна
концентрация от 0,79
на хиляда в издишания от жалбоподателя въздух. В хода на проверката било
установено също, че водачът не носи контролния талон към СУМПС. Предвид така констатираните
обстоятелства, на жалбоподателя бил съставен АУАН GA 164532/27.03.2020г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП и
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП. На водача бил издаден
и талон за изследване № 0044358. Жалбоподателят
не бил съгласен с показанията на техническото средство, поради което записал в
талона, че не приема същите. Възползвал
се от възможността да даде кръвна проба за изследване, химическият анализ на която установил алкохолно съдържание
в кръвта му от 0,62 на хиляда, за което бил съставен протокол № 21/06.04.2020г.
от експерт /магистър по химични
технологии/ в сектор НТЛ при
ОДМВР –Търговище. Във връзка с
констатираното нарушение на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП, на 27.03.2020г. Началник група към ОДМВР – Търговище, с-р ПП
–Търговище, издал заповед № 20- 1292 –
000135, с която наложил на жалбоподателя ПАМ по
чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП. Въз основа на АУАН и резултата, получен от
изследването на кръвната проба, Началник сектор към ОДМВР Търговище, сектор ПП –
Търговище издал Наказателно
постановление № 20-1292- 000486 от 23.04.2020г., с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно
наказание “глоба” в размер на 500лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 месеца, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10лв. На основание Наредба № Із
-2539 на МВР постановил отнемане на 10 контролни точки на водача за нарушението
по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събраните по делото доказателства. Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените.
В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Разпоредбата
на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП забранява на
водача на пътно превозно средство да го управлява под въздействието на алкохол.
Нормата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП
предвижда наказания „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и „глоба“ 500 лева.
за водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,
5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. Следователно съставомерно по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е управление на МПС от
водач с концентрация на алкохол в кръвта
над 0, 5 промила, но не по-малко.
От събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява и не се спори, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал товарния автомобил. Спорен е въпросът дали е управлявал след употреба на алкохол,
респ. с каква концентрация в кръвта.
Съгласно чл.174, ал.4 от ЗДвП, редът
по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС,
се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните
работи и министъра на правосъдието, а именно -
Наредба № 1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
/Наредбата/.
От
събраните по делото доказателства е установено и не се спори,
че с годно техническо средство - Дрегер
Алкотест 7510
с фабр.№ ARВА – 0080, е отчетена концентрация на алкохол в
издишания от жалбоподателя въздух 0,79 на хиляда. От
приложения талон за изследване № 0044358/27.03 2020 е видно, че жалбоподателят
е изразил несъгласие с този резултат и е дал кръвна проба за изследване.
От представения протокол за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол № 21/ 06.04.2020г. се установява, че двете кръвни
проби, взети от жалбоподателя са
предадени за изследване в НТЛ при ОДМВР – Търговище, съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.2 от
Наредбата. В протокола изрично е отбелязано от експерта при НТЛ – ОДМВР –Търговище, че при
постъпването си кръвните проби са
отговаряли на изискванията на Наредбата. От същия протокол се установява, че едната от кръвните проби е изследвана на 06.04.2020г. по газхроматографския
метод, съгласно чл.22, ал.1 от Наредбата, при което е получен резултат -
алкохолна концентрация от 0,62 на хиляда, а втората проба е оставена на съхранение като
контролна. По искане на жалбоподателя и на основание чл.27, ал.3 от Наредбата бе
допуснато повторно извършване на химически анализ по газхроматографския
метод в МБАЛ „Св.Анна- Варна“ на контролната проба, съхранявана в НТЛ при ОДМВР
– Търговище. За извършеното повторно
химическо изследване е съставен протокол № 469/03.06.2020г., от който е видно,
че при това изследване в Специализираната
химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св.Анна- Варна“ е
установено наличие на етилов алкохол в
кръвта на жалбоподателя, в количество - 0,49 на хиляда.
Както бе посочено по - горе, жалбоподателят
е изразил несъгласие с показанията на
техническото средство, поради което и съгласно
чл.3а, т.2 от Наредбата, за установяването на употребата на алкохол следва да се
кредитира резултатът от лабораторното
изследване на кръвната проба. В случая по делото са налице два резултата – от една страна е този, получен при първоначалното изследване на
кръвната проба в НТЛ при ОДМВР - Търговище /0,62 на хиляда/, а от друга страна
е резултатът, получен при повторното
изследване на контролната проба в МБАЛ „Св.Анна- Варна“ /0,49 на хиляда/. И двете изследвания са извършени при спазване
на нормативно установените правила, по един и същ метод /газхроматографски/,
поради което съдът приема за безспорно доказана по - ниската стойност, а именно - 0,49 на хиляда /което
е и по
- благоприятно за нарушителя/. В случая не е налице хипотезата на чл.27, ал.4 от Наредбата, тъй като отчетената
разлика между първото и повторното изследване не е два пъти по-голяма от посочената в чл. 22,
ал. 2.
При тези данни, не е може да се приеме за безспорно доказано
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал автомобила с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда,
респ. не може да се направи безспорен
извод, че е осъществил състава на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Поради това, съдът
намира, че обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно в частта,
в която за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и на основание чл.174, ал.1, т.1
от ЗДвП на жалбоподателя е наложена “глоба” в размер на 500 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 6 месеца, а на основание Наредба № Із -2539 на МВР
е постановено отнемането на 10 контролни точки.
В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.
По делото е установено и не се
спори, че при проверката, извършена на 27.03.2020г.
жалбоподателят не могъл да представи на проверяващите контролен талон към
СУМПС, тъй като не го носел. Посоченото
поведение представлява нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, който задължава водача на МПС да носи СУМПС от
съответната категория и контролния талон към него. За това нарушение същият е
санкциониран законосъобразно с НП на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП посредством глоба в размер на 10лв.
Следователно в пункт 2, обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20- 1292 -
000486 от 23.04.2020 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР, сектор ПП –
Търговище В ЧАСТТА, в която на С.М.Р.
*** с ЕГН: ********** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 500 лева и “лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 месеца и на
основание Наредба № Із -2539 на МВР е постановено отнемането
на 10 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, в която на С.М.Р. с ЕГН: ********** за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 и на основание
чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в
размер на 10 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Търговище в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: