Р
Е Ш Е Н И Е
№
45
гр. Разград, 18.04.2022
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на дванадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА - СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ВЕСЕЛИН ЯКИМОВ, като разгледа докладваното от съдия
Робева КАНД № 32 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила е
касационна жалба от Н. Ш. А. от гр. Р. против Решение № 333/09.12.2021 г., постановено по
АНД № 20213330200623 по описа на Районен съд – Разград, с което е потвърдено
наказателно постановление № 38-0002506 от 25.08.2021 г., издадено от директора
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе. С потвърденото
наказателно постановление на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 87, т.
3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на министъра на транспорта. В жалбата се сочи,
че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че въззивният съд не е взел предвид
представената шофьорска книжка, в която е отбелязан код 95, и че случаят е
маловажен. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменено и
наказателното постановление.
Ответникът не
ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура
- Разград дава заключение, че жалбата е неоснователна, а оспореното решение
следва да бъде оставено в сила.
Разградският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на
касационен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От
фактическа страна по делото е установено, че на 21.07.2021 г. около 19:15 ч.
инспектори от РД „Автомобилна администрация“ - Русе извършвали контролна
дейност по пътя Кубрат – Разград. На разклона за с. Стражец спрели за проверка
товарен автомобил „Щаер“ с рег. № ******** от категория N3, извършващ обществен превоз на товари, управляван от жалбоподателя Н. А. Водачът не представил
карта за квалификация на водача, поради което му е бил съставен Акт серия
А-2020, № 291954 за установяване на административно нарушение по чл. 89, т. 4
от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. Въз основа на АУАН е било издадено обжалваното
пред районния съд наказателно постановление, в което е описано, че при
проверката водачът е без карта за квалификация на водача – нарушение по чл. 87,
т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. Поради това и на основание чл. 93, ал. 1,
т. 1 ЗАвП му е наложена глоба в размер
на 2000 лв.
Към
въззивната жалба жалбоподателят е представил свидетелство за управление на МПС,
издадено от ФРГермания, и в него срещу категории С и С1 е отразен код 95 със
срок на валидност 12.07.2022 г.
С
оспореното по касационен ред решение въззивният съд е потвърдил наказателното
постановление по съображения, че АУАН и наказателното постановление са издадени
в предвидените срокове, от надлежен орган и при спазване на изискванията за
форма и съдържание. Районният съд е счел, че административнонаказващият орган
правилно е преквалифицирал нарушението, възползвайки се от правото си по чл.
53, ал. 2 ЗАНН, и жалбоподателят следва
да бъде наказан по реда на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП.
Решението е
валидно и допустимо, но неправилно.
Касационната
инстанция намира, че при постановяване на оспореното решение са допуснати три
отделни нарушения на материалния закон, обосноваващи отменителното основание по
чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК.
Първо, в
АУАН е посочено, че водачът не е представил карта за квалификация на водача, с
което е нарушил чл. 89, т. 4 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г., а в
наказателното постановление – че е без такава карта, с което е нарушил чл. 87,
т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. Неправилно въззивният съд е счел, че основание
за това дава разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН
наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Тази нередовност може да е
свързана или с определено фактическо обстоятелство, неточно отразено в акта,
или с посочените като нарушени законови разпоредби, но не и с двете
едновременно. Изменението на административното обвинение и относно фактите, и
относно правната квалификация съставлява ново обвинение, което съществено накърнява
правото на нарушителя да разбере в какво конкретно е обвинен и срещу кои факти
и квалификация да се защитава. Противоречието между АУАН и наказателното
постановление е съществено процесуално нарушение, което не е било съобразено от
въззивния съд и потвърждаването на незаконосъобразното наказателното
постановление е извършено при неправилно приложение на материалния закон.
Второ, съгласно
чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без
издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на
пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ
за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение. За да бъде
осъществен фактическият състав по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, следва превозът на
товари да се извършва без издаден за моторното превозно средство документ, каквото
деяние в случая не е налице. Независимо от това дали нарушението се изразява в
непредставяне на карта за квалификация на водача или в непритежаването на
такава карта, тя е документ, който се издава за водача, не за превозното
средство. Приложената санкционна разпоредба не съответства на вида на нарушението,
което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, респективно,
на потвърждаващото го въззивно решение.
И трето, картата за квалификация на водача
е вид удостоверение за професионална компетентност /УПК/, изискуемо от Директива 2003/59/ЕО. Издаването на такава карта е
регламентирано в Наредба № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане
на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за
условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална
квалификация. Съгласно чл. 4, ал. 1 от наредбата водачи - граждани на държава,
която е член на Европейския съюз, удостоверяват, че отговарят на изискванията
за начална квалификация или периодично обучение: 1. с карта за квалификация на
водача, или 2. (изм. – ДВ, бр. 57 от 2021 г., в сила от 9.07.2021 г.) със
свидетелство за управление на моторно превозно средство, на което е маркиран
хармонизираният код "95" на Европейския съюз, предвиден в приложение
I към Директива 2006/126/ЕО, отбелязан към съответните категории в
свидетелството за управление, издадени от компетентния орган на съответната
държава. С разпоредбата на чл. 4, ал. 1,
т. 2 от Наредба № 41 от 4.08.2008 г. са въведени изискванията на Директива (ЕС) 2018/645/ЕО за
изменение на Директива 2003/59/ЕО и на Директива 2006/126/ЕО (вж. § 46 от Наредба за изменение и допълнение на
Наредба № 41, ДВ, бр. 57 от 2021 г., в сила от 9.07.2021 г.). В чл. 10, пар. 1 от Директива 2003/59/ЕО е указано,
че на основание на УПК, удостоверяващо начална квалификация, и на УПК,
удостоверяващо продължаващо обучение, компетентните органи на държавите членки
отбелязват, като вземат предвид разпоредбите на член 5, параграфи 2 и 3 от
настоящата директива и член 8 от настоящата директива, хармонизирания код
„95" на Съюза, предвиден в приложение I към Директива 2006/126/ЕО, редом
до съответните категории на свидетелството за управление: на свидетелството за
управление на превозно средство, или на картата за квалификация на водача. В т.
12 от приложение I към Директива 2006/126/ЕО е посочен кодът 95: „Водач на превозно
средство, който притежава свидетелство за квалификация, отговарящо на задължението
за професионална пригодност, предвидено с Директива 2003/59/ЕО до … (например:
„95(1.1.2012 г.)“. Този
код е отбелязан в представеното от жалбоподателя свидетелство за управление на
МПС, издадено от ФРГермания, към категории С и С1 със срок на валидност
12.07.2022 г. Следователно, професионалната компетентност на жалбоподателя е
удостоверена по надлежния начин и не е необходимо той да притежава карта за
квалификация на водача.
Предвид изложеното и на основание чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
333/09.12.2021 г., постановено по АНД № 20213330200623 по описа на Районен съд
– Разград, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 38-0002506 от 25.08.2021 г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе, с което на основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП на Н. Ш. А. от гр. Р. е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на
чл. 87, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на министъра на транспорта.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/