№ 36
гр. Пловдив, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Евг. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело №
20225300900022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал.1 от ЗТР.
Подадена е жалба от „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК
********* против Отказ № 20211229125226-4/06.01.2022г на Агенция по
вписванията за вписване промени в дружеството – заличаване на А. С. Б. като
съдружник, поради напускане на дружеството и заличаването му като
управител.
Длъжностното лице по регистрация е отказало вписването на
промяната, тъй като не са уредени отношенията по поемане на освободените
дружествени дялове, в попадения по жалбата отговор е допълнило, че
съдружникът не притежава качеството заявител - чл.15 от ЗТР посочва
изрично лицата, които притежават това качество.
Според жалбоподателя, никой от останалите съдружници не е заявил
желание да придобия дружествените му дялове, макар да ги е уведомил лично
и поради това е завил за вписване напускането му като съдружник.
Съдът намира жалбата за основателна, поради следното:
За да постанови отказ за вписване, длъжностното лице към АВ е
приело, че по преписката липсват доказателства при заявеното напускане на
съдружник от дружеството да са уредени въпросите по поемане на дяловете и
приемане на дружествен договор, в който тази промяна да е отразена. На
1
второ място, с подадения до съда отговор, посочва, че съдружникът не
притежава качеството заявител пред ТРРЮЛНЦ по чл.15 от ЗТР и се позовава
на многобройна съдебна практика. Във връзка с последното, следва да се има
предвид, че заявлението, с което АВ е била сезирана е подадено от А. С. Б. в
качеството му на управител на дружеството и са заявени за вписване две
промени – заличаването му и като управител и като съдружник. От
длъжностното лице по регистрация е вписана само една от промените,
заличаването му като управител, а за заличаването му и като съдружник е
постановен отказ. Предвид това съдът намира, че АВ е била сезирана от лице,
имащо качеството заявител и това, че след подаване на заявлението това
качество е загубено не се отразява с обратна сила на надлежната легитимация
на лицето, то не я губи до окончателното произнасяне по заявлението. Ето
защо лицето разполага и с право на жалба, която съдът намира, че е подадена
също от надлежен жалбоподател. Посочената съдебна практика е постановена
в хипотези, различни от настоящата, а именно при заявител, който към
момента на подаване на заявлението пред АВ притежава единствено
качеството на съдружник, който не представлява дружеството.
По отношение на първия мотив за отказ на длъжностното лице, съдът
намира, че действително всички коментирани от него последици от
напускането на съдружника Б. не са били уредени от дружеството и не са
заявени за вписване, но това не е основание за постановяване на отказ. По
въпроса е налице задължителна съдебна практика, решение по чл.290 от ГПК
по т.д.№ 500/2009г на ВКС с докладчик Бонка Йонкова, която долните
инстанции са длъжни да спазват и постановените в обратния смисъл решения
не променят тази задължителност. Съгласно посоченото решение на ВКС с
изтичане на срока на връчване на предизвестието от съдружник за
напускането му, членството му се счита автоматично прекратено без да е
необходимо от негова страна извършването на каквито и да било
допълнителни действия и това обстоятелство подлежи на вписване в
търговския регистър. Впрочем, това е и ясният текст на чл.125, ал.1 от ТЗ,
който говори за прекратяване на членственото правоотношение, без да
поставя това прекратяване под друго условие, освен настъпването на
изброените в неговите ал.1 и ал.2 предпоставки. Дали от дружеството ще се
извърши необходимото, за да се уредят въпросите по поемане на
дружествените дялове, изменение на дружествения договор, промяна на
2
правната форма на дружеството и т.н. касае само и единствено дружеството,
не и напусналия съдружник.
По изложеното съдът приема, че членствените права на съдружника Б.
са прекратени, при извършено надлежно уведомяване на останалите двама
съдружници, но от тях не са предприети действия по уреждане на
отношенията им, нито са заявени за вписване настъпилите промени, в
нарушение на чл.6, ал.2 от ЗТР. Промените са заявени от Б. с процесното
заявление, подадено от него в качеството му и на съдружник и на управител и
същите е следвало да бъдат вписани, но е вписано единствено заличаването
му като. Постановеният отказ за заличаването му и като съдружник съдът
намира за незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а заявеното
обстоятелство да бъде вписано.
С оглед отмяна на постановения отказ, решението на съда не подлежи
на обжалване, нито в производството се дължат разноски, в който смисъл е
съдебната практика – Определение № 60340 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 1250/2021 г., I т. о., ТК, Определение № 60341 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч.
т. д. № 1603/2021 г., I т. о., ТК и Определение № 60407 от 10.11.2021 г. на
ВКС по ч. т. д. № 1739/2021 г., II т. о., ТК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20211229125226-4/06.01.2022г на Агенция по
вписванията, постановен по Заявление вх. 20211229125226/29.12.2021г за
вписване промени по партидата на „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив,
ЕИК ********* и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да впише заявените със
Заявление вх. № 20211229125226/29.12.2021г промени по партидата на
„РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК *********, а именно –
заличаване на А. С. Б. като съдружник.
Решението е окончателно.
Заверен препис от решението да се изпрати на АВ.
3
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4