Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 21.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV - Б състав, в публичното заседание на седми
октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с. ТЕОДОРА КАРАБАШЕВА
при секретаря Р. Аврамова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 10189 по описа за 2020г. на СГС, за да се произнесе
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №
73702/16.04.2020г. по гр.д. № 32383 по описа за 2018г. на Софийски районен
съд, 118-ти състав са отменени на
основание на чл. 40 от ЗУЕС по
предявени искове от Р.Й.К., ЕГН **********
срещу етажните собственици на етажна
собственост на сграда в гр. София, ж.к. **********
1.
Решение по т.1 от Протокол на ОС на
ЕС от 26.04.2018г. за „подписване на анекс с М-Тел”АД”;
2.
Решение по т.2 от Протокол на ОС на
ЕС от 26.04.2018г. за „подписване на анекс с „Г.”ООД за нова такса за поддръжка
на стойност от 132лв. с ДДС и спешен ремонт на асансьорна уредба на ЕС”.
като етажните собственици на етажна собственост
на сграда в гр. София, ж.к. **********са
осъдени да заплатят на Р.Й.К., ЕГН **********
на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 980лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна
жалба вх. № 5080982/25.06.2020г. по
регистъра на СРС от ответниците по
исковете- етажните собственици на етажна
собственост на сграда в гр. София, ж.к. **********в
частта, в която исковете са уважени.
Посочили са, че решението е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените
правила и на материалния закон, необосновано. Посочили са, че от исковата молба
не ставало ясно каква е целта на
оспорването на решенията, посочени били
формални основания за същото. Ищецът бил превърнал обжалването на решенията на
ОС на ЕС в бизнес и така изкарвал пари на гърба на съкооператорите си, от
2015г. нямало необжалвано от него решение
итова следвало да спре, за да може да съществува етажната собственост.
Ищецът не желаел да се ангажира с дейност в полза на ЕС Позоваването на
формалности , неспазването на които не водело до нарушение на закона и на
правата на жалбоподателя , били неоснователни, защото не постигали целта на
закона. Ищецът не сочел конкретна норма,
която е нарушена, не сочел съображение, което да обоснове незаконосъобразност
на решенията. Районният съд неправилно приел за установено, че на ОС присъствали
лица, които не са собственици, защото този извод бил обоснован със свидетелски
показания, които били недопустими за това обстоятелство, защото правото на
собственост се доказвало само с нотариален акт. Отделно показанията на З.М.били
дадени от заинтересован свидетел, защото той заедно с ищеца оспорвали всяко
решение на ОС на ЕС. Дори да се приемело, че посочените от СРС лица не били
собственици, то и тогава решенията били законосъобразни, защото премахвайки
техните идеални части , то отново е имало кворум и решенията щели да бъдат
същите. Претендирали са разноски.
Въззиваемият-
ищец– Р.Й.К., ЕГН ********** е оспорил
жалбата. Посочил е, че решението в обжалваната част е правилно. Не бил обжалвал
всяко решение на ОС на ЕС от 2015г. до момента, а и всяко дело си било за себе
си. Изводите на СРС били обосновани не само с показанията на св. З.М., но
и с неизпълнение на указания на съда до
ответниците и приложение на чл. 161 от ГПК. Претендирал е разноски.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.
№ 2014100/22.05.2018г. на Р.Й.К., ЕГН ********** срещу етажните собственици на етажна собственост
на сграда в гр. София, ж.к. ********,
с която са поискал от съда на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС да отмени Решение по т.1 от Протокол на ОС на ЕС от 26.04.2018г. за „подписване на
анекс с М-Тел”АД”; Решение по
т.2 от Протокол на ОС на ЕС от 26.04.2018г. за „подписване на анекс с „Г.”ООД
за нова такса за поддръжка на стойност от 132лв. с ДДС и спешен ремонт на
асансьорна уредба на ЕС”. Посочил е, че е собственик на апартамент № 48 в
сградата, събранието за 26.04.2018г. било свикано за 19,00ч., но проведено в
20,00ч., в поканата не се сочело вземане на решение по т.2, а само че ще има
доклад на управителя за състоянието на асансьорната уредба. Събраните било свикано еднолично от
председателя на УС, който нямал такива правомощия и така всички взети решения
на това ОС били опорочени. По време на
събраните не било направено разграничение между собственици, ползватели,
обитатели, но по финансовите въпроси право на глас имали само собствениците. Не
били изискани пълномощия на някои присъстващи, например П. , Б.и др.,
те нямали такива, но въпреки това били приети за „редовни“ пълномощници. За
събранието нямало кворум, посочен в протокола, решенията не били взети с
мнозинство, посочено в протокола. Новият
председател и УС правели опит да „заметат” следите от извършените закононарушения
на предишен управител На ОС не била
гласувана и утвърдена промяна в дневния ред, поради което и вземането на
решението по т.2 било незаконосъобразно. Протоколът не отразявал вярно взети
решения в тази част, както и не отразявал че ищецът и други лица гласували
против избора на протоколчик. За асансьорна уредба имало две взети решения, а с
процесното не ставало ясно какво се случва с тях и така процесното решение било
незаконосъобразно. До момента не му бил предоставен препис от протокола, на
04.05.2018г. на табло във входа бил поставен самият протокол. Претендирал е
разноски.
Ответниците не са изразили становище.
С определението по насрочване районният съд е указал
на ответниците , че в тяхна тежест е да докажат, че събранието е свикано
редовно, че е имало необходимия кворум за провеждането му и необходимото мнозинство
за вземане на решенията, че те не противоречат на императивни правни норми,
отхвърлил е доказателствено искане на ищеца за задължаване на ответника да
представи доказателства за собствеността на имоти в сградата от лицата,
присъствали и участвали на събранието с мотив, че това е в доказателствена
тежест на ответниците.
По делото е приета покана, носеща подпис за Кр.Кушев като
управител на ЕС, съгласно която същата е поставена на 20.04.2018г. в 18,00ч. и
с нея е свикано ОС на ЕС на сграда в гр.
София, ж.к. **********за 26.04.2018г. от 19,00ч. при дневен ред: т.1 „сключване
на анекс към договора за наем с М-Тел” от 2011г. и упълномощаване на
управителя и УС на ЕС да го подпише и да
се разпорежда със средства по сметката на блока”; т.2 „доклад на управителя на
ЕС за състоянието на асансьорната уредба”; т.3 разни.
Приет е протокол от
ОС на ЕС на сграда в гр. София, ж.к. **********проведено
на 26.04.2018г. , носещ подпис за управител на ЕС – К.К.и за протоколчик-Т.А.,
съгласно който 19,00ч. е имало
представени 39,56% от представителите на
ЕС и събранието е отложено за 20,00ч., когато е проведено при представени
61,96%, дневният ред е приет, за протоколчик е избран Т.А. с мнозинство от
53,6%, против гласували 8,36% : Р.К. , адв. С., В.Б.и З.М.. Посочено е че са
взети решения, както следва:
т.1. да се подпише анекс
с М-Тел”АД , за което гласували „за” са 51,93%, против са гласували 6,4%: , адв. С., В.Б.и З.М.; въздържал се
2,01% - Р.К.;
т. 2. подписване на анекс с „Г.”ООД за
нова такса за поддръжка на стойност от 132лв. с ДДС и спешен ремонт на
асансьорна уредба на ЕС” - същото е взето по предложение на управителя,
като гласували „за” са 59,95%, въздържал се е З.М.с 2,01%, не е имало против.
Разпитан по делото св.
З.М.е заявил, че има дела с ответниците по искове по чл. 40 от ЗУЕС,
познавал ищеца, той имал два апартамента в сградата в гр. София, ж.к. ********-в
ап. 48 живеел ищец, а в другият му апартамент на ет. 9 живеели дъщеря му и
семейството й, свидетелят живеел на ет. 10 ти в сградата и присъствал на всяко
събрание на ОС на ЕС, включително и на това от 26.04.2018г. Посочил е, че на
това събрание присъствали ищецът, тримата членове на УС, случило се обичайното
– не било проверено от присъстващите кой е собственик, кой е ползвател,
обитател и така по финансовите въпроси гласували несобственици. Не бил чул или
видял някой собственик да е упълномощил друг, към протокола от ОС на ЕС не били
приложени пълномощни, поканата била само от председателя на УС, а не от УС.
С оглед на
така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно и в обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Съгласно разпоредбата на чл. 40 и
чл. 41 от ЗУЕС всеки собственик
на обект в
ЕС може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-дневен срок от оповестяването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, като останалите собственици в производство по такова искане се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от упълномощено от тях лице, съгласно
разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от закона. Ответници по иска по чл. 40 от ЗУЕС са
собствениците на отделни обекти в ЕС, които не са обжалвали атакуваното
решение. Те, обаче, не е необходимо да се конституират като страни по делото.
Достатъчно е да се посочи само етажната собственост и нейния управител, за да
се приеме че исковата молба е редовна. Това е така, защото разпоредбата на чл.
41 от ЗУЕС урежда специално законово представителство на тези собственици от
управителя на ЕС, като то е въведено с цел улесняване на процедурата по
разрешаване на споровете по чл. 40 от ЗУЕС. Тази цел не би могла да се постигне,
ако като условие за редовност на исковата молба се постави изискване за
посочване на всички съсобсвеници и на техните адреси. (В този смисъл
Определение № 294/24.06.2011г. по ч.гр.д.№ 209/2011г. на ВКС, І-во Г.О.,
Определение № 361/06.08.2012г. по ч.гр.д.№ 72/2012г. на ВКС, І—ро Г.О.).
Искът по чл. 40 от ЗУЕС е
конститутивен. Той е предоставен като защита срещу незаконосъобразни решения на
ОС на ЕС и доколкото цели настъпване на правна промяна, изразяваща се в отмяна
на акт, пораждащ правни последици за всички собственици на отделни обекти в ЕС,
независимо от това дали са били съгласни с взето от ОС на ЕС решение, то съдът
приема че искът е конститутивен. На контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат само онези решения, които променят
съществуващата фактическа обстановка. Изключение от това правило е само отказ
на ОС на ЕС да извърши неотложен ремонт
на общи части.
Незаконосъобразни са онези решения
на ОС на ЕС, които са взети при липса на кворум или на мнозинство, изискуеми от
закона. Незаконосъобразни ще са и онези решения, които противоречат на закона
и/или на приетия правилник на ЕС. В това
производство съдът изследва само законосъобразността, но не и целесъобразността
на взетите решения от ОС. Правомощията
на съда са ограничени от разпоредбата на чл. 42 от ЗУЕС. Съдът не може да
замени волята на ОС. Съдът разполага с възможност само да отмени атакуваното
решение или да потвърди решението. Съдът не може да реши въпроса по същество.
За същото следва да се вземе решение от ОС на ново събрание, ако съдът отмени
атакуваното решение.
Съдът приема, че процесното Решение по
т. 2 от протокола от 26.04.2018г. в частта за
ремонт на асансьор е такова по чл. 48 вр. с чл. 49 вр. с чл.
11,т.10 от ЗУЕС, а в частта за сключване
на анекс към договора за поддръжка на асансьора при такса от 132лв. с ДДС е
такова по чл. 51 вр. с чл. 11,т.10 от
ЗУЕС. Решението по т.1 от протокола от 26.04.2018г. - за сключване на анекс с
М-Тел към договора за наем, е такова по чл. 11, т. т.10, буква „б” от ЗУЕС. За
да са валидни взетите от ОС на ЕС решения в тежест на ответниците по иска е било да докажат, че на събранието
са присъствали необходимия брой собственици на имоти съобразно разпоредбите на чл. 15 и чл. 17 от ЗУЕС в редакцията й към момента на провеждане на процесното
ОС от 26.04.2018г. , че решенията са
взети с необходимото мнозинство. Съгласно чл. 15 от ЗУЕС необходим кворум за
всички решения освен за тези по чл. 17, ал.2, т.1-4 и т. 7 от ЗУЕС, е 67 % идеални части
от общите части на етажната собственост, ако събранието не
може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на представени 67% , то събранието се отлага с един час и провежда се по предварително обявения дневен ред , като се смята за
законно, ако на него са представени не
по-малко от 33 % от общите части на етажната собственост, а ако и тогава няма този кворум – събраните се провежда на следващия работен ден в часа и
място, посочени в поканата, мнозинството за вземането на решенията е 50% от
представените идеални части. В хипотеза на решения по чл. 17 , ал. 2, т. 7 от ЗУЕС в приложимата й редакцията към 26.04.2018г. / за възлагане на
поддръжка на общи части на 3-то лице, което не
е собственик/ необходимия кворум
е не по-малък от необходимото мнозинство за вземане на решение -
67% от идеалните части на сградата. В конкретния случай ищецът
изрично е оспорил законосъобразността на взетите решения поради липса на
необходимия кворум и мнозинство, поради което и в тежест на ответниците е било
да установят, че такъв кворум и мнозинство е имало. Доказателства за тези
обстотялества по делото не са ангажирани, независимо, че с определението по
насрочване на делото районният съд изрично е указал на ответниците
доказателствената им тежест за тях. Процесното ОС на ЕС е проведено в деня, за
който е било свикано – 26.04.2018г., макар и един час след обявения час, поради което съдът приема,
че необходимият съгласно ЗУЕС минимален кворум за провеждането му е 33% от
идеалните части в сградата , а решенията могат да се вземат с мнозинство от 50% от представените идеални
части, а за решение по чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС необходим кворум и мнозинство са поне 67%. От идеалните
частни от общите части на сградата. Приетият по делото потокол от ОС на ЕС не
сочи кои лица са присъствали, съответно колко идеални части от общите части
притежава всеки присъстващ, дали той е собственик, ползвател, обитател,
съответно пълномощник на такива. Не са ангажирани по делото други доказателства за тези обстоятелства,
поради което категоричен извод, че на процесното ОС на ЕС са били представени
поне 33% идеалните части от общите части на сградата и че решенията са взети с
мнозинство от 50% от тях, по делото не
може да се обоснове. По същите съображения не може да се обоснове извод и че
присъстващите на събранието са 67% ид.ч. от общите части на сградата, съответно
че решението е взето с такова мнозинство. Доказателства че ремонт на асансьор е
бил неотложен не са ангажирани по делото
и извод, че са били налице основания за такъв по делото не може да се обоснове.
Неоснователни са доводите на въззивниците, че дори да се приспаднат идеалните
части на посочените от ищеца лица, то отново кворум и мнозинство за взетите
решения имало. В исковата молба ищецът е посочил примерно лицата, които са участвали в събранието без да имат право
за същото. Това изброяване не е изчерпателно, но дори да се приеме че е
изчерпателно, по делото не е установено колко са идеалните части, записани за
тези лица, колко са идеалните части от общите части на сградата на останалите
присъстващи на ОС, поради което и не е възможно да се обоснове категоричен
извод, че необходимият кворум при провеждането на процесното събрание е
съществувал, съответно, че решенията са взети с необходимото мнозинство.
Неоснователни са оплакванията на
въззивниците, че решението на районния съд
било неправилно, защото било обосновано с недопустими свидетелски
показания. Посочването на свидетелските показания от СРС е само допълнителен,
но не решаващ довод на районния
съд. Показанията на св. М. не
установяват обстоятелства, които ползват въззивниците, те не установяват обстоятелства,
които са в доказателствена тежест на въззивниците, поради което и не са от
естество да променят извода на съда за законосъобразността на взетите решения.
С оглед на гореизложеното и поради
съвпадане на крайните изводи на въззивния съд с тези на районния съд, то
решението на СРС следва да се потвърди.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото разноските за въззивното дело
следва да се поставят в тежест на въззивниците и те следва да бъдат осъдени да
заплатят на въззиваемия съдебни разноски в размер на 500лв. представляващи
възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 73702/16.04.2020г. по гр.д. № 32383 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 118-ти
състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА
етажните собственици на етажна собственост на
сграда в гр. София, ж.к. **********с изключение на Р.Й.К., ЕГН ********** да заплатят на Р.Й.К., ЕГН **********
на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 500лв. /петстотин лева/,
представляващи съдебни разноски за производството пред СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ 1.
2.