№ 197
гр. Плевен , 25.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия А. Кунчева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500054 по описа за 2021 година
Постъпила е частна жалба от И.Н. Н., процесуален представител на Ц. А. Н.,
против определение № 600/09.12.2020 г. по гр.д.№ 273/2020 г. по описа на
КнРС в частта му, в която съдът е оставил без уважение искането му за
отмяна на наложената му с протоколно определение от 25.11.2020 г. глоба в
размер на 50 лв. за нарушаване на реда в съдебната зала.Излагат се доводи, че
същото е неправилно и незаконосъобразно.След разпита на св.И.Т., без да е
протоколирано каквото и да било негово (или на пълномощника на
насрещната страна) поведение, действие и /или бездействие, реплика, жест и
т.н., съдът им е отправил официална забележка да не нарушават реда в
съдената зала, като ги е предупредил, че при последващ подобен случай ще
бъдат санкционирани с глоба и отстранени от съдебната зала.След
провеждане на разпита на свидетелката М., отново без такова поведение да е
протоколирано, съдът е постановил определение, с което за нарушаване на
реда в съдебната зала им е наложил - на него и на пълномощника на ответната
страна, глоба от по 50 лв. на всеки.Счита, че ако такова нарушение
действително е извършил, то това е следвало надлежно да бъде отразено в
съдебния протокол.Съдът не е разгледал неговото поведение отделно от това
на другия глобен процесуален представител, а директно е изложил, че и
двамата са основателно санкционирани, но без да е ясно заради какво
точно.Прави се искане да се отмени наложената глоба, като се вземе впредвид
1
и изложеното от него в молбата му до съда, който я е наложил.
Депозиран е писмен отговор от адв.С.Ч., процесуален представител на
ответника Община Кнежа, в което е изразено становище, че частната жалба е
изцяло неоснователна и като такава следва да се отхвърли.Не споделя
изложеното в същата, тъй като то не отговаря на действителното фактическо
положение по време на проведеното о.с.з. на 25.11.2020 г.
Частната жалба е депозирана в преклузивния едноседмичен срок, от
надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима.
По същество частната жалба е неоснователна.
Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд,
предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по
частна жалба.
Предмет на обжалване в настоящето производство е определението на
първоинстанционния съд от 09.12.2020 г. в частта му, в която е оставено без
уважение искането на адв.И.Н. за отмяна на наложената му с протоколно
определение в о.с.з., проведена на 25.11.2020 г., глоба в размер на 50 лв. - за
нарушаване на реда в съдебната зала.
Видно от протокола от проведеното на 25.11.2020 г. съдебно заседание,
след разпита на свидетелката И. Т., съдът е отправил официална забележка на
процесуалните представители на страните да не нарушават реда в съдебната
зала, като е предупредил същите, че при последващ подобен случай ще бъдат
санкционирани с глоба и отстранени от съдебната зала.
След разпита на свидетелката М. първоинстанционният съд за
нарушаване на реда в съдебната зала е наложил на адв.И.Н. и адв.С.Ч. глоби в
размер на по 50 лв.
Съгласно чл.89, т.1 от ГПК, съдът налага глоба за нарушение на реда в
съдебно заседание, като размера на глобата е регламентиран в чл.91, ал.1 от
ГПК - от 50 до 300 лв.
Според чл. 92 от ГПК, срещу наложената глоба в едноседмичен срок
2
може да се подаде молба за отмяната и до съда, която я е наложил, като съдът
разглежда молбата в закрито заседание и ако признае изложените причини за
уважителни, намалява или отменя глобата.
Видно от съдържанието на протокола, преди да бъде наложена глоба
както на адв.Н., така и на процесуалния представител на ответника - за
нарушаване на реда в съдебната зала, двамата процесуални представители са
били официално предупредени от съда да не нарушават реда в залата, както и
за последиците при последващ подобен случай.
Правилно е приетото от първоинстанционния съд за неналичие на
уважителни причини, с оглед на които да се намали или отмени глобата за
нарушение на реда в съдебно заседание.Не са налице основания за отмяна на
определението в обжалваната му част и същото следва да бъде потвърдено в
нея.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 600/09.12.2020 г. по гр.д.№ 273/2020 г.
по описа на Кнежански районен съд в обжалваната му част, в която е
оставено без уважение искането на адв.И.Н. от Плевен за отмяна на
наложената му с протоколно определение в о.с.з., проведено на 25.11.2020 г.,
глоба в размер на 50 лв. - за нарушаване на реда в съдебната зала.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3