№ 1468
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501704 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът В. Д. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, редовно
призована, не се явява представител.
Съдът докладва Становище вх. № 22150/27.09.2022 г., с което процесуалният
представител на въззиваемата страна К.Н. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради
неотложни причини и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по жалбата и по същество и претендира направените разноски, посочени в
представения с отговора на въззивната жалба списък по чл. 80 ГПК. Отправено е искане по
чл.78, ал. 5 ГПК за намаляване на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение до минималния размер.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалба на В. Д. А., чрез пълномощник адв.
А. Г. – ВАК срещу решение № 2018 от 22.06.2022г., постановено по гр.д.№ 16627 по описа
за 2021 г. на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от
1
въззивницата срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ********* искове: с
правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено, че В. Д. не дължи на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 581,78лв., представляваща неплатена стойност
на електроенергия по фактура № 12600042452 от 11.11.2021г. за клиентски № **********, за
обект в с.Жеравна, Община Котел; с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД да заплати на В. Д. А. сумата от 188,86лв., като
платена без основание по фактура №**********/12.10.2021г., като въззивницата е осъдена
да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД 700лв, представляваща сторени в
производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК. Жалбата е основана на
оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че при
постановяване на решението, съдът не е обсъдил изложените от ищцата доводи и
представените доказателства. Неправилно е приложена и нормата на чл.154 ГПК, като не е
взето предвид обстоятелството, че ответникът носи доказателствената тежест по
предявените искове. Оспорват се като необосновани изводите на съда относно
действителността на договора от 23.08.2021г.. Твърди, че договора е нищожен, като сключен
в противоречие със закона и не е налице правно основание за възникване на вземането на
дружеството доставчик. Излага също, че договорът от 23.08.2021г. не следва да се прилага,
тъй като съдържа неравноправна клауза, поради това, че е сключен с уговорка във вреда на
потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на страните. Договорът е бил изготвен
предварително и потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието му.
Клаузите от договора са неясни и двусмислени, като потребителят не е бил уведомен на
каква цена ще му се доставя електроенергията и, че не се счита за битов потребител. По
подробно изложени в жалбата съображения, моли да се отмени обжалваното решение и
вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
С отговора е направено искане за приемане като доказателства по делото на
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 312246/11.11.2016г. и
фактури по опис, протокол за монтаж за СТИ от 15.07.2020г. и протокол от 17.06.2020г. за
последваща проверка на СТИ, съставен от „Елдис“ЕООД, които са били представени при
първоинстанционното разглеждане, но не са били приети като доказателства по делото.
Искането е обосновано с твърдения за допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения при преценката относно допустимостта и относимостта на доказателствата.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
отговора. Няма да соча доказателства. Представила съм с жалбата списък с разноски по чл.
2
80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да отмените решението на ВРС и уважите исковете - отрицателен
установителен за недължимост на една сметка и за връщане като дадени без основание за
платената сметка. Едното съображение е, че се търси електроенергия по електромер, който е
демонтиран на 1.06.2020 г., а търсената ел. енергия е за периода 01.09.2021 г. - 04.10.2021 г.
Следващият въпрос, който трябва да реши съда е дали едно лице като отиде в
електроразпределителното дружество може да сключи договор в качеството на физическо
лице, т.к. в този случай са подадени договори за доставчик от последна инстанция, които са
типични за стопански субекти, не са индивидуално изработени, откъдето сме формирали
изводите си за неравноправни клаузи и нищожност на този договор. Претенцията ни е, че
имаме право и би следвало да се третира като физическо лице. В самия договор е отбелязано
като е зачеркнато физическо лице, а първият разход е за битов потребител. Неясно е защо
впоследствие са получавани сметки като за стопански потребител. Тежестта на доказване се
носи от насрещната страна. Заявили сме, че нев сме ползвали обекта в процесния имот.
Никакво доказване не се проведе от насрещната страна, че обектът се е ползвал. Провежда се
криворазбрана теза, че следва да продължи правоотношението като такова с предходен
стопански субект, с когото наемното правоотношение е прекратено. Считам за
противоречащо на закона да се отрече правото на физическо лице да сключи договор като
битов потребител. Моля да отмените решението и уважите въззивната жалба. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.43 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4