Р
Е Ш Е
Н И Е №
...
гр. К.,
28.10.2019 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К.ският районен съд, четвърти състав, в
публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: ИВАЙЛО РОДОПСКИ
при секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от съдията РОДОПСКИ гр.д.№ 468, по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.
“Ч.Е.Б.”
АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., п. к. 1784, район М., бул. “Ц.Ш.”
№ 159, бл. Б.М., Бизнес център, ЕИК *********, чрез юрисконсулт С.М. са
сезирали съда с иск за установяване на съществуване на вземането срещу М.Н.А.,
ЕГН **********, с адрес *** за сумите от: 828,22 лева – главница; лихва върху главницата от 192,20
лева, за периода от 08.11.2016 г. до 29.03.2019 година, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението пред съда по ч.гр.д.№ 247/2019
г., на КРС - 04.04.2019 г., до окончателно изплащане на вземането, както и сумите
от: 83,00 лева - разноски по заповедното производство, от които: за заплатена в
полза на съда държавна такса в размер на 25,00 лева и 58,00 лева - адвокатско
възнаграждение – по заповедното производство, и 375.00 лева -
разноски по настоящото производство, от които: заплатена в полза на съда
държавна такса от 75,00 лева и 300.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, съгласно
представен списък за разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът не е представил отговор на исковата молба
и не се явява в първото по делото заседание – редовно призован, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Третото лице – помагач – „Ч.Р.Б“ АД, гр.С., ЕИК
********* е дало становище за уважаване на исковите претенции.
С оглед на горното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, в първото по делото заседание ищецът е поискал от съда постановяване на
неприсъствено решение по делото срещу ответника.
К.ският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на чл.239, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.238, ал.1 от ГПК, обсъждайки ги
във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното :
Предявен е иск, с правно основание: чл.422, ал.1 ГПК.
Исковата
претенция е подкрепена със следните доказателства: счетоводна справка по чл.107 от ЗЕ; справка-извлечение
за абоната за задължения и плащания; фактури № *********/16.02.2016 г. и №
*********/11.12.2015 г.; общи условия на договора с ЧЕЗ;
лицензия от 01.07.2013 година; удостоверение за актуално състояние; два броя констативни
протоколи; ч.гр.д. № 247/2019 г. с издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК.
Исковите
суми се дължат въз основа на фактури № *********/26.10.2016 г. и № *********/17.01.2017
година от отв.М.Н.А., ЕГН **********, с адрес ***, с клиентски № 300118228049
на ищеца „Ч.Е.Б.” АД, което дружество е обществен доставчик на електрическа
енергия на обособена територия, определена в приложение 1 към Лицензия за
обществено снабдяване на електрическа енергия № Л – 135 – 11/29.11.2006 г.
На
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и Правилата за
измерване на количествена електрическа енергия и при извършена проверка от
служители на „Ч.Р.Б“ АД на 28.01.2016 г. и 19.03.2015 г. на СТИ измерващо
потребяваната ел. енергия в обект ползван от ответника с адрес: К., ул. „С.“ №
11 – КЪЩА и е съставен Констативен протокол 1015868/24.10.2016 г. и 1016673/12.01.2017
година.
Въз
основа на изготвените констативни протоколи е извършена корекция на сметка за
клиентски № 300118228049. Съобразно извършените корекции и на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ са издадени от „Ч.Б.“ АД фактурите посочени
в настоящето заявление.
Исковата претенция се явява вероятно основателна, с
оглед на посочените в молбата обстоятелства, представените и събрани по делото
доказателства, установяващи дължимостта на паричното вземане на ищеца към
ответника,
поради което съдът преценява, че следва да постанови уважително решение,
основаващо се на предпоставките за неприсъствено такова, а именно: ответникът
не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание
– редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; ищецът е поискал от съда постановяване на неприсъствено решение по
делото срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК; на страните са указани
последиците по чл.239, ал.1, т.1 ГПК и искът се явява вероятно основателен и
подкрепен с убедителни доказателства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да признае
за установено съществуването на вземането на ищеца към ответника така, както е
предявено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по двете
производства разноски, както следва: 83,00 лева - разноски по заповедното
производство, от които: за заплатена в полза на съда държавна такса в размер на
25,00 лева и 58,00 лева - адвокатско възнаграждение – по заповедното
производство, и 375.00 лева - разноски по настоящото производство, от
които: заплатена в полза на съда държавна такса от 75,00 лева и 300.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение, съгласно представен списък за разноски по чл.80 от ГПК.
Воден
от горното, К.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на М.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** съществуването на вземането на
“Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., п. к. 1784, район М.,
бул. “Ц.Ш.” № 159, бл. Б.М., Бизнес център, ЕИК *********, в размер на сумите
от: 828,22 лева – главница; лихва върху главницата от 192,20
лева, за периода от 08.11.2016 г. до 29.03.2019 година, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението пред съда по ч.гр.д.№
247/2019 г., на КРС - 04.04.2019 г., до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М.Н.А. да
заплати на “Ч.Е.Б.” АД направените разноски, както следва: 83,00 лева -
разноски по заповедното производство, от които: за заплатена в полза на съда
държавна такса в размер на 25,00 лева и 58,00 лева - адвокатско възнаграждение
– по заповедното производство, и 375.00
лева - разноски по настоящото
производство, от които: заплатена в полза на съда държавна такса от 75,00 лева
и 300.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при наличие и участие на трето лице – помагач „Ч.Р.Б“ АД, гр.С., ЕИК *********.
Решението не подлежи на обжалване,
съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
: