Решение по дело №353/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                 гр.Кюстендил, 16.05.2019 г..

 

 

                    В      И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,  наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

 

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:  ЙОЛАНДА ЦЕКОВА

                                                            СИМОНА НАВУШАНОВА-мл.съдия

 

 

при участието на секретаря Емилия Стойкова

в присъствието на прокурора: Бойко Калфин

като разгледа докладваното от съдия Георгиева ВНОХД № 353/2018 г.,  по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по    гл.21 от НПК, озагл. „Въззивно производство”  и има за предмет  -проверка на присъда № 13/15.03.2018 г., постановена по НОХД № 794/2017 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС), с която  подсъдимият  С.Й.Е., с посочена самоличност, е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл.343, ал.1 б”а”  вр. с чл.342, ал.1 от НК,  и е отхвърлен, като неоснователен,  предявения срещу него  от  „ЕООД „Мегаинвест- холд”-гр.Дупница граждански иск за сумата от 49 644 лв.

Недоволни от присъдата са останали Кюстендилска районна прокуратура  (КнРП) и гражданския ищец „ЕООД „Мегаинвест- холд”-гр.Дупница.

КнРП е протестирала наказателно-оправдателната част на присъдата с искане за отмяната й и постановяване на въззивна присъда, с която оправдания от районния съд подсъдим да бъде признат за виновен по обвинението. Твърди се в протеста, че присъдата е неправилна, тъй като правните изводи на съда за недоказаност на обвинението не кореспондират  с доказателствата, в т.ч. и с тройната АТЕ.

Гражданският ищец „ЕООД „Мегаинвест-холд”-гр.Дупница е обжалвал присъдата изцяло. Молил е за нейната отмяна и осъждане на подсъдимия по обвинението, както и за уважаване на предявения граждански иск. Жалбата е бланкетна и не съдържа никакви съображения .

         По време на съдебните прения във въззивната инстанция, прокурорът е  пледирал за уважаване на протеста, поради незаконосъобразност на присъдата, предвид  игнориране на тройната АТЕ.

         Адвокат В., като повереник на гражданския ищец е поддържала заявеното искане с бланкетната въззивна жалба.

         Адв.А., като защитник на подсъдимия, е молил да бъде прекратено наказателното производство и отхвърлен предявения граждански иск поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване. Пледирал е и за неоснователност на предявения граждански иск.

         Жалбоподателят-подсъдими  е направил искане за прекратяване на  наказателното производство, а като последна дума е заявил, че иска   бъде оправдан.

         Окръжният съд, след  запознаване с делото констатира, че е налице основанието по чл.334, т.4  в сл.на чл.24, ал.1, т.3 от НПК, поради което следва да отмени първоинстанционната присъда в наказателно-оправдателната й част и да потвърди присъдата в гражданско-отхвърлителната й част,  по следните съображения:  

         С протестираната и обжалва, втора по ред,  първоинстанционна присъда жалбоподателят –подсъдим С.Й.Е. е признат за невиновен  за това, че   на 21.05.2013г. в землището на с.Коняво,  Кюстендилска община на първокласен път І–6 при управление на МПС- т.а. м. „Мерцедес Актрус” с ДКН ***, собственост на „Мегаинвест-холд” ЕООД- гр.Дупница   е нарушил правилата за движение по чл.20, ал.2, изр.1 ЗДП и по непредпазливост   е причинил значителни имуществени вреди на  „Мегаинвест -холд” ЕООД- гр.Дупница,  в размер на сумата  49 644 лева, като  на осн. чл.304 НПК  е оправдан по повдигнатото обвинение за  извършване на престъпление по  чл. 343, ал.1, б.”а” вр. чл.342, ал.1 НК.

КнОС  констатира, че на 21.11.2017 г.  (считано от 21.05.2013 г.) е изтекъл абсолютният давностен срок по чл.81, ал.3 вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК за наказателно преследване за престъплението,   за което е обвинен подсъдимия, който  е 4 г. и 6 месеца (от които 3 години за престъпления, за които е предвидено наказание  до 1 година лишаване от свобода, каквото е това по чл.343, ал.1, б”а” от НК,   и 1 г. и 6 месеца, представляващи ½  от този 3-годишен срок). При това положение е налице  основанието по чл.24, ал.1, т.3 от НПК за прекратяване на образуваното наказателно производство, тъй като наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона  давност.

В съдебно заседание на 21.02.2019 г. по настоящето ВНОХД № 353/2018 г. по описа на съда, подсъдимият не е направил искане по  чл.289, ал.2 от НПК за продължаване на производството, като  изрично е заявил, че иска наказателното производство да бъде прекратено.

Предвид на изложеното КнОС счита, че е налице хипотезата по чл.334, т.4 от НПК, поради което следва да отмени  протестираната присъда в наказателно-оправдателната й част и прекрати наказателното производство за престъплението по чл.343, ал.1, б”а” от НК, за което е обвинен подсъдимия, тъй като са налице предвидените в НПК предпоставки за това, първата от които е  наличие на основание по чл.24, ал.1,  т.3 от НПК –погасяване на наказателната отговорност  поради изтичане на  предвидената в закона давност и втората- искане на подсъдимия за прекратяване на наказателното производство. При това положение въззивният съд няма право да извърши проверка за правилност на първоинстанционната наказателно-оправдателна част на присъдата, както и да се произнесе по основателността на протеста, който не следва да разглежда.

КнОС дължи произнасяне единствено по основателността на въззивната жалба срещу гражданско-оправдателната част на присъдата.  Жалбата КнОС намира за неоснователна, по следните съображения:

КнРС е провел  съдебно следствие по предвидения в НПК ред, по време на което е събрал  относими към предмета на делото доказателства. Анализът на доказателства  е правилен, тъй като те са преценени според действителното им съдържание. Въз основа на същите е приел за установени  фактически обстоятелства, които КнОС споделя. След собствена преценка на събраните от районния съд доказателства и събраните по време на въззивното съдебно следствие, КнОС прие за установена следната фактическа обстановка:

 На 09.10.2012 г. подсъдимият С.  Й.Е.  сключил срочен трудов договор със св. Ц.Ц.-към този момент управител на търговско дружество „Пътно поддържане-Дупница” ЕООД, намиращо се в гр.Дупница, на  ул.”Самоковско шосе” № 38.  По силата на договора подсъдимият приел да изпълнява длъжността „шофьор на самосвал”.  Трудовият договор бил изменен с  допълнително споразумение от 07.05.2013 г., подписано между подсъдимия и св.Ц. Ц.-като управител на „Мегаинвест-холд” ЕООД, намиращо се в гр.Дупница, на  ул.”Самоковско шосе” № 38, което, по данни от Търговския регистър, е правоприемник на  „Пътно поддържане-Дупница” ЕООД   (срвн.доп.споразумение на л.48 от досъд.п-во). Задълженията на подсъдимия били посочени в длъжностна характеристика, връчена му на непосочена в нея дата (приложена на л.51-52 от ДП).

На 21.05.2013 г. подсъдимият изпълнявал трудовите си задължения като шофьор на товарен  автомобил-самосвал, марка „Мерцедес 3243”, модел „Актрос” с рег.№ ***, с първа регистрация на  18.06.1998 г. и втора-на  08.11.2010 г., като  собственост на „ Пътно поддържане-Дупница” ЕООД, закупен от последното на 27.10.2009 г.  за сумата от 95 850 лв. без ДДС и 115 020 лв. с вкл.ДДС, според фактура  от 27.10. 2009 г.  (срвн.Справка за регистрация на л.57 от ДП,  Договор за покупко-продажба от 27.10.2009 г. на л.54 от ДП и фактура  на л.3 от ДП).

 На същата дата -21.05.2013 г., подсъдимият  пристигнал с управлявания от него товарния автомобил  в село Владо Тричково, община Своге,  Софийска област, в което камионът бил натоварен с асфалт в асфалтната база на ЕООД „Балканагросервиз”-Своге. Според  издадения  на 18.07.2013 г.  от  ЕООД „Балканагросервиз”-Своге препис на експедиционна бележка  № 8514/21.05.2013 г., 9:41:43, на „Мегаинвест-холд”ЕООД-гр.Дупница е експедирана 18 900 кг плътна АС, която стока е получена от С.Е. с кола с номер ***(срвн. експедиционна бележка-препис на л.45 от досъд.п-во). След това подсъдимият насочил камиона към село Шишковци, обл Кюстендил.  Пътувал по първокласен път І-6, свързващ гр.София с гр.Кюстендил, минаващ  през  Конявската планина и селата Цървеняно и Коняво, намиращи се в  нея.    Този участък подсъдимият  достигнал към 15.30 часа. Платното за движение било покрито с едрозърнест асфалт и включвало две насрещни  пътни ленти, с наклон за спускане .   Управлявал камиона в дясната пътна лента, посока към гр.Кюстендил със скорост  около 40-45 км/час.  Спирачната система задействал само при преминаване на завоите по пътя.  При минаване през село Цървеняно управлявал камиона на  четвърта-бавна предавка. Тъй като пътят бил с наклон за спускане задействал спирачната уредба, чрез включване на т.нар. спирачка-ретардер. В този момент  констатирал, че въздухът на камиона  изпуснал.  Веднага след това светнала червена лампа на таблото на камиона, указваща липса на въздух в бутилките на компресора  на камиона. Тъй като камионът се ускорявал натиснал  крачната спирачка, но тя не задействала. След това на дясното странично огледало видял, че се е запалила гумата на втория  от общо четирита моста на камиона. Продължавал да управлява камиона, правейки неуспешни опити за спирането му.  Така  достигнал и минал покрай пътен знак  В  24 „Забранено изпреварването”, намиращ се на км. 33+740 (ориентир 1 според протокола за оглед), след който пътят бил с наклон 12 %.  Последвал шум от гръмване на двигателя, след което на пътното платно изтекло масло. Управляван от подсъдимия камионът минал покрай табелата за село Коняво (отстояща на 360 м от ориентир №1) и продължил движението си в дясната пътна лента.  По посоката   на движението му се описвала диря от  изтичащо масло, като същевременно започнали да изпадат последователно различни части в   последователност, както следва: пета от биела-силно омаслени (обект №1 от протокола за оглед); биела-силно омаслени (обект №2); маслена помна-силно омаслена (обект №3, на 167 от ориентир 1); пистолен болт (обект №4); шарнирен болт (обект №5, на 200 метра от ориентир 1); пистонен болт (обект №6); основен лагер от колянов вал  и два броя болта (обект №7).  Появил се огън в предната част на камиона, според подсъдимия от запалило се масло. Огънят навлязъл в кабината и обгорял   подсъдимия по лицето. Като видял, че не може да спре камиона и че животът му е  застрашен, подсъдимият насочил автомобила към крайпътна отбивка и намиращия се след нея скат с наклон 50%, след което скочил от камиона    и паднал на асфалта.  Камионът продължил движението  си по време на което от него  паднали  още „човка на електромотор” (обект №8); част от ангренажен ремък, биела, компютър за управление на двигателя-обгорял и два броя противотежести от колянов вал (обект №9), картер и бендикс. След като стигнал ската паднал в него, обърнал се настрани, товарът се изсипал, а огънят се разпрострял   в предната му част и обхванал камината. На място пристигнали  пожарникари, които потушили огъня по камиона. След това останките от камиона  били транспортиран до сервиза на дружеството-собственик в гр.Дупница, където  останал на съхранение и били демонтирани множество части.

За установяване размера на причинената щета на товарния автомобил след ПТП на 21.05.2013 г., както и за изясняване на причината и начина на настъпване на ПТП, на досъд.п-во са назначени  еднолична и  тройна автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж.Н., инж.М. и д-р инж.Н..

  Експертизата е изготвена след два огледа  от вещите лица на т.а-л, извършени на 11.09. 2014 г. и 13.10.2014 г., по време на които  констатирали, че част от агрегатите на камиона   липсват, като някои са демонтирани (в т.ч. десния модул на монтирания към предавателната кутия ретардер, втората част на карданния вал, 3-ти и 4-ти двигателни мостове, главните им предавания и диференциалите с полуоските, както и сдвоените колела и др.). В.л. установили, че в резултат на пожара, тотално унищожени са спирачните цилиндри, бутилките за въздух, разпределителите, крановете и въздухопроводите, както и компютъра на камиона.

В.лица са направили извод в експертизата си, че от техническа гледна точка, при задействана спирачна уредба  и включена предавка на скоростната кутия от водача, товарният автомобил не следва да се ускорява, а да спре. 

Според заключителната част на АТЕ:

1/ скоростта на камиона преди  ПТП е била, както следва:

- около 46.4 км/ч.,  на 200 м преди ориентир 1, при излизане от завоя преди мястото на  ПТП,   

- до  61.7 км/ч, в режим на ускоряване,   на 158 метра   от ориентир 1  

- до около 36.8 км/ч.,  след преминаване на по-ниска предавка и движение в режим на закъснение, на около 451 метра преди и след ориентира, в мястото на скачане на водача от кабината (срвн.л.119 и 120 от досъд.п-во)

2/ Непосредствена причина за настъпване на ПТП    е   управлението на камиона, превозващ максимален товар, в участък от път с наклон от около 12 %, на 4-та предавка на скоростната кутия,   улесняваща ускоряването на МПС и довела до повишаване на скоростта му, натоварване на двигателя  с доразвъртане на по-високи обороти от друга, а честата употреба на спирачната уредба е станала причина за  отказ от спиране. Натовареният режим на работа на двигателя, според заключението,  е довело до разрушаване и запалването, като след разрушаването му са преустановили работа и системите по управлението на т.авт-л.

3/Действията, които е следвало да предприеме подсъдимият при конкретните обстоятелства, е правилен избор на предавка на скоростната кутия и скорост на движение, още при започване на спускането на Конявската планина.

4/ От техническа гледна точка, скоростта на камиона не е съобразена с релефа на местността и техническите параметри на МПС, което за кратко е довело до превишаване скоростта  над 60 км/час, която е максималната  разрешена  скорост , въведена със пътен знак В 26, поставен след табела –с.Цървеняно.  Движението с тази несъобразена скорост, съпътствано с действията на водача, в пряка причинна връзка са довели до отказа на спирачната уредба, запалването на двигателя и деформациите и повредите по МПС, след обръщането му в крайно положение

5/ От техническа гледна точка, скоростта на камиона, в района на завоя преди ориентир 1, не е била съобразена  с конкретните пътни условия и превозвания товар. Технически скорости под 20 км/час биха позволили на водача безаварийно придвижване до най-ниския равен участък след втория разклон за село Коняво.

6/ Стойността на нанесените вреди на товарния камион към датата на ПТП възлиза на сумата от 41 370 лв. без ДДС.

В с.з. пред КнРС в.лица са депозирали декларация за поддържане на заключението си. Веднага след това  в.л. Н. (  в присъствие на останалите две вещи лица,  които не са възразили срещу заявеното от него), е посочил, че  не може да посочи колко по-ниска следва да е предавката на скоростната кутия, за да премине т.авт-л. през завоя преди настъпване на ПТП  и продължи движението си, като е уточнил, че със скоростта, с която се е движело МПС е можело да премине през кривата на завоя, тъй като тя е под критичната  стойност, при която би настъпило преобръщане. Обяснил е, че  на стр.15 от заключението са посочили, че непосредствената причина за настъпване на ПТП е несъобразената скорост, защото така бил зададен въпроса, но не може да се каже, с каква скорост е трябвало да премине камиона, за да не  настъпи ПТП. Заявил е още, че:

-автомобилът започва да ускорява от аварията, достига максималната скорост, настъпва блокиране на спирачките, след което започва блокиране на двигателя;

- техническото състояние на автомобила, в т.ч. и на спирачната система, не може да бъде установено, тъй като по време на огледа констатирали, че му липсват задните мостове, които били демонтирани, а предните са унищожени  при пожара и  при аварията

-не е могло да се установят технически неизправности

 -  водачът е спазил   техническите изисквания за движение по пътищата и че ако превозното средство е било в перфектно техническо състояние, щяло е да премине по пътя (срвн.л.95г от НОХД № 794/2017 г.)

Изложената фактическа обстановка е установена от обясненията на подсъдимия (л.44г от ВНОХД № 353/2018 г. по описа на КнОС), показанията на свидетелите-св.  С.-полицай (дадени пред районния съд, записани на л.47г-48 от НОХД № 794/2017 г. и прочетените му показания от НОХД № 607/2015 г., записани на л.44г), св.А.-полицай,  св.И. (л.48 от НОХД №   794/2017 г.),  св.Б.-Началник-транспорт в Мегаинвест-холд” ЕООД- гр.Дупница (л.54г от НОХД №   794/2017 г.), св.Ц. Ц.-собственик на „ Мегаинвест-холд” ЕООД- гр.Дупница (л.113 от НОХД № 607/2015 г. по описа на КнРС, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК), както и от Протокол  от 21.05.2013 г. за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него (л.3-13 от досъд.п-во), Констативен протокол за  ПТП с пострадали лица, съставен на 21.05.2013 г. (л.19 от досъд.п-во), както и Автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж.Н., инж.М. и д-р инж.Н. (л.104-123 от досъд.п-во).

КнОС дава вяра на обясненията на подсъдимия, дадени  по време на въззивното съдебно следствие, според които при задействане на спирачката ретардер  от спирачната уредба, е констатирал повреда в автомобила-изпускане на  въздуха в автомобила, необходим за функционирането на спирачната и др.уредби, след която настъпило запалване на задния мост, гръмване на двигателя, в резултат на което не успял да спре автомобила,  въпреки предприетите действия с тази цел, защото спирачките не действали, не могъл да превключи на по-ниска предавка от трета и  огъня  в автомобила навлязъл в кабината на автомобила, застрашил живота му, поради което не могъл да продължи управлението на същия и скочил от него.

Тези обясненията са потвърдени отчасти от  отразеното в протокола за оглед и от показанията на свидетелите С., И., Б., установили, че товарния автомобил се е запалил, а св.И.-че е чул силен тътен и видял пушек на околовръстното над село Коняво; отишъл на мястото и намерил  на средата на пътното платно да лежи  подсъдимия с обгоряло лице и вежди, който бил в шок, като му помогнал да стане и го извел  в края на  пътя.

Предвид  установените фактически обстоятелства, КнОС споделя правните изводи на КнРС за недоказност на предявения граждански иск.  Така приема КнОС, тъй като по делото не е установено  по несъмнен и категоричен начин  подсъдимият да е извършил виновно противоправно деяние, което да е в пряка причинна връзка с настъпилите щети  по товарния автомобил, възлизащи на сумата от 41 370 лв. без ДДС.

Правилно КнРС  е приел, че липсата ( поради демонтиране или унищожаване при пожара)  на принадлежащите  към спирачната система  елементи (части и агрегати), както и на др.свързани с нея и работата на двигателя, е пречка за установяване на действителното техническо състояние на товарния камион към момента на настъпване на ПТП. Поради това изводите на вещите лица относно причината и начина за  настъпване на ПТП са необосновани и будят съмнение във верността им.   Липсва и категоричност у вещите лица относно тези въпроси. Така приема КнОС,  доколкото изводът им в заключението относно причината за настъпване на ПТП не е поддържан по време на разпита им, на който са заявили, че   водачът е спазил техническите правила за движение и че  управляваният от него автомобил е следвало да премине  по пътния участък, в който е настъпило ПТП, ако е бил технически   изряден, което   не са могли да установят, поради демонтиране на части от него и увреждане на други. Заявеното от вещите лица пред КнРС, поставят под съмнение верността на  изводите им записани в АТЕ, според които водачът не е управлявал  автомобила съобразно пътната обстановка, товара на автомобила и специфичните му технически характеристики.   Доколкото и вещите лица не са ги поддържали, КнОС приема, че по делото не е установена действителната причина за настъпване на  ПТП. Последната е и неустановима, поради липсата на  частите и агрегатите, необходими за преценка на техническото състояние на т.авт-л и на причината за настъпване на ПТП.   

Правилно КнРС е  приел, че не е установено по делото подсъдимият да е допуснал нарушение на разпоредбата по чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП, според който „Водачите са длъжни да намалят скоростта  и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”  

Установено е по делото, че подсъдимият е опитал да спре автомобила, но не е успял, тъй като спирачната уредба не е функционирала. Не е успял да спре автомобила и по друг начин, тъй като е станал неуправляем поради настъпила в него повреда в двигателя. Не е изяснено и е неизяснимо, дали подсъдимият с управлението си е станал причина за настъпване на техническата повреда в автомобила или то е настъпило поради независещи от него причини.   По този въпрос е налице предположение.   

 Правилно КнРС е приел, че не е извършван оглед от съответната пожаротехническа служба, не е установено  огнището на горенето и механизма на причиняване на пожара.

КнОС споделя съображенията на КнРС за необоснованост на тройната АТЕ, поради изготвянето й без оглед на спирачната уредба и др. агрегати от автомобила, в които според подсъдимия е настъпила повреда.    

Правилен е изводът на КнРС, че с демонтирането  и отчуждаването на  голямата част от значимите за делото веществени доказателства  е възпрепятствано установяването на действителното им състояние и на  конкретната  причина за настъпване на ПТП. Без елементите от спирачната уредба не може да се провери и  правилността на извода на вещите лица за прегряване на спирачните накладки и барабани в резултат на неправилно управление на автомобила от подсъдимия, който поради това представлява вероятна причина, но не и установена по несъмнен и категоричен начин.

По изложените съображения, КнОС счита, че правилно КнРС е   приел за   неустановено  подсъдимият да е нарушил при управлението на товарния автомобил  правилото за движение по  пътищата    по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП.   Не е доказано по категоричен начин извършване на противоправно деяние от  подсъдимия, в резултат на което да е настъпило ПТП и причинените на управлявания от него  автомобил имуществени щети. Следователно не са налице предпоставките по чл.45 от ЗЗД за ангажиране на деликтната отговорност на подсъдимия за причинената имуществена щета на процесния товарен автомобил. Поради това предявеният граждански иск за сумата от 49 644 лв. от  работодателя на подсъдимия-търговско дружество „Мегаинвест-холд” ЕООД, с ЕИК *********, е неоснователен, тъй като е  недоказан и правилно с обжалваната присъда   е отхвърлен.

          Мотивиран от гореизложеното, КнОС счете, че следва да потвърди обжалваната присъда в гражданско-отхвърлителната й част и да я отмени в наказателно-оправдателната й част, като прекрати наказателното производство поради наличие на хипотезата по чл.24, ал.1, т.3 от НПК-погасяване на наказателната отговорност поради изтичане на предвидената в закона  давност за наказателно преследване.

         Воден от горното и на осн.чл.338  във вр. с чл.334, т.6 от НПК и чл.334,   т.4 вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК, Кюстендилски окръжен съд 

 

 

                                          Р  Е  Ш  И :

 

 ОТМЕНЯ присъда № 13/15.03.2018 г., постановена по НОХД № 794/2017 г. по описа на Кюстендилски районен съд, в наказателно-оправдателната й част и ПРЕКРАТЯВА  наказателното производство, водено срещу подсъдимия С.Й.Е., с ЕГН ********** за престъпление по чл.343, ал.1, б”а”  вр. с чл.342, ал.1 от НК

 ПОТВЪРЖДАВА горецитираната присъда  в гражданско-отхвърлителната й част.

Решението, в частта му, с която е прекратено наказателното производство  може да се обжалва пред ВКС в 15-дн.срок, считано от  обявяването му, чрез съобщаването му на страните. Решението в останалата му част, с която е потвърдена присъдата в гражданско-оправдателната му част,  не може да се обжалва или протестира. 

 

                                            Председател:

 

                                                      Членове:  1.                                     2.